Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 5, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35P/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215204780
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:1215204780.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloletú: D. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XXX, Z., zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Galanta ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka U. Z., nar. X.X.XXXX, bytom G. X,
XXX XX N., t.č. ÚVTOS U., otec H. C., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX Š., maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti O. O., nar. X.XX.XXXX, bytom T. XXX, Z., o návrhu otca na
zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti O. O. a zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, ktorý je otcom maloletej, sa návrhom doručeným súdu 8.4.2014 domáhal, aby súd
maloletú zveril do jeho osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletej sa spoznal
v roku 1996, majú spolu tri deti, U. C., nar. XX.X.XXXX, V.V.O. C., nar. XX.X.XXXX a maloletú D.. Deti sa
narodili mimo manželstva, nebývali v spoločnej domácnosti, ale každý deň ich navštevoval, vychovával
ich spolu s matkou a prispieval na ich výživu. V roku 2001 sa dozvedel, že matka je narkomanka a
peniaze, ktoré jej dáva na výživu detí, míňa na drogy. V roku 2002 išla matka do basy, pričom U. si
zobral navrhovateľ domov. Ostatné deti si nemohol zobrať kvôli manželke, ktorá nesúhlasila s tým, aby

vychovávali iné deti. V. bola zverená iným ľuďom. Maloletá D. bola zverená rozhodnutím P 206/2004
- 135 do starostlivosti O. O., od 1.9.2004. Následne bola zverená do starostlivosti H. C. približne
na rok, potom bola opäť zverená do starostlivosti O. O. v roku 2007 a u nej sa doposiaľ nachádza.
Navrhovateľ uviedol, že je biologickým otcom maloletej, nie je alkoholik ani narkoman. Vychoval 3 deti,
býva v rodinnom dome, vychováva syna, ktorý je ZŤP. Jeho manželka XX.X.XXXX zomrela, preto mu
nič neprekáža zobrať si D., aby vyrastala so svojimi súrodencami. Osoba, ktorej je teraz zverená, je
narkomanka a nemôže dieťa vhodne vychovávať a navrhovateľ nechce, aby sa dostala so starostlivosti

C., pretože je podľa neho tiež v drogách a nechce, aby jeho dieťa skončilo na ulici.

2. Na informatívnom výsluchu pred Okresným súdom Bratislava II dňa 7.10.2015 navrhovateľ uviedol,
že žiada o zverenie dcéry D. do jeho starostlivosti, pretože je jeho dcéra (myslí si, nie je si istý) a chcel
by sa o ňu postarať. Chcel by, aby žila medzi svojou rodinou. Žiadal aj o zníženie výživného, nakoľko
sa stará o postihnutého syna 24 hodín denne a jeho jediný príjem je 280,- Eur. V spoločnej domácnosti
žil so 17 ročnou dcérou.

3. Matka maloletej sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, podľa ňou zaslaného
potvrdenia za posledný rok nemala žiadny príjem. Matka súhlasila, aby súd vec prejednal v jej
neprítomnosti.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, prednesmi
otca, osoby, ktorej je maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, zástupkyne kolízneho

opatrovníka, vyjadrením maloletej, rodným listom maloletej, správami o prešetrení pomerov od ÚPSVaR
Bratislava z 27.12.2016, ÚPSVaR Dunajská Streda zo 7.3.2017, ÚPSVaR Galanta z 30.3.2017,
potvrdením o príjme matky v ÚVTOS Levoča, potvrdeniami o príjme otca - o poberaní peňažného
príspevku na opatrovanie, vdoveckého dôchodku, o podaní daňového priznania, potvrdením o
vykonávaní zrážok z dôchodku otca na úhradu pohľadávky na výživnom na maloletú, podstatným

obsahom spisov OS Bratislava IV. sp.zn. 13P/86/2014, OS Bratislava III. 37P/252/2014 a zistil tento
skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I. č.k. P/206/2004 - 135 z 11.8.2005 bola maloletá zverená do
osobnej starostlivosti O. O., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o dieťa, právo zastupovať
dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Súd ďalej určil otcovi maloletej vyživovaciu povinnosť

vo výške 2.500,- Sk mesačne a matke vo výške 500,- Sk, od 1.4.2005 vo výške 30% zo sumy životného
minima. Súd nad výchovou maloletej nariadil dohľad. Matku a otca maloletej obmedzil vo výkone ich
rodičovských práv v rozsahu práva dieťa vychovávať, zastupovať a spravovať jeho veci a majetok.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 21.9.2005. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že pani O. fakticky
zabezpečovala starostlivosť o maloletú od apríla 2004.

6. Z pripojeného spisového materiálu vzťahujúceho sa na maloletú súd zistil, že v konaní Okresného
súduBratislavaIII.sp.zn.37P/252/2014návrhomz5.2.2014saÚPSVaRBratislavadomáhaldočasného
zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti H. C. z dôvodu, že na základe rozsudku OS
Bratislava I, č. k. P 206/04-135 z 11.8.2005 bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti

O. O., ktorá žila v spoločnej domácnosti so svojím druhom H. C., ktorý prevzal osobnú starostlivosť
ihneď potom, čo O. O. bola 20.1.2014 vo večerných hodinách vzatá do väzby. Uznesením z 26.6.2014
č.k. 37P/252/2014 - 38 bolo konanie o návrhu ÚPSVaR Bratislava na nariadenie predbežného opatrenia
zastavené na základe jeho späťvzatia, nakoľko dňa 30.5.2014 pominuli dôvody na jeho nariadenie,
keďže od uvedeného dňa O. O. po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody pokračuje vo výkone

náhradnej osobnej starostlivosti o maloletú.

7. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava o výkone náhradnej osobnej starostlivosti z
27.12.2016 súd zistil, že náhradnú osobnú starostlivosť vykonáva p. O. O., ktorá v spoločnej domácnosti
býva s maloletou a so svojím partnerom M. C., ktorý pracuje ako vodič. Maloletá navštevuje 7. ročník

Spojenej školy v Z.. Je zaradená medzi integrovaných žiakov v bežnej triede (špecifická vývinová
porucha učenia - dysortografia, dysgrafia a dyskalkúlia). Výučba sa uskutočňuje pomocou upravených
individuálnych tematických výchovno-vzdelávacích plánov vo všetkých predmetoch. Jej prospech je
v rámci intelektových schopností dobrý. Správanie je veľmi dobré, je tichšej povahy, no v triednom
kolektíve si našla kamarátky a trieda ju medzi seba prijala veľmi dobre. Vyučujúci jej pomáhajú zapisovať

domáce úlohy, pretože má problémy s pamäťou. Výchovné problémy s ňou nie sú, dochádzka je
uspokojivá. V škole nechodí na obedy, obeduje doma. Navštevuje krúžky - doučovanie z matematiky a
anglického jazyka. Starostlivosť o maloletú zo strany p. O. hodnotí škola ako vzornú. P. O. sa pravidelne
zúčastňuje rodičovských združení a pravidelne sa telefonicky alebo osobne informuje na vyučovacie
výsledky a správanie maloletej. Maloletá je v evidencii MUDr. O.É. U., ktorá starostlivosť o maloletú

hodnotí ako dobrú. Maloletá sa telesne vyvíja primerane svojmu veku. Navštevuje alergologickú poradňu
a očnú ambulanciu. Matka maloletej U. Z. sa o maloletú dlhé roky nezaujíma, nie je s ňou v kontakte,
vyživovaciu povinnosť si neplní. S otcom H. C.G. je maloletá v kontakte, navštevuje ho počas víkendov
v jeho domácnosti v Š., kde je v kontakte aj so svojimi nevlastnými súrodencami. Vyživovaciu povinnosť
si riadne plní. Maloletá D. sa u p. O. cíti dobre, dobre vychádza aj s jej partnerom. P. O. jej výchovu

a starostlivosť zvláda a spolupracuje s oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
Náhradná osobná starostlivosť plní svoj účel a je v prospech maloletej.

8. Zo správy ÚPSVaR Galanta z prešetrenia pomerov v rodine p. O. vykonaného 30.3.2017 súd zistil,
že rodina žije na adrese T. XXX S. Z.W. v nájomnom byte, asi dva roky. P. O. nepracuje, nakoľko má

zdravotné problémy. Pomáha jej rodina a priateľ, ktorý chodí na týždňovky. Byt je priestranný, funkčne
zariadený štandardným nábytkom. Nájomné na byt je 450,- Eur mesačne. Maloletá D. má detskú izbu
zariadenú pre svoje záujmy a potreby. Navštevuje školu v Z.W., v učení sa zhoršila, má tiež poruchu
učenia. Údajne, keď bývali v N., učila sa lepšie. P. O. si myslí, že to robí partia, s ktorou sa maloletástretáva. P. O. uviedla, že by sa chceli znovu odsťahovať. Maloletá bola p. O. zverená ešte v roku
2005 do náhradnej osobnej starostlivosti. S biologickou matkou nebola v príbuzenskom vzťahu, iba ju
poznala a bolo jej maloletej ľúto, preto sa rozhodla, že jej pomôže. Biologická matka je vo výkone trestu.

Biologický otec sa s maloletou stretáva iba sporadicky, nemajú vytvorený vzťah. P. O. sa rozprávala s
maloletou, ktorá si nevie predstaviť, že by sa po tak dlhom odstupe času mala sťahovať do inej rodiny
a iného prostredia, kde nemá kamarátov a vytvorené citové väzby.

9. Zo správy ÚPSVaR Dunajská Streda z prešetrenia pomerov na strane otca súd zistil, že ten býva

v 5- izbovom rodinnom dome spolu s družkou, plnoletým zdravotne postihnutým synom a plnoletou
dcérou, ktorá žije u otca aj s celou rodinou. Rodinný dom je vo vlastníctve otca maloletej a jeho dvoch
plnoletých detí. V dome bola čistota a poriadok, hygiena na dobrej úrovni. Izby sú zariadené riadne a
vkusne. V prípade zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca bude mať maloletá jednu izbu, kde
sú vhodné podmienky pre pokojný spánok a zabezpečené všetky veci osobnej potreby. Výdavky na dom
sú 80,- Eur za elektrinu mesačne a okolo 60,- Eur na vodu polročne. Otec maloletej poberá vdovecký

dôchodok okolo 130,- Eur mesačne a peňažný príspevok na opatrovanie syna okolo 170,- Eur mesačne.
Otec sa s maloletou stretol pred 2-3 týždňami, sú však v pravidelnom telefonickom kontakte. Maloletej
dáva mesačne 40-60 Eur podľa možnosti za účelom výživného. ÚPSVaR Dunajská Streda uzavrel,
že šetrením bytových a sociálnych pomerov bolo zistené, že otec má vytvorené dobré podmienky pre
zabezpečenie zdravého fyzického, sociálneho a psychického vývoja maloletého dieťaťa.

10. Z vyjadrenia otca maloletej pred súdom a ním predložených listín súd zistil, že v roku XXXX mu
zomrela manželka, dovtedy sa o maloletú nemohol starať, keďže sa staral o jej staršiu sestru. Maloletá
na základe dohody z jej matkou zostala u pani O.. Podľa vyjadrenia otca, ten už v predchádzajúcich
konaniach uviedol, že keď sa zmenia okolnosti, dá rodinu dohromady. Kým žila jeho manželka, nechcel

to meniť, keďže už tam boli dve deti, nechcel vytvárať nezhody. S manželkou síce žili v spoločnej
domácnosti, ale oddelene. Otec uviedol, že je rád, že mu vychovala staršiu dcéru a nechcel narúšať
ani rodinné prostredie u maloletej. Bol rád, že mohol dieťa niekde nechať. Podľa jeho vyjadrenia nie je
narkoman ani alkoholik, chcel by, aby mu súd dcéru vrátil. Predtým bol s maloletou v kontakte tak, že
sa stretli na benzínke, kde mu ju ukázali, ona ho oslovovala ako ujo Tibor a nie ako otec. Nechcel však

do toho vstupovať. Teraz sa to zmenilo, navštívila ich, k hlavnej zmene došlo po tom ako si pani O. našla
nového partnera. Predtým s maloletou nemal ani povolený pravidelný styk. Nevie v akom prostredí
maloletá vyrastá, vidí, že je v čistom a v poriadku, nemôže povedať, že je zanedbaná. Otec nevedel
presne uviesť, aký ročník maloletá v škole navštevuje. Nepozná jej potreby v súvislosti s výukou, viem
si ale predstaviť, že to nie je ľahké. Podľa jeho vyjadrenia sa ale vždy k niečomu dospeje. Nepýtal sa

jej, či by chcela vyrastať s nimi v spoločnej domácnosti. V domácnosti s otcom žije jeho družka, ktorá
sa o nich stará, ďalej tam otec má dcéru aj s vnučkou. Každý má svoju kúpeľňu, svoju izbu, jedna je
pripravená pre maloletú, ak by sa tak rozhodlo. Syn stále chodí do školy, otec maloletej ho opatruje
skoro kompletne , družka mu v tom pomáha. Maloletá by mohla navštevovať základnú školu v Š.Í., podľa
toho, ktorú si vyberie. Pokiaľ ide o výživné, nedáva jej 80,- Eur. Otec tvrdil, že pani O. je stále závislá a

nechce, aby ju vychovávala. Uvedomuje si, že maloletá ju má rada, ale je mladá a časom si zvykne.
Podľa otca je to normálne. Zdôraznil, že chce, aby vyrastala u neho v normálne rodine, kde nie sú drogy
a alkohol. Na jej výživu platí okolo 30-40,- Eur, jeho príjem pozostáva vdoveckého dôchodku vo výške
136,70 Eur a opatrovateľského príspevku vo výške 144,78 Eur. Jeho družka bola zamestnaná, teraz si
vybavuje invalidný dôchodok. Jeho dcéra a syn poberajú invalidné dôchodky, zať je zamestnaný a

tiež prispieva na domácnosť. Výdavky na bývanie sú 80,- Eur elektrina, ktorú platím otec maloletej,
ďalej drevo na kúrenie, daň za smeti, vodné a stočné, ktoré platia ostatní. Otec ďalej prispieva na dcéru
Líviu, ktorá študuje tretí ročník strednej školy. Výživné vo výške 30-40 Eur nepovažuje za dostatočné
pre maloletú, ale keď bude u nich, tak sa uživí. Navrhovateľ uviedol, že si uvedomuje, že maloletá sa
venuje mimoškolskej činnosti, navštevuje doučovania, spev, klavír, tanečnú a s tým sú spojené výdavky

Keď bude u nich, tak tieto náklady bude uhrádzať rodina. Na otázku, prečo by rodina mala uhrádzať
potreby maloletej otec uviedol, že rodina je spolu a maloletá patrí medzi nich. Na otázku, prečo rodina
teraz neprispieva na jej výživu uviedol, že z dôvodu, že maloletá nie je medzi nimi. Sú ich peniaze, nie
sú navrhovateľove. Na záver uviedol, že nechce nič viac, len dcéru späť, jemu právom patrí.

11. Z písomného vyjadrenia a prednesu p. O. O., ktorej je maloletá zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti právoplatne od 21.9.2005, súd zistil, že o maloletú sa stará už 12 rokov. Maloletá druhým
rokom navštevuje základnú školu v Z., je žiačkou 7. ročníka. Navštevuje krúžky ako matematický, spev
+ klavír, tanečnú. Je to normálne zdravé dieťa vo vývine, netrpí žiadnymi vážnymi chorobami. Nosíokuliare, pravidelne polročne chodia na kontrolu. Celkové výdavky na maloletú sa pohybujú okolo 200,-
Eur, v čom sú zahrnuté školské potreby, výlety, krúžky, hygiena, oblečenie, strava, vreckové. P. O. má
s maloletou vytvorený silný citový vzťah, od malička ju oslovuje mamina. Momentálne ju vychováva so

svojím snúbencom, s ktorým sa v blízkej dobe vezmú a radi by si maloletú adoptovali. Otec maloletej
na jej výživu súdom určené výživné vo výške 80,- Eur neplatí. Z času na čas dá maloletej nejaké
peniaze, ale nie vo výške výživného. Maloletá má s biologickým otcom kamarátsky vzťah. Maloletá
má poruchu učenia, pravidelne navštevuje špeciálneho pedagóga aj psychológa v N.. V škole má
individuálny študijný plán. Ide o normálnu školu, ktorú navštevuje už druhým rokom. Nakoľko však

nemajú špeciálnych pedagógov, p. O. má záujem vrátiť sa do N., kde by sa jej venovali. V Z. sa jej
prospech zhoršil, nevyhovuje jej ani škola, ale ani prostredie. V súčasnosti prechádza pubertou, dostala
sa do zlej partie, a p. O. nechce, aby zle dopadla. Nesúhlasila s tvrdením, že biologickému otcovi
zakazovali kontakt s maloletou. Keď mala maloletá 8 rokov, povedali jej, že má biologického otca aj
matku, v tom veku tomu ale nechcela veriť. S pánom C. sa dohodli, že bude ako krstný otec maloletej.
Pani O. maloletá od malička volá mamina a jej bývalého partnera tatino. Pani O. potvrdila, že kedysi

mala problém z drogami, v súčasnosti abstinuje. Má iné zdravotné problémy, trpí trombózou a nízkym
tlakom. Maloletá má u nich doma vytvorené dobré podmienky, z ich strany má lásky dosť, a aj im ju
vracia, veľmi dobre si rozumie aj so snúbencom p. O.. Navrhovateľa navštívili, keďže maloletá, keď už
bola staršia, chcela spoznať svoju sestru. Navštevovali ju dosť často, jedenkrát tam maloletá aj spala,
keďže so sestrou a sestrenicou si rozumie. Pani O. poprela tvrdenie, že je stále narkomanka. Otec

maloletej neplatí výživné každý mesiac, dal jej ho asi päťkrát, maloletej dal po 10,- Eur. Dlžné výživné
presahujúce vyše 10.000,- Eur je riešené exekučne. Pani O. uviedla, že o maloletú bude bojovať, aby
zostala u nej. V súčasnosti má ďalšie dvojročné dieťa v dočasnej starostlivosti. Maloletú si pozná dobre,
ako sa dozvedela, že je nariadené pojednávanie, vyhrážala sa, že utečie. Pani O. s ňou má veľmi
dobrý vzťah, nielen ako matka, ale aj ako kamarátka.

12. Maloletá, ktorá má v súčasnosti 13 rokov, prejavila záujem vyjadriť pred súdom svoj názor, čo jej bolo
v zmysle §38 Civilného mimosporového poriadku umožnené. Uviedla, že by chcela bývať u maminy,
teda u O. (O.), chcela by sa ďalej stretávať s H. (C.), ale nechce k nemu ísť bývať, lebo už 12 rokov
býva niekde úplne inde.

13. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedla, že je treba brať na vedomie vek
maloletej a obdobie, ktoré prežíva. Je krásne, keď rodina funguje ako má, základ tam však musí byť od
začiatku, musia sa vytvárať väzby, k čomu však na strane maloletej nedošlo. Zázemie a životnú šancu
dostala inde, a to u pani O., ktorá ju vychováva už 12 rokov. Maloleté dieťa nie je predmet, prešla

určitým vývojom a aj vzhľadom na jej vyjadrenie, je treba zohľadniť, že jej hlavná väzba je u pani O..
Sama maloletá potvrdila, že nadväzuje kontakt s biologickou rodinou, primárnym vzťahom je však jej
vzťah k pani O., ktorú berie ako svoju matku. Vytrhnúť ju z týchto vzťahov z dôvodu akejsi snahy o
kompletnú rodinu nie je možné. Ako kolízna opatrovníčka musí rešpektovať vyjadrenie maloletej a jej
záujem, a nie to čo chce dospelý, v dôsledku čoho nedoporučuje, aby súd návrhu vyhovel. Zo strany

otca stále chýba vnímanie potrieb maloletej a jej názoru. On sám uvádzal, že bol rád, že mal komu dieťa
odovzdať, že sa o ňu mal kto starať.

14. Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,

b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24,
§ 25 a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.17. Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej

možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

18. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,

e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46..

19. Podľa § 47 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych

dôvodov, najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
zanedbáva maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

20. Podľa § 45 ods. 7 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

21. Podľa § 62 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

22. Podľa § 62 ods. 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

24. Maloletá D. bola do náhradnej osobnej starostlivosti O. O. zverená rozsudkom súdu právoplatným
21.9.2005, pričom fakticky sa v jej starostlivosti nachádzala od apríla 2004, teda od veku 8 mesiacov, až
doposiaľ.Včasepôvodnéhorozhodovaniasúduobajarodičiasúhlasilisozverenímdieťaťadonáhradnej

osobnej starostlivosti. Podľa odôvodnenia rozsudku otec uvádzal, že nedokáže zabezpečiť starostlivosť
o maloleté dieťa, nakoľko často cestuje, a jeho manželka, ktorej bola v tom čase zverená do starostlivosti
staršie dcéra rodičov maloletej U., odmietla prevziať starostlivosť aj o maloletú D.. V tomto konaní otec
prejavil záujem sa v budúcnosti s maloletou kontaktovať a navštevovať ju.

25. Otec maloletej svojím návrhom žiadal o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie
maloletej do jeho osobnej starostlivosti, z dôvodu, že po smrti jeho manželky došlo na jeho strane k
zmene pomerov a v súčasnosti je schopný opäť zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú.

26. Pokiaľ ide o vymedzenie osobnej starostlivosti, je potrebné vychádzať z ustanovenia § 28 ods.1

zákonaorodine,ktorýdemonštratívnevymedzujerodičovsképrávaapovinnostivovzťahukmaloletému
dieťaťu a medzi ktoré patrí sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývin maloletého dieťaťa. Potreby každého dieťaťa sú individuálne a jeho vývinom a dospievaním sa
postupne menia a rozširujú. Na formovanie a následne riadne uspokojovanie týchto potrieb výrazne
vplýva stabilita prostredia, v ktorom maloleté dieťa vyrastá, a kvalita väzieb, ktoré má dieťa v tomto

prostredí vytvorené.

27. V prípade maloletej D. súd považoval za nevyhnutné prihliadať na to, že od mimoriadne útleho
veku 8 mesiacov sa maloletá nachádzala v náhradnej osobnej starostlivosti O. O., ktorá zabezpečovalavýchovu a výživu maloletej, zastupovala ju a spravovala jej majetok v bežných veciach sústavne po
dobu takmer 13 rokov, teda prevažnú časť života maloletej. Vzťah a emociálna väzba maloletej k p. O. (a
naopak) sú vo svojom rozsahu a hĺbke totožné so vzťahom dieťaťa k matke, čo potvrdila tak p. O.V. ako

aj samotná maloletá, ktorá p. O. vníma ako „maminu“. Z predložených správ z prešetrenia pomerov bolo
zistené, že náhradná osobná starostlivosť plní svoj účel a je v prospech maloletej. Situácia v rodine p. O.
sa po tom, ako bola v máji 2014 prepustená z výkonu trestu odňatia slobody, stabilizovala, v spoločnej
domácnosti žije s partnerom, s ktorým dobre vychádza aj maloletá a ktorého vplyv pozitívne hodnotí aj
otecmaloletej.PaniO.dôvernepoznázdravotnýstavmaloletej,zvýšenénárokyspojenésovzdelávaním

maloletej, pri riešení ktorých aktívne spolupracuje so školou a špeciálnymi pedagógmi či psychológmi,
podporuje ju v jej mimoškolských aktivitách. Pani O. reálne a dostatočne kriticky vníma aj problémy,
ktoré sú spojené s tým, že maloletá je v pubertálnom veku a uvedomuje si potrebu ich riešiť, v záujme
ochrany maloletej. Materiálne a emocionálne potreby maloletej sú v domácnosti p. O. uspokojované v
požadovanom rozsahu, starostlivosť je pozitívne hodnotená zo strany ošetrujúcej lekárky maloletej a
ako vzorná zo strany školy. Tvrdenia otca maloletej o tom, že p. O. naďalej užíva drogy, neboli ničím

podložené a v dôsledku toho na ne súd neprihliadal.

28. Rozhodnutie o zverení maloletej do starostlivosti p. O. bolo vydané so súhlasom otca maloletej, ktorý
v tom čase nebol schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletú. Ako sa sám vyjadril aj v tomto konaní, bol
rád, že dieťa mohol niekde nechať. Zároveň toto riešenie uprednostnil v záujme nevyvolávania nezhôd

vo vlastnej rodine, keďže jeho vtedajšia manželka so starostlivosťou o maloletú nesúhlasila.

29. Všeobecne platí, že ak pominú dôvody, pre ktoré bolo dieťa odňaté z výchovy jeho rodičov, súd
toto výchovné opatrenie zruší, pretože rodičia majú prvoradé právo svoje dieťa vychovávať, pokiaľ
pre jeho riadnu výchovu majú predpoklady a chcú ju aj uskutočňovať. Súd sa zaoberal existenciou

predpokladov pre zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu otcom tvrdeného zániku prekážok,
ktoré otcovi bránili v zabezpečovaní starostlivosti o maloletú. Na základe správy z prešetrenia pomerov
v domácnosti otca mal súd za preukázané, že otec má vytvorené podmienky pre uspokojovanie
materiálnych potrieb maloletej, maloletá by mala k dispozícii vlastnú izbu, navštevovala by základnú
školu v Š., podľa vyjadrenia otca tú, ktorú by si vybrala. Súd však upriamuje pozornosť na to, že sústavná

a dôsledná výchova maloletého dieťa nespočíva len v uspokojovaní jeho materiálnych potrieb. Výchovu
trebavykladaťvnajširšomslovazmysleakokomplexnýrozvojdieťaťa-duševný,telesný,mravný,citový,
zdravotný aj rozumový. V tomto smere musí súd obdobne ako kolízna opatrovníčka konštatovať, že
na strane otca chýba vnímanie potrieb maloletej a jej názoru. Otec pri svojej výpovedi nevedel uviesť,
ktorý ročník základnej školy maloletá navštevuje, nevedel uviesť aké sú jej potreby v súvislosti s výukou.

Uviedol, že sa jej nepýtal, či by chcela vyrastať s nimi v spoločnej domácnosti. K týmto skutočnostiam
sa otec nevedel vyjadriť napriek tomu, že sám potvrdil, že s maloletou je v súčasnosti v pravidelnom
kontakte, maloletá jeho domácnosť navštevuje, dokonca v nej aj prespala. Z uvedeného je zrejmé, že
otec mal priestor na komunikáciu s maloletou, prehlbovanie citovej väzby a zisťovanie informácií o jej
individuálnych potrebách a o jej názore na tak zásadnú zmenu, akou je zmena prostredia, v ktorom žije.

Napriektomuvšakzrejmetentopriestornevyužil.Zjednotlivýchvyjadreníotcavyplýva,žeuprednostňuje
svoju predstavu o kompletnej rodine („rodina je spolu a maloletá patrí medzi nás“, „chcem dcéru späť,
mne právom patrí“) bez toho, aby sa čo i len zaujímal o stanovisko maloletej či uvedomoval si, v akom
rozsahu by táto zmena maloletú zasiahla. Naopak otec tieto skutočnosti ešte viac relativizuje, keď v
súvislosti so vzdelávacími potrebami maloletej uviedol, že si vie predstaviť, že to nie je ľahké, ale vždy sa

k niečomu dospeje a v druhom prípade, potom ako maloletá emotívnym spôsob vyjadrila na pojednávaní
svoj názor, len konštatoval, že je mladá a časom si zvykne.

30. Podľa názoru súdu naďalej trvajú dôvody, pre ktoré bola nariadená náhradná osobná starostlivosť
nad maloletou, pričom predovšetkým prihliadal na záujem maloletej vyrastať v stabilnom prostredí, v

ktorom sú rešpektované a riadne uspokojované jej individuálne potreby. Vytrhnutie z tohto prostredia,
ktoré by maloletá pociťovala ako násilné a s ktorým nie je stotožnená, by mohlo mať negatívny vplyv
na zdravý vývoj maloletého dieťaťa, predovšetkým po psychickej stránke. V konečnom dôsledku by
takého rozhodnutie mohlo deštruktívne pôsobiť aj na vzťahy, ktoré si maloletá v súčasnosti vytvára k
otcovi a ostatným rodinným príslušníkom a v prehlbovaní ktorých by podľa vlastného vyjadrenia chcela

pokračovať. Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a na
zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti zamietol.31. Súd sa vzhľadom na vyjadrenie otca na informatívnom výsluchu dňa 7.10.2015 zaoberal aj
jeho návrhom na zníženie rozsahu vyživovacej povinnosti na maloletú. Ten bol naposledy upravený
rozsudkom z 11.8.2005 na sumu 2.500,- Sk (82,98 Eur). Súd v konaní vychádzal zo zistenia, že otec

maloletej má príjem vo forme vdoveckého dôchodku vo výške 136,70 Eur a vo forme príspevku za
opatrovanie vo výške 144,78 Eur, t.j. spolu 281,48 Eur. Zároveň na strane maloletej vychádzal z jej
odôvodnených potrieb, náklady na uspokojovanie ktorých p. O. vyčíslila na sumu okolo 200,- Eur. Je
zrejmé, že vzhľadom na výrazný časový odstup od ostatnej úpravy výživného došlo k podstatnému
nárastu všeobecných životných nákladov ako aj nákladov spojených s uspokojovaním potrieb maloletej

primeraných jej veku. Pokiaľ ide o matku maloletej ako druhú povinnú osobu, tá sa v súčasnosti
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, kde nie je pracovne zaradená. V dôsledku toho na výživu
maloletej žiadnym spôsobom neprispieva. Väčšiu časť potrieb maloletej tak pokrýva p. O. za pomoci jej
snúbenca a rodiny. V tejto situácii dospel súd k záveru, že je dôvodné, napriek tomu, že príjem otca sa
od ostatnej úpravy znížil, ponechať rozsah vyživovacej povinnosti nezmenený. Súdna prax vymedzila
rozpätie pre stanovenie sumy výživného na 20 - 30% z príjmu povinného rodiča. V danom prípade sa

výživné vo výške 82,98 Eur približuje k hranici 30% (30% zo sumy 281,48 Eur je 84,40 Eur), súd však
prihliadal na to, že otec maloletej žije v spoločnej domácnosti s ďalšími štyrmi dospelými osobami, ktoré
majú príjem a ktoré sa podieľajú na krytí potrieb spoločnej domácnosti (družka, syn a dcéra poberajú
invalidný dôchodok, zať je zamestnaný). Z týchto dôvodov súd návrh aj v tejto časti zamietol.

32. O trovách konania rozhodol súd v súlade s §52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Galanta, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.