Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/431/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215222701
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7215222701.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Východoslovenská energetika

a.s., so sídlom v Košiciach, Mlynská 31, IČO: 44 483 767, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanej: I. X., B..XX.X.XXXX, X. P. W., X. XX, v konaní o
zaplatenie 207,09 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 207,09 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 1.7.2014 až do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,50 EUR od 23.10.2014
až do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.7.2015 domáhal zaplatenia peňažného plnenia, špecifikovaného v
prvom výroku tohto rozsudku, titulom nezaplatenej ceny za dodanú elektrickú energiu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297
písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

6. Z písomnej zmluvy súd zistil, že sporové strany dňa 30.6.2011 uzavreli zmluvu č.1127524 o dodávke
elektriny pre domácnosti, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal zabezpečiť žalovanej
združenú dodávku elektriny do odberného miesta L. XX, W. a žalovaná sa zaviazala za dodávku platiť
jej cenu riadne a včas.

7. Z faktúry za elektrinu č.7250170883 zo dňa 12.5.2014, splatnej dňa 30.6.2014 súd zistil, že žalobca

vyúčtoval žalovanej cenu za dodanú el.energiu v zúčtovacom období od 7.5.2014 do 9.5.2014 vo výške
426,39 EUR; po odpočítaní zaplatených preddavkov vo výške 319,80 EUR vyčíslil nedoplatok vo výške
106,59 EUR. Zároveň žalovanej vyúčtoval poplatok za omeškanie (upomienku) vo výške 6 EUR. Spolu
vyúčtoval sumu 112,59 EUR.8. Z faktúry č.7270193273 zo dňa 8.10.2014, splatnej dňa 22.10.2014 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanej cenu za dodanú el.energiu v zúčtovacom období od 10.5.2014 do 29.9.2014 vo výške 100,50

EUR. Zároveň žalovanej vyúčtoval pokutu za omeškanie vo výške 9 EUR. Spolu vyúčtoval sumu 109,50
EUR.

9. Podľa ust. § 20 ods.1 písm.a) zákona č.656/2004 Z.z. o energetike, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na

ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť
s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke
plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä identifikáciu dodávateľa, rozsah dodávky
elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, podmienky dodávky elektriny
alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií
o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, dobu trvania zmluvy a podmienky, za

akých možno zmluvu vypovedať, spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality
dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, miesto, spôsob a lehoty
na uplatňovanie reklamácie, informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak
nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, informáciu o pôvode a
podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom

roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, informáciu o vplyve primárnych zdrojov
elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, informáciu
o dôvodoch výmeny určeného meradla.

10.Podľaust.§20ods.3citovanéhozákona,odberateľelektrinyvdomácnostimáprávouzatvoriťzmluvu

o dodávke elektriny s koncovým dodávateľom elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje univerzálnu
službu za podmienok ustanovených v odseku 1.

11. Súd ma nesporne za preukázané, že sporové strany uzavreli dňa 30.6.2011 zmluvu o dodávke
elektriny podľa ust. § 20 ods.1 písm.a) a § 20 ods.3 zákona č.656/2004 Z.z. o energetike, v zmysle

ktorej bol žalovaný ako dodávateľ povinný dodávať žalovanej elektrinu na dojednané odberné miesto
a žalovaná bola povinná platiť za túto službu cenu, vyúčtovanú podľa nameraných údajov meradla, na
základe faktúry vystavenej za príslušné zúčtovacie obdobie, po zohľadnení zaplatených preddavkových
platieb. Zo žalobcom predložených faktúr súd zistil, že tieto obsahujú všetky zákonom predpísané
náležitosti, pričom pri účtovaní boli zohľadnené preddavkové platby, ktoré žalovaná reálne zaplatila.

Žalovanej bol vyúčtovaný dlh na cene dodanej elektrickej energie za obdobie od 7.5.2014 do 29.9.2014
spolu vo výške 207,09 EUR.

12.Žalovanározsahvyúčtovanejcenynenamietalaakeďževkonanínebolopreukázané,žebyžalovaná
zaplatila cenu za dodanú elektrinu, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 207,09

EUR.

13. Žalobca sa popri istine domáhal aj priznania úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo
pohľadávky ( § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka).

14. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 ods.1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. V danom prípade je z vykonaného dokazovania zrejmé, že žalovaná nesplnila svoj záväzok zo

zmluvy o dodávke elektriny riadne a včas, preto je v omeškaní a žalobcovi ako veriteľovi patria popri
plnení aj úroky z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Táto je v danom prípade zrejmá z
faktúr, ktorými žalobca účtoval cenu za dodanú elektrinu. Faktúra, ktorou bola vyúčtovaná suma 106,59
EUR, bola splatná dňa 30.6.2014. Žalovaná je teda v omeškaní so zaplatením uvedenej sumy od1.7.2014. Faktúra, ktorou bola vyúčtovaná suma 100,50 EUR, bola splatná dňa 22.10.2014. Žalovaná je
teda v omeškaní so zaplatením uvedenej sumy od 23.10.2014. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od
uvedených dní a vo výške, ktorá predstavuje základnú úrokovú sadzbu ECB zvýšenú o 5 percentuálnych

bodov, platnú k prvému dňu omeškania, teda v súlade s vyššie cit.ust. § 3 ods.1 nar.vlády SR č.87/1995
Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení preto súd jeho
žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú aj na zaplatenie uplatnených úrokov z omeškania.

17. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1

CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania proti žalovanej v
rozsahu 100 %.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).