Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 21, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211445
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617211445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci navrhovateľky: W. Š.,

S.. U., F.. XX.XX.XXXX, T. J. U., Z. XX a odporcu: D. Š. F.. XX.XX.XXXX, T. J.Ý. U., Z. XX, o určenie
manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Odporca D. Š. F.. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu manželky W. Š. F.. XX.X.XXXX sumou
vo výške 20 eur mesačne počnúc dňom 1.6.2017, vždy do 20. dňa príslušného mesiaca.

II. Súd v prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Odporca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny poplatok vo výške
100 % do troch dní od jeho vyčíslenia súdom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 1.6.2017, domáhala sa od odporcu,
aby jej prispieval titulom manželského príspevku mesačne vo výške 50 eur odo dňa podania návrhu.

2. Návrh odôvodnila tým, že spolužitie s odporcom posledné dva roky je veľmi problémové, ona sama sa

staráoštyrimaloletédeti,poberárodičovskýpríspevok,prídavkynadeti,odporcadomácnosťnavštevuje
len sporadicky, niekedy urobí väčší nákup a dal jej sumu 100 eur. Na finančnú podporu zo strany odporcu
je veľmi odkázaná.

3. Odporca sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, doručenie predvolania bolo riadne
vykázané, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
sobášnymlistom,rodnýmilistamidetí,správouÚradupráce,sociálnychvecíarodinyPoprad,pracovisko
Levoča, odpoveďou na lustráciu v sociálnej poisťovni, zárobkovými pomermi odporcu a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu J. H. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, poradové číslo XX. Manželstvo trvá

doposiaľ.6. Z manželstva pochádzajú štyri deti, toho času maloleté, a to E. F.. XX.X.XXXX, Q. F.. XX.X.XXXX,
C. F.. XX.X.XXXX I. F. F.. XX.XX.XXXX. Deti sú v osobnej starostlivosti matky, na ktorých výživu otec
prispieva nepravidelne.

7. Navrhovateľka v účastníckej výpovedi uviedla, že posledné dva roky spolužitie s odporcom je
problémové, nadviazal známosť s F. E. a z toho vzťahu pochádza ich syn E.. Domácnosť navštevuje
sporadicky, príležitostne urobí väčší nákup, do rúk jej dal 100 eur a poštovou poukážkou poslal 50 eur.
Keď nemala žiadne peniaze, v aguste 2017 jej zaslal 100 eur. Jej jediným zdrojom príjmu je rodičovský

príspevok vo výške 203,20 eur a prídavky na deti v sume 94,08 eur.

8. Býva v obecnom byte, inkasný poplatok mesačne platí 70 eur, za vodu platí raz ročne a mesačný
nájom činí 15 eur. Je zdravá, v tomto smere náklady nemá žiadne. V prvom rade zabezpečuje potreby
detí, z ktorých tri sú školopovinné. Na finančnú podporu odporcu je bytostne odkázaná. Vyjadrila sa,
že odporca má len predstieraný príjem 70 eur mesačne, čo nie je pravda, lebo peniaze má vyplácané

aj priamo na ruku.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča súd zistil, že
navrhovateľka bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na uvednom úrade od
28.5.2011 do 3.12.2015. Vyradená bola 4.12.2015 z dôvodu nedostavenia sa na úrad v určenom čase.

10. Odporca bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.6.2012 do 21.9.2015.
Vyradený bol 22.9.2015 z dôvodu nedostavenia sa na úrad v určenom termíne. Nepoberá pomoc v
hmotnej núdzi ani nie je posudzovaný ako občan v hmotnej núdzi.

11. Odporca je zamestnancom firmy G., J..S..Z.., T., je zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti,
dosiahol hrubú mzdu za posledných 6 mesiacov vo výške 100 eur mesačne, neboli mu realizované
žiadne zrážky zo mzdy. Čistý mesačný príjem za posledných 6 mesiacov dosiahol vo výške 70,15 eur.

12. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

13. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine vzniká uzavretím
manželstva a končí sa zánikom manželstva smrťou (vyhlásením za mŕtveho) niektorého z manželov,
právoplatnýmrozhodnutímorozvodemanželstvaresp.neplatnostimanželstva.Predpokladomjejvzniku
je to, že manželia spoločne nehospodária, či už žijú v spoločnej domácnosti alebo nie a ich životná
úroveň nie je rovnaká. Výživné podľa tohto ustanovenia možno určiť na základe návrhu a to až od jeho

podania.

16. Požiadavka, aby manželia mali rovnakú životnú úroveň je odôvodnená ich rovným postavením v
právach aj povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Neuplatňuje sa však mechanicky len
odvodením z ich zárobkov. Súd skúmal aj potreby oprávnenej a podľa znenia zákona tiež právne

relavantnú skutočnosť, výkon starostlivosti o domácnosť. Zákon už nehovorí, že musí ísť o spoločnú
domácnosť, ale podporne možno vyvodiť, že musí ísť o uspokojovanie potrieb všetkých členov rodiny,
ktorí domácnosť tvoria, vrátane osobnej starostlivosti o deti.17. Oprávneným z tejto vyživovacej povinnosti je manžel. Aktívna legitimácia vzniká, ak je jeho životná
úroveň nižšia, než životná úroveň druhého manžela, resp. ak mu druhý manžel neprispieva na výživu
tak, aby ich životná úroveň bola zásadne rovnaká.

18. Povinným je druhý manžel. Ak zákon hovorí o manželoch, znamená to, že povinnosť plniť výživné
vzniká momentom uzavretia manželstva a zaniká spolu so zánikom manželstva niektorým zo spôsobov
v zmysle zákona. Je základným vyjadrením manželskej ekonomickej solidarity.

19. V konaní bolo preukázané, že manželstvo trvá, manželia asi dva roky nežijú v spoločnej domácnosti,
majú spolu štyri maloleté deti, jediným zdrojom príjmu navrhovateľky je rodičovský príspevok a rodinné
prídavky cca 300 eur, z ktorých hradí základné potreby pre štyri deti a náklady bývania.

20. Súd zisťoval zárobkové pomery odporcu a zistil, že jeho oficiálnym zdrojom príjmu je suma 70,15 eur
mesačne, ktorú dosahuje na základe dohody o pracovnej činnosti. Má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu z

mimomanželského vzťahu. Za daných zárobkových pomerov súd zaviazal odporcu prispievať na výživu
manželky sumou 20 eur mesačne odo dňa podania návrhu a v prevyšujúcej časti návrh zamietol po tom,
čo dospel k záveru, že nie je v možnostiach odporcu prispievať na výživu navrhovateľky požadovanou
sumou vo výške 50 eur mesačne.

21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia.

23. Navrhovateľka podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení noviel,
bolaodpoplatkuoslobodenáapodľavýsledkuvsporeodporcabolzaviazanýkúhradesúdnehopoplatku
podľa sadzobníka súdnych poplatkov položka 8 písm. a), ktorého výška bude určená samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.