Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 16Ps/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315215637
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2315215637.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Kristínou Srnkovou v právnej veci

navrhovateľky: S. G., J.. XX.XX.XXXX, G. J. XXXX/XX, Š., t.č. Psychiatrická nemocnica I. L., V. XXX/
XX, I. L., pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, zastúpenej opatrovníkom Q. Z., J.. XX.XX.XXXX, G.
E. X, za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXPs/X/XXXX-59 zo dňa 13.04.2011 vo výroku o
pozbavení spôsobilosti na právne úkony tak, že obmedzuje S. G., V.. Z., J.. XX.XX.XXXX, spôsobilosť
na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej podstatnej miere,

-disponovaťvyššoufinančnouhotovosťou,čižedisponovaťfinanciamivovyššíchčiastkach,akojesuma
jej invalidného mesačného dôchodku,
-uzatváraťmajetkovézmluvy,závety,prevody,kúpno-predajnézmluvy,úverové,mandátneainézmluvy,
- vystupovať v súdnych konaniach,
- samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej
štátnej správy,
- byť držiteľkou oprávnení riadiť motorové vozidlá,

- byť držiteľkou zbrane,
- uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky, rozvádzať sa,
- rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej a sociálnej detencii,
- kandidovať do volieb Národnej rady SR, vyšších územných celkov a miestnej samosprávy,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu.

II. Súd mení uznesenie Okresného súdu Galanta č. k. XXPs/XX/XXXX-13 zo dňa 24.03.2015 v časti
rozsahu zastupovania opatrovankyne tak, že ustanovený opatrovník bude opatrovankyňu S. G., V.. Z.,

J.. XX.XX.XXXX, zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. S. G., V.. Z., J.. XX.XX.XXXX, môže podať nový návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony
najskôr po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.06.2015 a doplneným dňa
13.08.2015 žiadala súd o vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že nie
je alkoholička ako ju manžel udal a pozbavil spôsobilosti na právne úkony. Uviedla, že vôbec nepijealkoholické nápoje, nakoľko má operovanú pečeň, a to neznamená, že pije. Ďalej uviedla, že svoje
financie má pod kontrolou, nakoľko platí polovicu nájmu za byt, hygienické potreby, oblečenie, stravu
a obuv. So sumou 350,- Eur, ktoré dostáva ako dôchodok, v skromnosti vyžije, nakoľko jej manžel

neprispieva z jeho výplaty ani cent. Svoj návrh odôvodnila aj tým, že je pod stálym stresom, a tým u nej
dochádza k opakovaným nádorom, pričom pred rokom sa podrobila operácii pečene už po druhýkrát.

2. Uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-16 zo dňa 16.12.2015 súd ustanovil do konania znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, S.. S. N., ktorému uložil povinnosť vyšetriť navrhovateľku

a vypracovať písomný znalecký posudok.

3. Zo znaleckého posudku č. 24/2016 zo dňa 21.01.2016 vyplýva, že navrhovateľka trpí trvalou
duševnou poruchou, paranoidnou schizofréniou s defektom osobnosti, aktuálne sa lieči, prišlo však len
k čiastočnému zlepšeniu stavu, právnu spôsobilosť nie je možné navrátiť v žiadnom rozsahu. Znalec
doporučil ponechať navrhovateľku pozbavenú spôsobilosti na právne úkony.

4. Dožiadaním zo dňa 10.02.2017 požiadal tunajší súd Okresný súd Kežmarok o výsluch opatrovníka
navrhovateľky, ktorý uviedol, že nesúhlasí so znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa 21.01.2016,
nakoľko mal za to, že navrhovateľka v čase znaleckého vyšetrenia riadne dodržiavala liečbu, mala jasné
zmýšľanie a dokázala sa o seba postarať. Všetko bolo v poriadku až do septembra 2016, kedy prestala

dodržiavať liečbu. Mal za to, že pokiaľ bude mať navrhovateľka pri sebe nejakú blízku osobu, ktorá
by dohliadala na to, či pravidelne užíva lieky, zdravotný stav navrhovateľky bude stabilizovaný a bude
možnéjejvrátiťspôsobilosťnaprávneúkony.Včasevýsluchuopatrovníkasanavrhovateľkanachádzala
v DSS Veľké Zálužie. Opatrovník navrhovateľky nechcel byť naďalej jej opatrovníkom, nakoľko už nemá
síl dohliadať na navrhovateľku.

5. Nakoľko od 01.07.2016 došlo k zmene právnej úpravy, pričom už nie je možné osobu pozbaviť
spôsobilosti na právne úkony, ale je možné spôsobilosť na právne úkony osobe len obmedziť, bolo
potrebné nariadiť doplňujúce znalecké dokazovanie, zohľadňujúce novú právnu úpravu.

6. Uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-98 zo dňa 15.08.2017 súd nariadil vo veci doplňujúce znalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, S.. S. N., ktorému uložil
povinnosť vyšetriť navrhovateľku a vypracovať písomný znalecký posudok.

7. Zo znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 07.09.2017 vyplýva, že navrhovateľka trpí trvalou

duševnou poruchou, paranoidnou schizofréniou s defektom osobnosti, aktuálne sa lieči, prišlo však len
k nepodstatnému zlepšeniu stavu. Právnu spôsobilosť je možné navrátiť len v obmedzenom rozsahu.
Navrhovateľka nie je schopná spravovať svoje záležitosti svojím vlastným konaním pre prítomnosť
duševnej poruchy. Duševné ochorenie interferuje s jej bazálnym denným fungovaním a existenciou,
s jeho sociálnou (vrátane právnou) existenciou. Navrhovateľka nie je schopná vykonávať hlavne

tieto právne úkony, a to nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej podstatnej miere,
disponovať vyššou finančnou hotovosťou, čiže disponovať financiami vo vyšších čiastkach, ako je
suma jej invalidného mesačného dôchodku, uzatvárať majetkové zmluvy, závety, prevody, kúpno-
predajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatne
vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy

(napr. zdravotné poisťovne), byť držiteľkou oprávnení riadiť motorové vozidlá, byť držiteľkou zbrane,
uzatvárať manželstvo, či iné vzťahové zväzky, rozvádzať sa, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe,
zdravotnej a sociálnej detencii, kandidovať do volieb Národnej rady SR, vyšších územných celkov a
miestnej samosprávy, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu. Znalec v znaleckom
posudku navrhol, aby súd vo svojom rozhodnutí navrhovateľke odňal právo podať návrh na navrátenie

spôsobilosti na právne úkony po dobu 6 mesiacov. V doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. XXX/
XXXX znalec uviedol, že navrhovateľka je schopná zúčastňovať sa volieb do zastupiteľských orgánov
a verejných funkcií a zúčastňovať sa referenda, z hľadiska psychiatrického.

8. K znaleckému posudku č. č. XXX/XXXX zo dňa 07.09.2017 sa opatrovník navrhovateľky nevyjadril.

Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Galanta nemala žiadne námietky proti znaleckému posudku a jeho
záverom, z ktorých vyplýva, že spôsobilosť na právne úkony možno prinavrátiť navrhovateľke len v
obmedzenom rozsahu.9. Na pojednávanie sa dostavil ustanovený znalec a zástupkyňa Okresnej prokuratúry Galanta. Súd
pojednával v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá je t. č. hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici I. L. a
v neprítomnosti opatrovníka navrhovateľky, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a žiadal súd o odročenie

pojednávania.

10. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu navrhovateľky a jeho doplnením, výsluchom
opatrovníka prostredníctvom dožiadaného súdu, výsluchom znalca S.. S. N. a zástupcu Okresnej
prokuratúry Galanta, prečítaním písomného znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 07.09.2017 a

jeho doplnku č. 1, prečítaním zápisnice o vzhliadnutí navrhovateľky, oboznámením obsahu pripojených
spisov Okresného súdu Galanta a zistil tento skutkový stav:

11. Navrhovateľku nebolo možné vyslúchnuť na pojednávaní, ani mimo neho, preto súd od jej
výsluchu upustil a pristúpil k jej vzhliadnutiu ako osoby o spôsobilosti, ktorej sa koná, pričom zo
zápisnice o vzhliadnutí navrhovateľky v Psychiatrickej nemocnici vo I. L. zo dňa 31.01.2018 vyplýva, že

navrhovateľka sa nachádza na uzavretom psychiatrickom oddelení, počas vzhliadnutia pôsobila kľudne,
očný kontakt nenadviazala a rozprávala veľmi pomaly. K predmetnej veci uviedla, že je nesvojprávna
kvôli alkoholu, ktorý nepije. Na Vianoce a narodeniny si dala pohár vína. Z toho sú stále problémy. Ale
nepije.

12. Znalec S.. S. N. sa vo svojej výpovedi na pojednávaní v plnom rozsahu pridržal písomne
podaného znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa 07.09.2017 a jeho doplnku č. 1, teda konštatoval,
že navrhovateľka trpí celoživotným duševným ochorením, ktoré je nevyliečiteľné. Bola asi 20-krát
psychiatricky hospitalizovaná. Navrhovateľka nie je schopná samostatnej sociálnej existencie, vyžaduje
inštitút opatrovníka. V opačnom prípade by takmer isto skončila ako bezdomovkyňa. Odporučil

navrhovateľku obmedziť v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu ako to vyplýva zo znaleckého
posudku a jeho dodatku.

13. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Galanta na pojednávaní uviedla, že v predmetnej veci bolo
preukázané, že sú tu dôvody na zmenu predchádzajúceho súdneho rozhodnutia. Navrhla, aby súd

obmedzil osobu, o spôsobilosti ktorej sa koná v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu vymedzenom
znalcom v znaleckom posudku. Vzhľadom na aktuálny zdravotný stav osoby, o spôsobilosti ktorej sa
koná, ktorá si myslí, že dôvodom jej pozbavenia na právne úkony je jej alkoholizmus, navrhla, aby súd
rozhodol tak, že táto osoba môže podať nový návrh na navrátenie spôsobilosti na právne úkony najskôr
po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

14. Okresný súd Galanta rozsudkom č. k. XXPs/X/XXXX-59 zo dňa 13.04.2011 pozbavil S. G., J..
XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, upustil od jej výsluchu pred súdom, upustil
od doručenia rozsudku S. G.Š. a ustanovil jej opatrovníka Š. G., J.. XX.XX.XXXX, na základe znaleckého
posudku S.. S. N., z ktorého vyplynulo, že posudzovaná trpí duševnou poruchou, v dôsledku čoho nie

je schopná robiť žiadne právne úkony.

15. V konaní vedenom pod sp. zn. XXPs/XX/XXXX bol uznesením Okresného súdu Galanta č.
k. XXPs/XX/XXXX-13 zo dňa 24.03.2015 z funkcie opatrovníka nesvojprávnej odvolaný Š. G., J..
XX.XX.XXXX a za opatrovníka bol ustanovený Q. Z., J.. XX.XX.XXXX, ktorému bola uložená povinnosť

opatrovanca zastupovať v konaní pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi samosprávy, spravovať
majetok opatrovanca, predkladať súdu dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. kalendárneho roka správu o
výkone opatrovníckej funkcie a po skončení opatrovania predložiť súdu záverečný účet o správe majetku
opatrovanca. Týmto zároveň súd zmenil rozhodnutie Okresného súdu Galanta č. k. XXPs/X/XXXX-59
zo dňa 13.04.2011.

16. Okresný súd Galanta uznesením č. k. XXPs/XX/XXXX-90 zo dňa 23.01.2018 odvolal z funkcie
opatrovníka opatrovanca Q. Z., J.. XX.XX.XXXX a za opatrovníka opatrovanca bolo ustanovené Mesto
Šaľa, ktorému bola uložená povinnosť opatrovanca zastupovať v konaní pred súdmi, štátnymi orgánmi,
orgánmi samosprávy, spravovať majetok opatrovanca, predkladať súdu dvakrát ročne k 30.06. a k

31.12. kalendárneho roka správu o výkone opatrovníckej funkcie a po skončení opatrovania predložiť
súdu záverečný účet o správe majetku opatrovanca. Týmto zároveň súd zmenil uznesenie Okresného
súdu Galanta č. k. XXPs/XX/XXXX-13 zo dňa 24.03.2015 v časti osoby ustanoveného opatrovníka
opatrovancovi. Uznesenie Okresného súdu Galanta č. k. XXPs/XX/XXXX-90 zo dňa 23.01.2018 v časerozhodovania tunajšieho súdu vo veci vedenej pod sp. zn. XXPs/XX/XXXX o navrátenie spôsobilosti na
právne úkony navrhovateľke nenadobudlo právoplatnosť.

17. Podľa ust. § 231 písm. c/ zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

18. Podľa § 233 ods. 3 CMP, návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má

konať.

19. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

20. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

21. Podľa ust. § 243 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je

výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

22. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

23. Podľa § 247 ods. 2 CMP, ak sa konanie o zmenu obmedzenia spôsobilosti alebo o navrátenie
spôsobilosti začalo na návrh osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže súd rozhodnúť, že ďalší takýto
návrh môže podať najskôr po uplynutí šiestich mesiacov, ak zlepšenie alebo zmenu zdravotného stavu
nemožno očakávať.

24. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

25. Podľa. § 10 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak fyzická

osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd
ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú
dôvody, ktoré k nim viedli.

26. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade sú dôvody na
zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u navrhovateľky, a preto súd v súlade s citovaným

zákonným ustanovením zmenil rozsudok, ktorým bola S. G. pozbavená spôsobilosti na právne úkony
tak, že obmedzil jej spôsobilosť na právne úkony v súlade so závermi znaleckého posudku. Vo výroku
súd zároveň presnejšie špecifikoval znalcom odporúčaný rozsah obmedzenia v časti nakladania s
finančnými prostriedkami a uzatvárania zmlúv.

27.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

28. Zároveň súd zmenil uznesenie Okresného súdu Galanta č. k. XXPs/XX/XXXX-13 zo dňa 24.03.2015
v časti rozsahu zastupovania opatrovanca tak, že ustanovený opatrovník bude opatrovanca S. G.
zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.29. Súd zároveň v zmysle ust. 247 ods. 2 CMP rozhodol, že nový návrh na navrátenie spôsobilosti
na právne úkony môže navrhovateľka podať najskôr po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

31. V zmysle § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát, pričom v danom prípade nešlo o zjavne

bezdôvodný návrh, preto súd štátu náhradu týchto trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre zástupkyňu Okresnej prokuratúry Galanta, nakoľko
sa tohto práva po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdala.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre navrhovateľku a opatrovníka navrhovateľky v lehote

15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže
podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).