Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616205037
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616205037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2017:8616205037.2

2Csp/73/2016-52
8616205037

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcu Intrum Justicia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, P.O BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej D. o zaplatenie 1.991,37
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 360,- Eur s 8,05% úrokom z omeškania ročne
od 10. 1.2014 do zaplatenia do troch dní o právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie o sumu 333,49 Eur s prísl. z a s t a v u j e .

III. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 01 Bratislava, IČO:
31320155 sapodanoužalobouprotižalovanémudomáhalazaplateniasumy1991,37Eurs8%úrokom
z omeškania ročne od 16.10.2016 do zaplatenia.

-2- 2Csp/73/2016

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola dňa 3.2.2011 uzatvorená zmluva o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal žalovanému poskytnúťkreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 39251413. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom
vo výške 22,20 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec
vo výške 900,- EUR a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,- EUR. Žalovaný si

neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani
po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 8.10.2016 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 8.10.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.991,37 Eur .

3. Žalobca písomným podaním zo dňa 5.1.2017 podal návrh na zmenu strany sporu na strane
žalobcu, nakoľko na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá medzi ním
a spoločnosťou Intrum Justicia Slovakia s.r.o. bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na spoločnosť
Intrum Justicia Slovakia s.r.o. ako postupníkovi. Súd preto uznesením sp. zn. 2Csp/73/2016 - 31 zo dňa
7.3.2017 pripustil, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Všeobecná úverová banka

a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 01 Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpila obchodná spoločnosť
Intrum Justicia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.3.2017.
4. Zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 11.8.2017 zobral žalobu čiastočne späť a to v časti o
zaplatenie istiny vo výške 333,49 Eur (poplatky a sankčný úrok) s príslušným úrokom z omeškania a

navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Preto súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP
konanie v tejto časti zastavil.
5. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:
6...Dňa 3.2.2011 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť

žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 39251413, pričom bol schválený hotovostný limit
(úverový rámec) vo výške 600,- Eur s pevnou mesačnou splátkou 20,- Eur. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 900,- Eur s mesačnou splátkou vo
výške 30,- Eur a dohodnutým úrokom vo výške 22,20 %.
7. Z výpisu nákupnej karty Hallens za obdobie od 8.2.2011 do 30.9.2016 je zrejmé, že žalovaný

jednotlivými výbermi vybral celkom sumu 1.010,- Eur a jednotlivými splátkami zaplatil 650- Eur. Žalovaný
vykonával splátky pravidelne až do 20.7.2013, kedy vykonal poslednú splátku vo výške 60,- Eur.

-3- 2Csp/73/2016

8. Taktiež z výpisu nákupnej karty Hallens za obdobie od 8.2.2011 do 30.9.2016 je zrejmé, že
žalovanej boli účtované náklady na vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti vo výške 16,60 Eur
dňa 25.10.2012, 25.2.2013, 25.4.2013, 25.6.2013 a vo výške 24,90 Eur dňa 25.8.2013, 25.9.2013,
25.10.2013, 25.11.2013 t.j. v celkovej sume 166,- Eur. Po vyhlásení okamžitej splatnosti dlžného
zostatku dňa 4.12.2013 bol žalovanej účtovaný poplatok vo výške 33,19 Eur dňa 18.4.2014 za

postúpenie pohľadávky na vymáhanie. Následne boli žalovanej účtované sankčne úroky a štandardné
úroky.
9. Listom zo dňa 4.12.2013 označeného ako „vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti
dlžného zostatku“ bolo žalovanej oznámené, že nakoľko sa nepodarilo obnoviť jej platobnú disciplínu,
aby pokračovala v pravidelnom mesačnom uhrádzaní splátok v zmysle podpísaných dojednaní,

pristupuje sa k vyhláseniu okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku u zmluvy č. 39251413 na
kreditnej karte Hallens vo výške 992,57 Eur a zároveň bola ponúknutá možnosť žalovanej vyrovnať tento
nedoplatok do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Predmetnú zásielku žalovaná neprevzala v
odbernej lehote a táto sa vrátila dňa 30.12.2013. Žalovaná teda mala pohľadávku zaplatiť do 9.1.2014
a splatnosť nastala dňom 9.1.2014.

10. Právny predchodca žalobcu je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho
podnikania (činnosti) je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je
fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a/ a b/
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou, preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv
v Občianskom zákonníku (§ 52 a násl.).11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (3.2.2011) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

13. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

-4- 2Csp/73/2016

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak:
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1,

b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného
práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo aj boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.Neprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľomnapovahu tovarualebo služieb,
na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe
uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

-5- 2Csp/73/2016

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliťodtohtozákonavprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmänemôževopredvzdaťsvojichpráv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv, „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach

a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v
dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je
nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom
vo výhode.

21. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj osobitné
náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v cit. zákonnom
ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však
spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver je potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov.

Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere patrí v zmysle cit. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ
aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

22. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. zo
dňa 26.1.2011 je možné konštatovať, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere túto náležitosť
neobsahuje. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V predmetnej úverovej zmluve toto rozlíšenie absentuje (zmluva obsahuje

len celkovú výšku mesačnej splátky bez jej špecifikácie), pričom vo všeobecnosti samotná absencia
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/, znamená, že poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje pritom v žiadnom prípade nemôžu nahradiť ani rozsiahle
individuálne nevyjednané drobným, hustým písmom písané úverové zmluvné podmienky. Ak zákon o
spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy predpisuje uvedenie výšky, počtu a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/) a s ich neuvedením spojil tak závažný
dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ), tak je
-6- 2Csp/73/2016

zrejme, že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené v takejto zmluve a

nemohli byť nahradené ani odkazmi na úverové, či iné podmienky. Ako už bolo uvedené, v zmluve
je uvedená len výška anuitnej splátky 20,- Eur mesačne, z ktorej ale nevyplýva, koľko z toho bude
započítané na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. Účelom ust. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ
bolo to, aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný o tom, akým spôsobom sa mu ním poukazované
splátky započítavajú na istinu úveru, úroky a prípadné poplatky. Z ust. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ vyplýva,

že tam uvedené náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Je preto vylúčené, aby sa zmluva pokiaľ
ide o tieto podstatné náležitosti odvolávala na inú listinu, napr. na úverové zmluvné podmienky, ktorých
obsah dlžník nemôže vôbec ovplyvniť. Údaje o výške, počte a termínov splatnosti istiny, úrokov a iných
poplatkov predstavujú jednu z náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm.
k/ ZoSÚ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Je preto potrebné, aby tieto údaje boli obsiahnuté

priamo v texte zmluvy o poskytnutí úveru.

23. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem iného
aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ je práve vyvažovanie
nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb,

tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý je nezrozumiteľný, neurčitý, pre
spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé z nich sú doslova skryté v texte všeobecných podmienok, túto
nerovnováhu nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore
s účelom spotrebiteľskej ochrany.24. Z uvedených dôvodov je potrebné poskytnutý úver zo strany právneho predchodcu žalobcu, z
ktorého si žalobca uplatňuje žalovaný nárok považovať podľa § 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ za bezúročný

a bez poplatku. Žalobca tak nemá nárok na uplatnený úrok úveru ani na poplatky.

25. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi rozdiel
medzi ním čerpaným úverom a sumou, ktorú už žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi zaplatil.
Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad, žalovaný čerpal úver v sume 1.010,- Eur a zaplatil splátky v

sume 650,- Eur. Preto je povinný zaplatiť žalobcovi rozdiel vo výške 360,- Eur.
26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27.Podľa§3ods.1Nariadeniavlády SRč.87/1995Z.z.vzneníplatnomkudňuomeškaniažalovaného,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako

-7- 2Csp/73/2016

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. Právny predchodca žalobu vyhlásil okamžitú splatnosť žalovanej listom zo dňa 4.12.2013 a dlh sa
stal splatným 9.1.2014. Žalovaná sa dostala do omeškania odo dňa 10.1.2014. Ku dňu 10.1.2014 bola

základná úroková sadzba Európskej centrálne banky vo výške 0,25 % avšak žalobca si uplatnil úrok z
omeškania vo výške 8 %, preto súd žalobe čo sa týka príslušenstva pohľadávky vyhovel.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP
podľa pomeru úspechov strán sporu. Žalovaný bol v konaní v prevažnej miere úspešný, avšak žiadne

preukázateľne trovy konania mu nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

-8- 2Csp/73/2016Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 20. decembra 2017

JUDr. Mária Tvrdíková

sudca