Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317206693
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6317206693.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, práv. zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej T. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. pod R., X. XXX, v konaní o zaplatenie 1 420,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaná m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1 420,03 Eur
spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril

dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške
2.000Eur.Žalovanásazaviazalavrátiťpôžičkuv60-mesačnýchsplátkachpo64,31Eur.Žalovanádosiaľ
uhradila sumu 1.911,37 Eur. Keďže následne žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a zároveň ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko žalovaná v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradila, žalobca dňa
19.10.2014 úver zosplatnil, čo žalovanej oznámil listom zo dňa 29.10.2014. Celkový dlh žalovanej ku

dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.420,03 Eur.

2. Právny predchodca žalobcu k podanej žalobe pripojil: Zmluvu o poskytnutí Rýchlej pôžičke č.
XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami, Predžalobnú upomienku zo dňa 27.08.2014 spolu s
dokladomojejdoručení,Oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveruzodňa29.10.2014aprehľad
splátok a úhrad.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 18.09.2017, voči ktorému podala žalovaná odpor.
V odpore žalovaná uviedla, že uznáva časť uplatneného nároku, nie však v celom rozsahu. Má za to, že
navýšenie dlhu je neprimerané. Požiadala o možnosť dlh splatiť v splátkach. V nadväznosti na podaný
odpor súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 20.10.2017 zrušil.

4. Právny predchodca žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že na podanej žalobe trvá. V konaní si
neuplatňuje žiaden iný nárok než ten, čo bol zmluvne dohodnutý.

5. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 03.12.2017 poukázala na svoje nepriaznivé finančné a majetkové
pomery.6. Uznesením č.k. 2Csp/154/2017-61 zo dňa 06.02.2018 súd rozhodol tak, že v konaní pokračuje
s právnym nástupcom žalobcu, ktorým je spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155. Uznesením č.k. 2Csp/154/2017-62 zo dňa 06.02.2018 súd

pripustil zmenu žalobcu tak, že namiesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155 vstúpi do konania nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:
35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, z ktorého sa vopred písomne prostredníctvom svojho právneho

zástupcu ospravedlnil žalobca. Svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnila aj žalovaná. Súd vec
prejednal v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, vyjadreniami žalovanej, pričom zistil tento skutkový stav veci:

9.DňaXX.XX.XXXXprávnypredchodcažalobcuspoločnosťConsumerFinanceHolding,a.s.ažalovaná
uzatvorili Zmluvu o poskytnutí Rýchlej pôžičky č. XXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 2.000 Eur. Žalovaná sa pôžičku
zaviazala splatiť v 60. mesačných splátkach po 62,50 Eur s poistením vo výške 1,81 Eur mesačne, pri
ročnej úrokovej sadzbe vo výške 32,13%, RPMN vo výške 32,13%, priemernej hodnote RPMN 29,06%

(zle čitateľné), celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške 1.750 Eur. Konečná splatnosť bola dojednaná
na 2/2017 (mesiac/rok). Podľa čl. 6 bodu 6.1 Všeobecných obchodných podmienok, klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch
určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a v termínoch
uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP. Podľa čl. 6 bodu 6.2, pokiaľ nie je v splátkovom

kalendári a/alebo zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.
dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa čl. 6 bodu 6.4, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac
po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

10. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade

nedoplatku na splátkach v celkovej výške 205,79 Eur. Zároveň bola žalovaná upozornená, že ak nedôjde
kúhradesplátkysplatnejvmesiaci06/2014budeprávnypredchodcažalobcuoprávnenýúverzosplatniť.

11.Listomzodňa29.10.2014právnypredchodcažalobcuoznámilžalovanej,žejejdlhzúverovejzmluvy
č. XXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Dlžná čiastka predstavuje 1.603,99 Eur, pričom

istina úveru je 1.578,43 Eur.

12. Podľa prehľadu splátok a úhrad predstavuje celkový dlh žalovanej sumu 1.604,72 Eur. Žalovaná
podľa výpisu uhradila na splátkach spolu sumu 1.911,37 Eur, a to tak, že do zosplatnenia dlhu (t.j.
do 19.10.2014) uhradila spolu sumu 1.746,37, t.j. 27 splátok po 64,31 Eur (išlo o splátky splatné v

mesiacoch 03/2012 až 05/2014). Zo splátky č. 28 splatnej dňa 20.06.2014 uhradila len 10 Eur. Následne
po zosplatení dlhu uhradila žalovaná ešte 165 Eur.

13. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa

zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

20. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej právny predchodca
preukázateľne poskytol žalovanej finančné prostriedky a táto sa ich zaviazala vrátiť v dohodnutých
splátkach. Uvedené medzi stranami sporu nebolo sporné. Medzi stranami tiež nebolo sporné, že v
danom prípade išlo o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných zákonných ustanovení, keď právny
predchodca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie veriteľa, pretože konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupovala žalovaná ako spotrebiteľ - fyzická osoba,
pričom v konaní nebolo preukázané, že by zmluvu uzatvárala za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania. Zároveň išlo o poskytnutie spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto na právny vzťah medzi sporovými stranami aplikoval nielen
ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce zmluvu o pôžičke (§ 657 a nasl.), ale aj ustanovenia

týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl.), tiež zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

21. Keďže sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, súd je z dôvodu aplikácie § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. povinný prihliadať z úradnej povinnosti na prípadné premlčanie uplatneného nároku, a to aj bez

toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa je
špeciálnym ustanovením k § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo znamená, že sa použije prednostne
v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, a pre absenciu prechodných ustanovení k
tomutoustanoveniu aj na právne vzťahy založené pred dňom jeho účinnosti (pred 01.04.2015). Z dôvodu
občianskoprávneho a súčasne spotrebiteľského charakteru predmetného konania sa posudzuje lehota

na premlčanie podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, a teda ako lehota 3-ročná (§ 101).

22. Premlčanie (praescriptio) je márne uplynutie zákonom určeného času, ktorého dôsledkom je
oslabenie práva nevykonaného v určenom čase, ktoré v spojení s dovolaním sa premlčania nie je možné
v zásade priznať. Premlčacia doba je podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročná, pričom podľa § 103

Občianskeho zákonníka platí, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Účelom ustanovenia
§ 103 Občianskeho zákonníka je brániť tomu, aby veriteľ mohol otáľať s využitím práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka pri omeškaní dlžníka, resp. motivovať veriteľa k čo najskoršiemu vymáhaniu

svojej pohľadávky. Preto premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih využitia práva podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto právo
využíva.

23. Z predloženej zmluvy je zrejmé, že medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté splnenie dlhu v

splátkach, preto na premlčanie zosplatneného dlhu žalovanej právnym predchodcom žalobcu treba
aplikovať ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka. V danej veci zo zmluvy vyplýva, že splátky boli
splatné (zročné) do 20. dňa kalendárneho mesiaca. Z predloženého prehľadu splátok a úhradu ako
aj z predžalobnej upomienky súd zistil, že k zosplatneniu úveru právny predchodca žalobcu pristúpil vdôsledku omeškania žalovanej so splátkou splatnou k 20.06.2014, ktorú žalovaná neuhradila v celom
rozsahu (uhradila len 10 Eur), nakoľko išlo o prvú splátku, s ktorou sa žalovaná dostala do omeškania
trvajúceho viac ako tri mesiace.. V dôsledku uvedenej skutočnosti právny predchodca žalobcu využil

svoje oprávnenie zosplatniť úver a listom zo dňa 29.10.2014 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
celej dlžnej sumy. V zmysle už citovaného § 103 Občianskeho zákonníka tak premlčacia doba celého
zosplatneného dlhu začala plynúť od zročnosti poslednej nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa
žiadať predčasné splatenie a nie od okamihu vyhlásenia okamžitej splatnosti. Podľa názoru v danom
prípade poslednou neuhradenou splátkou bola splátka splatná k 20.06.2014. Od tejto splátky podľa §

103 Občianskeho zákonníka začala plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovanej,
a teda trojročná premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu uplynula najneskôr 20.06.2017. Na tento
záver nemá nijaký vplyv to, že § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje uplatniť právo podľa § 565
Občianskeho zákonníka až po trojmesačnom omeškaní. Predovšetkým, v tejto časti je toto ustanovenie
lex specialis k § 565 druhej vete Občianskeho zákonníka, podľa ktorého možno toto právo uplatniť len
do splatnosti nasledujúcej splátky. Ak totiž pri úvere splácanom mesačnými splátkami musí uplynúť

trojmesačné omeškanie s niektorou splátkou, za ten čas sa stanú splatné najmenej dve ďalšie splátky.
V takom prípade by veriteľ z takejto spotrebiteľskej zmluvy nikdy nemohol uplatniť právo podľa § 565
Občianskehozákonníka.Tojevšakvrozpores§565Občianskehozákonníka,ktorýjasnehovorí,žetoto
právo uplatniť môže (avšak len za tam uvedených podmienok). Teda v prípade spotrebiteľskej zmluvy
môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka po uplynutí trojmesačného omeškania

s niektorou splátkou bez ohľadu na to, že medzičasom boli zročné ďalšie splátky. To však - ako už
bolo uvedené - nemá vplyv na plynutie premlčania, a preto aj v prípade spotrebiteľských zmlúv platí,
že premlčacia doba začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné splatenie žiada, nie
od okamihu predčasného splatenia. Keďže § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje predčasné
splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je práve táto splátka tou splátkou

„pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh“ v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka. Preto od
jej zročnosti (a nie až uplynutím troch mesiacov, resp. zosplatnením) plynie premlčacia doba v zmysle
tohto ustanovenia.

24. Keďže premlčacia doba na splatenie zvyšku dlhu žalovanej zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX

uplynula najneskôr 20.06.2017 a žaloba bola na súd doručená dňa 16.08.2017, súd konštatuje, že
žalobca uplatnil svoj nárok po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby. Nakoľko nárok na úroky z omeškania
ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku podlieha rovnakému premlčaniu ako
záväzok hlavný, premlčanie istiny k 20.06.2017 tak malo za následok aj premlčacie nároku na úroky
z omeškania.

25. Vzhľadom na prijatý záver o premlčaní uplatneného nároku súd žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaná, ktorá mala vo veci

plný úspech, má voči žalobcovi nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP)
v nadväznosti na ich vyčíslenie žalovanou a v prípade, ak žalovanej v konaní účelne vynaložené trovy
vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.