Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202364
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817202364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom

Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika, konajúci na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly
s.r.o., IČO: 47 234 547, so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: V. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. cesta D./XC, Prievidza, t. č. mesto T. o zaplatenie 1.377,74 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.377,74 eur s úrokom s omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 1.350,94 eur od 5.8.2015 do zaplatenia
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca žalobou podanou 15.2.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 1.377,74 eur
spolu s úrokmi z istiny vo výške 22 % ročne zo sumy 1215,45 eur od 5.8.2015 do zaplatenia a
úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1350,94 eur od 5.8.2015 do zaplatenia, ako i
náhradu trov konania. Právny predchodca žalobcu Cetelem Slovensko a.s. uzavrel so žalovaným dňa
13.12.2014 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty v znení Rámcovej

zmluvy o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 1247 eur
na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu a žalovaný bol povinný vrátiť úver dohodnutým
spôsobom formou 30 splátok po 56,22 eur so splatnosťou prvej 15.1.2015. Žalovaný súhlasil s tým, aby
právny predchodca žalobcu poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi. Žalovaný svoj záväzok
riadne neplnil, uhradil len časť dlžnej sumy 56,22 eur, preto veriteľ vyhlásil ku dňu 4.8.2015 mimoriadnu
splatnosť úveru a tým sa stal splatným celý dlh. Žalovaný zostal dlhovať neuhradenú istinu 1215,45
eur, dlžné úroky 124,63 eur , sumu 10,84 eur z titulu dlžného poistného, 26,8 eur z titulu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky.

2/ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3/ Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere, výpisom z úverového účtu žalovaného, potvrdením odfinancovania peňažných prostriedkov,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s doručenkou, na základe čoho zistil tento

skutkový stav:4/ Z výpisu z Obchodného registra MS SR vyplýva, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti
CETELEM Slovenskoa.s.súčinnosťouod30.6.2016,spoločnosťCETELEM SLOVENSKO a.s.zanikla
ku dňu 30.6.2016.

5/ Dňa 13.12.2014 bola uzavretá medzi CETELEM Slovensko a.s. a žalovaným zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 1247 eur, s výškou mesačnej splátky 56,22 eur,
počtom splátok 30, splatnosťou splátky 15. Ty deň v mesiaci, splatnosť prvej splátky 15.1.2015, konečná

splatnosť úveru 15.6.2017, výška úrokovej sadzby 22%, RPMN 24,36%, priemerná RPMN 36,3%,
poplatok za poistenie 3,33%, ktorý mal žalovaný splácať mesačnými splátkami. Veriteľ sa zaviazal
poskytnúť žalovanému na úver, poskytnutý priamo predajcovi, ktorý dlžníkovi predal tovar. Úver bol
dohodnutý s poistením.

6/ Z výpisu úverového účtu vyplýva prehľad čerpania a splácania úveru, pričom žalovaný celkom ku

dňu 31.1.2017 zaplatil 56,22 eur, zaplatená suma bola započítaná na splátku istiny a úrokov, dlžná
istina k uvedenému dátumu predstavovala 1215,45 eur, dlžné úroky 124,63 eur , sumu 10,84 eur z
titulu dlžného poistného, 26,8 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Z potvrdenia
odfinancovania peňažných prostriedkov vyplýva, že žalovaný čerpal úver 1247 eur.

7/ Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 11.8.2015 CETELEM SLOVENSKO a.s. oznámil
žalovanému z dôvodu nesplácania úveru riadne a včas a to ani po opakovaných výzvach na úhradu,
že úver sa stáva ku dňu 4.8.2015 splatným, dlh na úverovej istine je 1215,45 eur a na dlžných
úrokoch 135,49 eur, náklady na uplatnenie 26,8 eur, žalovaný bol vyzvaný zaplatiť dlžnú sumu do 14
dní od doručenia oznámenia. Žalovaný si na adrese evidovaného pobytu zásielku nevyzdvihol.

8/ Žalobca v priebehu konania trval na podanej žalobe.

9/ Súd vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 13.12.2014 bola uzavretá medzi CETELEM Slovensko
a.s. a žalovaným zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová

zmluva o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 1247
eur, s výškou mesačnej splátky 56,22 eur, počtom splátok 30, splatnosťou splátky 15. Ty deň v
mesiaci, splatnosť prvej splátky 15.1.2015, konečná splatnosť úveru 15.6.2017, výška úrokovej sadzby
22%, RPMN 24,36%, priemerná RPMN 36,3%, poplatok za poistenie 3,33%, ktorý mal žalovaný
splácať mesačnými splátkami. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanému na úver, poskytnutý priamo

predajcovi, ktorý dlžníkovi predal tovar. Úver bol dohodnutý s poistením.

10/ Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

11/Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomkudňuuzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12/ Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcomžalobcu a žalovaným bola uzavretá dňa 13.12.2014 zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou poskytol
veriteľ žalovanému ako dlžníkovi bezhotovostný úver na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver 1247 eur. Žalovaný vyčerpal

celkom sumu 1247 eur, zaplatil sumu 56,22 eur, pričom bol povinný platiť úver ako sa zaviazal.

13/ Išlo o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň i zmluvu o spotrebiteľskom
úvere v zmysle citovaného ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že zmluva má
všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 citovaného zákona. Žalovaný

poskytnutý úver spolu s dohodnutým zmluvným úrokom prestal splácať, preto po tom, čo nastalo
mimoriadne zosplatnenie úveru ku dňu 4.8.2015, žalovaný sa dostal do omeškania so splatením
úveru celej nezaplatenej úverovej istiny 1215,45 eur ako rozdielu medzi vyčerpanou úverovou istinou
a vykonanými úhradami. V zmysle zmluvy a citovaných zákonných ustanovení je povinný žalovaný
zaplatiť aj zmluvné úroky do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, teda do 4.8.2015, teda celkom sumu
1377,74 eur ako súčet dlžnej istiny 1215,45 eur, dlžných úrokov poplatkov a poistného splatného k

4.8.2015 vo výške 135,49 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 26,8 eur. V tejto časti
považoval súd žalobu za dôvodnú.

14/ Súd zamietol žalobu v časti zmluvných úrokov, ktoré požaduje žalobca z dlžnej úverovej istiny 22%
ročne od 5.8.2015 do zaplatenia, teda po vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Podľa právneho názoru súdu

žalobcovi zmluvný úrok po ukončení zmluvnej nepatrí, pretože od tejto doby prináleží veriteľovi len
nárok na úrok z omeškania. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle
ktorého Ústavný súd SR pripustil názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi
patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky
z omeškania /§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do

vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie
bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva

na súdnu ochranu.

15/ Žalobca mal nárok i na úrok z omeškania z priznanej úverovej istiny a
zmluvných úrokov, uplatnil len úrok z omeškania 5,05% ročne zo sumy 1350,94 eur
od 5.8.2015 , súd mu ho priznal, pretože v tejto dobe bol žalovaný preukázateľne v omeškaní. Žalobcovi

patrí úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. v platnom znení.

16/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods.
1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalobca, jeho neúspech bol len v nepatrnej časti zmluvných úrokov,

ktoré súd pre účely základu na náhradu trov konania nebral do úvahy, preto súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.