Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116223442
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116223442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:

Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti
žalovanému: REDbird s. r. o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 35 835 389,
v konaní o zaplatenie 958,94 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 960,09 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 25.10.2016, doručeným na tunajší súd dňa

09.11.2016, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 958,94 Eur
z titulu nedoplatku na úhradách za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska,
sumu vo výške 1,15 Eur z titulu úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky a trovy
konania vo výške 57,50 Eur.

2. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný je platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3
písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou

Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o RTVS“). Žalobca kontrolou
úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby na súd nezaplatil úhradu za služby poskytované
žalobcom. Žalobca výzvou v zmysle § 10 ods. 2 zákona o RTVS zo dňa 24.05.2016, odoslanou
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a poštových
sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote
30 dní od doručenia výzvy, je žalovaný tiež povinný zaplatiť pokutu podľa § 10 ods. 4 písm. b) zákona
o RTVS. Žalovaný však ani do dňa podania žaloby na súd nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu v celkovej

výške 960,09 Eur, pozostávajúcu z nedoplatku úhrad za služby vo výške 892,94 Eur, poštových sadzieb
vo výške 1,15 Eur a pokuty vo výške 66 Eur.

3. Súd vo veci vydal dňa 04.01.2017 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému, a preto
ho súd následne zrušil uznesením zo dňa 20.06.2017. Uznesením zo dňa 20.06.2017 súd zároveň uložil
žalovanému povinnosť písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote 30 dní a v tomto svojom vyjadrení uviesť
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení podľa ustanovenia § 273 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).4. Uznesenie zo dňa 20.06.2017, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a
zároveň bol poučený o možnosti rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
bolo doručené žalovanému podľa § 111 ods. 3 CSP dňa 21.07.2017 v súlade s ustanovením § 273 písm.

c) CSP. Žalovaný si však do dnešného dňa nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením a k predmetnému
návrhu sa nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, čím sa naplnila dikcia ustanovenia § 273 CSP, kedy
súd môže rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o predmetnom návrhu rozsudkom pre zmeškanie o
žalobách podľa ustanovenia § 137 písm. a) CSP. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému bolo doručené
do vlastných rúk uznesenie, ktorým mu bolo uložené, aby sa vyjadril k žalobnému návrhu a zároveň bol

poučený o možnosti súdu vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania,
žalovaný sa k žalobe nevyjadril v stanovenej lehote, a teda boli splnené podmienky v ustanovení § 273
CSP. Na základe týchto skutočností súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

7. Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene

Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o
možnosti exekúcie.

8. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Súd vo veci dňa 27.09.2017 vyvesil na úradnú tabuľu súdu a na webovú
34Cb/162/2016-31

stránku súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na deň 04.10.2017
o 14.15 hod. v miestnosti č. 74, teda v lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

10. Súd mal skutkový stav veci preukázaný týmito listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom

z obchodné registra žalovaného, výzvou na zaplatenie nedoplatku úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zo dňa 24.05.2016, podacím hárkom č. EPH007022555
(list č. 28/48), prehľadom predpisov a platieb ku dňu 24.05.2016.

11. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobca osvedčil právny nárok na zaplatenie

uplatneného peňažného nároku z hľadiska právneho titulu, ako aj výšky uplatneného nároku.

12. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Zistený skutkový stav posudzoval súd podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa ustanovenia § 2 zákona o RTVS, účelom úhrady je finančné zabezpečenie služieb verejnosti
v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania poskytovaných Rozhlasom a televíziou
Slovenska.

Podľa ustanovenia § 3 písm. b) zákona o RTVS, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je zamestnávateľ,
ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom vzťahu zamestnáva aspoň troch
zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako zamestnávateľ.Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona o RTVS, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 5 písm. b) zákona o RTVS, platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za každý aj začatý kalendárny
mesiac 18,58 eura, ak zamestnáva od 10 do 49 zamestnancov,

Podľa ustanovenia § 7 ods. 1, 2 zákona o RTVS, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o RTVS, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 4 písm. b) zákona o RTVS, ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote
do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu
66 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 5 písm. b) .

Podľa ustanovenia § 10 ods. 5 zákona o RTVS, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v
omeškaní,pokutypodľaodsekov3a4apoštovýchsadziebjepovinnývyberateľúhradyuplatniťnasúde.

14. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril, a teda nijakým spôsobom nespochybnili nárok
uplatnený žalobcom. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok

žalobcu za preukázaný.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na
náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

19.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanéustanoveniaprávnychpredpisovsúdrozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokoch rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takého rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a) CSP, môže podať návrh na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Žalovaný môže podať vyššie uvedený návrh do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej
34Cb/162/2016-32

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č.
233/1995 Z. z.).