Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915203397
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6915203397.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s. so sídlom Bratislava, Ul. Bajkalská č. 30, IČO 31 335 004 proti žalovanej: U. U.,
P..XX.XX.XXXX, Y. Z.Á. H., S.. Ľ.. H. Č..XX/XX, zast. JUDr. Peter Poláček, advokát so sídlom Banská
Bystrica, Medený Hámor č. 6541/15 o zaplatenie 8 627,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 8 589,18 eur z a m i e t a.

Konanie v časti o zaplatenie 6,99 % ročného úroku z úveru zo sumy 8 298,48 eur od 01.01.2011 do
01.07.2011 vo výške 328,96 eur a konanie v časti o zaplatenie sumy 38,26 eur z a s t a v u j e.

Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou došlou súdu dňa 30.03.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
8 627,44 eur spolu s úrokom vo výške 6,99 % p.a. zo sumy 8 298,48 eur od 01.01.2011 do 01.07.2011
vo výške 328,96 eur a to na základe uzavretej Zmluvy o medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom
úvere č. XXXXX XX X XX zo dňa 20.02.2008. Žalovaná suma pozostáva z dlžnej istiny úveru vo výške
8 298,48 eur a vypočítaných úrokov z úveru v sadzbe 6,99 % p.a. z istiny 8 298,48 eur za obdobie od
01.01.2011 do 01.07.2011 vo výške 328,96 eur, čo spolu predstavuje žalovanú sumu 8 627,44 eur.

2. Žalobca v podaní zo dňa 12.02.2016 doručeným súdu dňa 15.02.2016 uviedol, že žalovaná je povinná
zaplatiťžalobcovisumu8627,44eurakoajtrovykonaniaavozvyškuberiežalobuspäť.Privyhotovovaní
žaloby došlo omylom k duplicitnému požadovaniu sumy
328,96 eur, ktorá podľa predloženého výpisu z účtu (dlžníka E. U.) bola súčasťou celkového dlžného
zostatku vo výške 8 627,44 eur.
3. Žalobca následne podaním zo dňa 15.02.2016 doručeným súdu dňa 16.02.2016 oznámil súdu, aby
súd jeho podanie zo dňa 12.02.2016 považoval za zmätočné a v konaní naň neprihliadal a petit žaloby

upresnil tak, že sa nedomáha zaplatenia sumy 8 627,44 eur spolu s 6,99 % ročným úrokom zo sumy
8 298,48 eur od 01.01.2011 do 01.07.2011 vo výške 328,96 eur, ale požaduje len sumu 8 627,44 eur,
v ktorej je už zahrnutá suma 328,96 eur.
4. Vo veci bolo rozhodnuté Okresným súdom Rimavská Sobota dňa 01.10.2015 vydaním platobného
rozkazu č. 13C/113/2015-26, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odôvodnený odpor. V
odpore uviedla, že platobný rozkaz bol vydaný predčasne, keďže dlžníkom bol jej manžel E. U. a ona
bola len spoludlžníčka. Ďalej uviedla, že na manžela bol dňa 01.07.2011 vyhlásený konkurz a doposiaľ

nie je právoplatne skončený, pričom žalobca si žalovanú sumu uplatnil aj v konkurznom konaní. Keďže v
konkurznom konaní nie je schválená ani záverečná správa správcu konkurznej podstaty a ani rozvrhové
uznesenie, nie je možné určiť za akú sumu by mala prípadne zodpovedať ako spoludlžník, pretože nieje vôbec jasné akú sumu žalobca obdrží v konkurznom konaní. Na záver uviedla, že za týchto okolností
považuje žalobu za podanú duplicitne.
5.Súd po zrušení platobného rozkazu podaním odporu (ešte za účinnosti Zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok) vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 16.02.2016 č.k. 13C/113/2015-69, proti ktorému
žalovaná podala v zákonnej lehote odvolanie. V odvolaní žalovaná vzniesla z opatrnosti aj námietku
premlčaniažalovanéhonároku.OodvolanížalovanejrozhodolKrajskýsúdvBanskejBystriciuznesením
zo dňa 14.09.2017 č.k. 12Co/155/2016-82 tak, že rozsudok okresného sudu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že bude povinnosťou okresného súdu v ďalšom

konaní ex offo podrobiť spotrebiteľskú zmluvu súdnemu prieskumu za účelom zistenia, či sú splnené
podmienky priznania žalovaného nároku (najmä, či nedošlo k oslabeniu práva žalobcu v dôsledku
jeho nevykonania v premlčacej dobe, § 5b Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa), aj keď jeho
výška nebola sporná. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania je spoločný záväzok žalovanej
a jej manžela Petra Kosorína, pričom na majetok manžela žalovanej bol vyhlásený konkurz, súd
prvej inštancie zistí aj stav konkurzného konania. Súčasne odvolací súd uviedol, že ak strana sporu

vezme žalobu späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci
meritórne nerozhodovalo. K písomnému podaniu žalobcu zo dňa 15.02.2016 (doručenému súdu dňa
16.02.2016) odvolací súd uviedol, že na späťvzatie, ani čiastočné späťvzatie žaloby konajúci súd
nemôže neprihliadať a nemôže nerozhodnúť o zastavení konania, pričom je bez právneho významu,
že žalobca podaním zo dňa 15.02.2016 (doručeným súdu dňa 16.02.2016) uviedol, že podanie zo dňa

12.02.2016 je zmätočné a súd prvej inštancie naň nemá prihliadať.
6. S poukazom na ust. § 391 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd
vychádzajúc z obsahu podania žalobcu zo dňa 12.02.2016 doručeného súdu dňa 15.02.2016 konanie
v časti o zaplatenie 6,99 % ročného úroku zo sumy 8 298,48 eur od 01.01.2011 do 01.07.2017 vo
výške 328,96 eur postupom podľa ust. § 145 ods. 1.2 C.s.p. zastavil. Naďalej predmetom sporu zostalo

zaplatenie sumy 8 627,44 eur, ktorá podľa predloženého výpisu z účtu dlžníka E. U. (manžela žalovanej)
ku dňu 01.07.2011 (vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka) pozostávala z nesplatenej istiny vo výške
8 298,48 eur a nezaplatených úrokov vo výške 328,96 eur (pozn. súdu: neskôr vyšlo najavo, že suma
328,96 eur predstavuje aj nezaplatené poplatky podľa Sadzobníka poplatkov žalobcu).

7. Po zrušení rozsudku prvoinštančného súdu súd výzvou zo dňa 27.10.2017 doručenou elektronicky
žalobcovi dňa 30.10.2017 s poukazom na ust. § 391 ods. 2 C.s.p. (viazanosť právnym názorom
odvolaciehosúdu)vyzvalžalobcunaoznámenie,čitrvánapodanejžalobe,keďžalobouuplatnenýnárok
sa súdu javí byť s poukazom na ust. § 46 ods. 1 Zák.č. 7/2005 Z.z. v znení platnom v čase vyhlásenia
konkurzu, premlčaný, keď vyhlásený konkurz nadobudol účinky dňa 01.07.2011 a žaloba bola podaná

na súd dňa 30.03.2015.
8. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 02.01.2018 oznámil na výzvu súdu, že na podanej žalobe
trvá, pretože v čase vyhlásenia konkurzu i v čase podania žaloby neplatilo novelizované ust. § 52 Obč.
zák., teda žaloba bola podaná v 4 - ročnej premlčacej dobe podľa Obchodného zákonníka.
9. Súd keďže následne zistil, že došlo k zrušeniu konkurzu na majetok úpadcu E. U. N. z dôvodu,

aby nešlo o prekvapivé rozhodnutie, výzvou zo dňa 15.02.2018 doručenou žalobcovi elektronicky dňa
16.02.2018 vec predbežne právne posúdil a v rámci tohto posúdenia uviedol, že konkurz vyhlásený
na majetok úpadcu - E. U. N., P.. XX.XX.XXXX H. D. E. W. Č.. XXXX, Z. H. (D. Ž.) bol uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 21.04.2017 sp. zn. 2K/33/2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 30.05.2017, zrušený pre nedostatok majetku úpadcu. Zrušenie konkurzu má vplyv na splatnosť

žalovanejpohľadávky,ktorápodľažalobynastalakudňuvyhláseniakonkurzu,t.j.01.07.2011.Pozrušení
konkurzu sa obnovuje pôvodná splatnosť pohľadávky vyplývajúca zo zmluvných dojednaní (§ 46 ods.
1 Zák.č. 71/2005 Z.z o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov). Preto súd súčasne
touto výzvou aj vyzval žalobcu o upresnenie opisu skutkového stavu uvedeného v žalobe ohľadne
splatnosti žalobou uplatnenej pohľadávky.

10. Žalobca podaním zo dňa 16.02.2018 v reakcii na výzvu súdu zo dňa 15.02.2018 oznámil, že má za
to, že žalovaná pohľadávka sa stala splatnou aj voči žalovanej ku dňu vyhlásenia konkurzu a preto ju ako
splatnú uplatnil žalobou aj voči spoludlžníčke. Taktiež skonštatoval, že konkurz bol zrušený uznesením
súdu zo dňa 11.05.2017 pre nedostatok majetku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.05.2017.
Súčasnetýmtopodanímžalobcavzalžalobcuvčastiozaplateniesumy38,26eur,ktorábolazahrnutádo

žalovanej sumy 8 627,44 eur späť a žiadal konania v tejto časti zastaviť. Preto potom súd konanie v časti
o zaplatenie sumy 38,26 eur postupom podľa ust. § 145 ods. 1,2 C.s.p. zastavil. Naďalej predmetom
žaloby zostalo zaplatenie sumy 8 589,18 eur.11. Na pojednávanie dňa 27.02.2018 sa neustanovil žalobca, ktorý sa podaním doručeným súdu dňa
26.02.2018 ospravedlnil z dôvodu pracovnej vyťaženosti. Ustanovili sa žalovaná a zástupca žalovanej.
Súd potom postupom podľa ust. § 180 C.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

11.1 Pokiaľ zástupca žalovanej na pojednavaní navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu podľa ust. § 278 súd konštatuje, že neboli splnené podmienky na aplikáciu ust. § 278 a
nasl. C.s.p. Je síce pravdou, že súd rozhoduje v danom prípade o žalobe na plnenie, žalobca sa
na pojednávanie nedostavil, bol naň riadne a včas predvolaný, avšak žalobca svoju neprítomnosť
riadne a včas ospravedlnil. Žalobca v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 26.02.2018 uviedol,

že ospravedlňuje svoju neprítomnosť z dôvodu pracovnej vyťaženosti. Žalobca, ktorý bol riadne a
včas predvolaný o pojednávaní vedel, pojednávania sa nezúčastnil a svoju neúčasť aj riadne aj včas
ospravednil. Súd konštatuje, že žalobca pojednávanie "nezmeškal", tak ako to má na mysli ust. § 281
ods.1C.s.p. Žalobcasapojednávaniavedomenezúčastnil,pretožesavkonanídostatočnekuvšetkému
vyjadril, nepovažoval svoju účasť za nevyhnutnú a svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil. Aplikácia
ust. § 278 C.s.p. by prichádzala do úvahy iba v tom prípade, ak by žalobca sa nedostavil na

pojednávanie a to bez akéhokoľvek vysvetlenia alebo, že by svoju neprítomnosť neospravedlnil
predpísaným spôsobom teda, že by žalobca pojednávanie zmeškal, čo nie je tento prípad, preto nebolo
možné aplikovať uvedené ust. § 278 a nasl. C.s.p.. a súd napriek návrhu zástupcu žalovanej vo veci
nerozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.
12. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu zmluvy o mimoriadnom medziúvere a

stavebnom úvere zo dňa 20.02.2008, prihlášky pohľadávky veriteľa Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. zo
dňa 13.07.2011, oboznámením sa so všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické
osoby, s výpisom z obchodného registra na žalobcu, s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 2K/33/2011 zo dňa 27.06.2011, s oznámeniami správcu konkurznej podstaty JUDr. Ing. Bernarda
Pekára, PhD zo dňa 12.01.2016, zo dňa 16.02.2018 a zo dňa 19.02.2018, s výpisom z účtu konta

medziúveru dlžníka Petra Kosorína ku dňu 01.07.2011, so Sadzobníkom poplatkov žalobcu pre fyzické
osoby, s uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 21.04.2017 sp. zn. 2K/33/2011, s podaním
žalobcu zo dňa 16.02.2018, s listom žalobcu zo dňa 21.06.2017 a s listom žalobcu zo dňa 20.01.2011.
13. Podľa ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
15. Podľa ust. § 52 ods. 3 Obč. zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa ust. § 52 ods. 4 Obč. zák., spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
18. Podľa ust. § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa ust. § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníkovi
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
20. Podľa ust. § 46 ods. 1 vety prvej Zák.č. 7/2005 Z.z. v znení platnom k 01.07.2011 (účinky vyhlásenia
konkurzu) nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa

týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú
za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak, to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v
konkurze uplatňujú prihláškou.
21. Podľa ust. § 102 ods. 5 Zák.č. 7/2005 Z.z. v znení platnom k 01.07.2011 (účinky vyhlásenia
konkurzu), právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom vestníku.

Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1,3,5 a 6, § 46 až51, § 53 až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných
počas konkurzu tým nie je dotknutá.
22. Podľa ust. § 215 ods. 1 C.s.p., súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu.

23. Podľa ust. § 215 ods. 2 C.s.p., skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.
24. Podľa ust. § 217 ods. 1 vety prvej C.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia .
25. Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:
25.1 V konaní nebola sporná skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
2K/33/2011 zo dňa 27.06.2011 bol na majetok úpadcu - E. U. N. H. D. E. Z. H., W. XXXX vyhlásený

konkurz, ktorého účinky nastali dňom zverejnenia uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku č. 127B/2011, t.j. dňa 01.07.2011.
25.2 V konaní tiež nebola sporná skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo
dňa 21.04.2017 sp. zn. 2K/33/2011 (Obchodný vestník č.89/2017, konkurzy a reštrukturalizácie), ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 30.05.2017 (Obchodný vestník č. 111/2017, konkurzy a reštrukturalizácie)
bol konkurz na majetok úpadcu E. U.P. N. H. D. E. Z. H., W. XXXX, zrušený pre nedostatok majetku.

25.3Vkonanítaktiežnebolaspornáskutočnosť,žedňa20.02.2008bolamedzižalobcomakoveriteľoma
E. U. (D. Ž.) ako dlžníkom a žalovanou ako spoludlžníčkou uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere
č.XXXXXXX X XX vo výške 8 298,48 eur (250 000,- Sk), pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny úver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých
zmluvných podmienok sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX

vo výške cca 4 564,16 eur (137 500,- Sk). Dlžník a žalovaná ako spoludlžníčka sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medzi úveru vo výške 6,99 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 48,36 eur a do nasporenia 45 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia
pravidelné mesačné vklady vo výške 45,64 eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa dlžník E. U. a žalovaná zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 2,9 % ročne

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 73,79 eur. K prideleniu cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení, t.j. k zmene medziúveru na stavebný úver v zmysle čl. I zmluvy o úvere nedošlo, pretože dňa
01.07.2011 bol na majetok úpadcu - E. U. N., vyhlásený konkurz.
25.4 Ide o štandardnú spotrebiteľskú zmluvu, ktorej základnou črtou je, že je pre spotrebiteľa
vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy pred jej uzavretím.

Predmetná zmluva bola uzavretá na strane veriteľa ako dodávateľa, ktorý koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, čo vyplýva aj z jeho výpisu z obchodného registra, kde v predmete činnosti
má uvedené poskytovanie úverov a na strane dlžníkov ako spotrebiteľov, ktorí sú fyzickými osobami
a nekonajú v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Keďže bezpochyby ide o spotrebiteľskú
zmluvu je potrebné na tento zmluvný vzťah aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce

spotrebiteľské zmluvy a to vrátane ustanovení o premlčaní a to aj v prípade ak ide o absolútny obchod
podľaObchodnéhozákonníka.Tentoprávnyzáverteda,ženavšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom
je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby sa inak mali
použiť normy obchodného práva vyplýva z ustálenej rozhodovacej praxe
najvyšších súdnych autorít (rozhodnutia NS SR sp. zn. 5MCdo 20/2009, sp. zn. 3MCdo 14/2014,

8MCdo 13/2014, 4MCdo 17/2014, uznesenie Ústavného súdu SR I. ÚS 402/2013 zo dňa 19.06.2013).
Je síce pravda, že novelizované znenie ust.§ 52 ods. 2 Obč. zák nadobudlo účinnosť až od 01.05.2014
(predmetom konania je zmluva zo dňa 20.02.2008), ale právny predpis, ktorého súčasťou toto
ustanovenie je, nemá prechodné a záverečné ustanovenia, čo znamená, že toto ustanovenie sa od
svojej účinnosti vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (rozhodnutie NS SR sp. zn.

3MCdo 14/2014), teda aj na spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je predmetom tohto konania a to aj vrátane
ustanovení o premlčaní práva, čo má za následok, že žalobou uplatnený nárok sa premlčuje v 3 - ročnej
premlčacej dobe podľa Občianskeho zákonníka a nie v 4 - ročnej premlčacej dobe podľa Obchodného
zákonníka, ako právne argumentoval žalobca.
25.5 Vyjadrením správcu konkurznej podstaty dlžníka - E. U. H. D. E. Z. H., W. Č.. XXXX, JUDr. Ing.

Bernarda Pekára PhD zo dňa 16.02.2018 a jeho doplnením zo dňa 19.02.2018 mal súd preukázane,
že konkurz vo veci úpadcu - E. U. N. H. D. E. Z. H., W. Č.. XXXX bol uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 21.04.2017 sp. zn. 2K/33/2011 zrušený pre nedostatok majetku, pričom
pohľadávka žalobcu nebola v žiadnom rozsahu uspokojená. Uznesenie o zrušení konkurzu nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.05.2017.

25.6 Z ust. § 46 ods. 1 Zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom v čase
vyhlásenia konkurzu (01.07.2011) vyplýva, že nesplatné pohľadávky a záväzky, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu sa od vyhlásenia konkurzu
až do jeho zrušenia považujú za splatné. Táto splatnosť pohľadávok a záväzkov, ktoré neboli splatnépred vyhlásením konkurzu je len účelová a dočasná. Účelovosť sa prejavuje v tom, že je to na účely
konkurzu, aby si veritelia úpadcu mohli prihlásiť svoje pohľadávky v konkurznom konaní a dočasnosť v
tom, že trvá len do zrušenia konkurzu. Po zrušení konkurzu sa obnovuje pôvodná splatnosť záväzkov,

ktoré neboli uspokojené a pohľadávok, ktoré neboli splnené. V danom prípade, keďže konkurz bol
právoplatne zrušený ku dňu 30.05.2017, obnovila sa pôvodná (zmluvná) splatnosť pohľadávky žalobcu
voči dlžníkom.
25.7 Z bodu II. žaloby vyplýva skutkový stav, že dňa 01.07.2011 bol na majetok dlžníka Okresným súdom
Banská Bystrica vyhlásený konkurz pod sp. zn. 2K/33/2011. Pohľadávka žalobcu bola prihlásená a

zistená vo výške 8 627,44 eur, pričom konkurz nie je do dnešného dňa skončený.
25.8 Skutkový stav tvrdený žalobcom v žalobe ohľadne trvania konkurzu vyhláseného na majetok
úpadcu - E. U. N. H. D. E. Z. H., W. Č.. XXXX sa v priebehu konania zmenil, keď vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu - E. U.P. N. H. D. E. Z. H., W. Č.. XXXX, bol ku dňu 30.05.2017 právoplatne zrušený.
25.9 Vzhľadom na takto zmenený skutkový stav súd výzvou zo dňa 15.02.2018 vyzval žalobcu na
upresnenieopisuskutkovéhostavuuvedenéhovžalobeohľadnepôvodnejsplatnostižalobouuplatnenej

pohľadávky.
25.10 Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 16.02.2018 doručeným súdu dňa 21.02.2018,
v ktorom zotrval na skutkovom tvrdení uvedenom v bode II. žaloby, že žalobou uplatnená pohľadávka
sa voči žalovanej stala splatnou ku dňu vyhlásenia konkurzu, t,j, 01.07.2011 (pozn. súdu k tomuto dňu
bola vyčíslená aj žalovaná suma) a neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých by súdu bolo zrejmé kedy

sa žalovaná pohľadávka stala splatnou podľa zmluvných dojednaní a ani takúto splatnosť žalovanej
pohľadávky nepreukázal.
25.11 Je potrebné pripomenúť, že súd rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu podľa ust. §
215 ods. 1,2 C.s.p. Podkladom pre rozhodnutie súdu vo veci samej je dokazovaním zistený skutkový
stav veci. V predmetnom konaní žalobca zaťažený povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou si

po výzve súdu zo dňa 15.02.2018 (doručenej žalobcovi elektronicky dňa 16.02.2018) a prezentovaní
právneho názoru súdu na splatnosť žalovanej pohľadávky v dôsledku zrušenia konkurzu, nesplnil
povinnosťtvrdeniaanidôkaznúpovinnosťohľadnezmluvnej(pôvodnejsplatnosti)žalovanejpohľadávky,
resp. zotrval na tvrdení uvedenom v žalobe, že žalovaná pohľadávka sa stala voči žalovanej splatnou
vyhlásením konkurzu, t.j. dňa 01.07.2011. Toto tvrdenie žalobcu síce bolo v konaní preukázané, avšak

medzičasom v priebehu konania sa zmenil skutkový stav tvrdený v žalobe ohľadne trvania konkurzu,
keď tento bol ku dňu 30.05.2017 právoplatne zrušený pre nedostatok majetku úpadcu, čo má vplyv aj na
v žalobe tvrdenú splatnosť uplatnenej pohľadávky. Zverejnením oznámenia o právoplatnosti uznesenia
o zrušení konkurzu v Obchodnom vestníku, t.j. dňa 30.05.2017 totiž zanikajú účinky konkurzu okrem
iného aj ust. § 46 Zák.č. 7/2005 Z.z., t.j. zaniká splatnosť nadobudnutá vyhlásením konkurzu a obnovuje

sa pôvodná splatnosť pohľadávky. Keďže zo žaloby a ani z predložených listinných dôkazov nevyplýva
pôvodná (zmluvná) splatnosť žalovanej pohľadávky a pre rozsudok súdu je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 C.s.p.), teda stav, kedy už bol zrušený konkurz na majetok úpadcu - E.
U. N. H. D. E. Z. H., W. Č.. XXXX a dočasne nadobudnutá splatnosť žalovanej pohľadávky trvala len
do zrušenia konkurzu, t.j. do 30.05.2017, súd žalobu pre nepreukázanie pôvodnej splatnosti žalobou

uplatnenej pohľadávky, zamietol.
25.12 V kontexte uvedeného dôvodu zamietnutia žaloby, súd len pre úplnosť poznamenáva, že sa
už nezaoberal premlčaním žalovaného nároku, pretože ak nebola preukázaná splatnosť žalovanej
pohľadávky, je právne irelevatné zaoberať sa jej premlčaním. Avšak v prípade preukázania pôvodnej
splatnosti žalovanej pohľadávky s prihiadnutím na vznesenú námietku premlčania, by súd posudzoval

premlčanie uplatneného nároku podľa ustanovení Občianskeho zákonníka v 3-ročnej premlčacej dobe.
Navyše pokiaľ odvolací súd vyslovil vo svojom zrušujúcom rozhodnutí právny názor, že prvoinštančný
súd má povinnosť ex offo v ďalšom konaní podrobiť spotrebiteľskú zmluvu súdnemu prieskumu z
hľadiska premlčania práva aplikovaním ust. § 5b Zák.č. 250/2007 Z.z., súd uvádza, že s poukazom
na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí pléna konanom dňa

07.02.2018 vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 11/2016 o návrhu Okresného súdu Košice II o súlade ust.
§ 5b Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa s čl. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, že
ustanovenie § 5b Zák.č. 250/2007 Z.z. nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 Ústavy Slovenskej
republiky, by súd ani nemohol aplikovať ust. § 5b Zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pre
protiústavnosť tohto zákonného ustanovenia a to aj napriek viazanosti právnym názorom odvolacieho

súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.).
26. Pre úplnosť súd len poznamenáva, že právnu argumentáciu zástupcu žalovanej ohľadne
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru považoval súd za právne bezvýznamnú, pretože
v danom prípade ide síce o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 ods. 1 Obč. zák., avšak nejde ozmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 1 Zák.č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy, t.j. 20.02.2008, pretože účelom poskytnutého úveru je okrem iného nadobudnutie nehnuteľností.
Súd sa nestotožnil ani s právnou argumentáiocu zástupcu žalovanej ohľadne toho, že petit žaloby je

nejasný, neurčitý a nerozumiteľný, pretože z neho jasne vyplýva zaplatenia akej sumy sa žalobca
podanou žalobou domáha a zo žaloby vyplýva aj opis skutkových okolností, na základe ktorých si
žalobca uplatňuje žalovaný nárok.
27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255 ods.
1 C.s.p. tak, že žalovanej ako úspešnej strane sporu (aj v časti čiastočne zastaveného konania, ktoré

zastavenie z procesného hľadiska zavinil žalobca), priznal voči žalobcovi ako neúspešnej strane sporu,
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.
28. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3)