Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220234
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117220234.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcov: 1/ O.. Z. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. X, XXX XX Z., 2/ S. O.X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX XX Z., právne
zastúpený Mgr. Otom Salokym, advokátom so sídlom Hlavná 94, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
Pozemkové spoločenstvo Okrucany so sídlom Jarková 52, 083 01 Sabinov, IČO: 42 079 799, právne

zastúpený JUDr. Jánom Klimekom, advokátom so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o určenie
neplatnostirozhodnutívalnéhozhromaždeniaPozemkovéhospoločenstvaaonariadenieneodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 8C/35/2017-29 zo dňa
28.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Mení napadnuté uznesenie vo vyhovujúcom výroku tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamieta.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/ v plnom rozsahu s tým, že
o výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by voči žalobcom 1/ a 2/ uplatňoval rozhodnutie

valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 15.12.2016, ktorým bolo rozhodnuté o rozdelení straty za
rok 2015 medzi členov žalovaného, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci
určenia neplatnosti uvedeného rozhodnutia valného zhromaždenia. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.
Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcom 1/, 2/ trovy konania o neodkladnom opatrení v plnom
rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby týkajúce sa veci samej, a to určenia neplatnosti rozhodnutia
valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 15.12.2016 z dôvodu, že žalobcovia ako podieloví
spoluvlastníci v podiele 5/162-in z celku na spoločnej nehnuteľnosti sú v zmysle rozhodnutia valného
zhromaždenia zo dňa 15.12.2016 povinní podieľať sa na strate v sume 264,15 eura. Poukázali na to, že
na Okresnom súde Prešov sú vedené konania o zaplatenie sumy 264,15 eura istiny s príslušenstvom,
ktorá je číselným vyjadrením ich podielu na strate žalovaného za rok 2015. Jedná sa o konania

vedené pod sp. zn. 20C/10/2017 a sp. zn. 7C/11/2017,v ktorých konaniach boli vydané platobné
rozkazy, proti ktorým žalobcovia podali v zákonnej lehote odpor. Súčasťou podanej žaloby o určenie
neplatnosti rozhodnutia valného zhromaždenia je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa žalobcovia domáhali, aby súd prvej inštancie uložil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek
konania, ktorým by voči žalobcom a ostatným členom žalovaného uplatňoval rozhodnutie valného
zhromaždenia žalovaného zo dňa 15.12.2016, ktorým bolo rozhodnuté o rozdelení straty za rok 2015

medzičlenovžalovaného,atoaždoprávoplatnéhoskončeniasúdnehokonaniavovecisamej.Následne
súd prvej inštancie citoval ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods.1, § 329 ods. 1, § 334, § 337 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ako aj ust. § 123 Občianskeho
zákonníka a uviedol, že po oboznámení sa so skutkovými tvrdeniami, ktoré vyplynuli z návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia uvedenými žalobcami, ako aj predloženými listinnými dôkazmi, súd

dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je sčasti dôvodný, a to vo vzťahu
k žalobcom, ktorým by v dôsledku bezodkladného aplikovania uznesenia valného zhromaždenia a
súdneho vymáhania podielu na strate mohla vzniknúť škoda. Zároveň vzhľadom na výšku podielov
žalobcov v pozemkovom spoločenstve nevznikne žalovanému neprimeraná ujma. Z tohto dôvodu súd
prvej inštancie vydal neodkladné opatrenie. Zároveň určil, že bude trvať do právoplatného skončenia

konania o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 15.12.2016. V prevyšujúcej
časti súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to v časti týkajúcej sa
ostatných členov žalovaného, z dôvodu, že títo nie sú stranami v spore, nepodali návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, a preto vo vzťahu k nim by súd konal nad rámec podaného návrhu. K výroku
o trovách konania poukázal na ust. § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 v spojení s § 354 Civilného sporového
poriadku a uviedol, že žalobcovia mali voči žalovanému úspech, a preto súd zaviazal žalovaného na

náhradu trov konania žalobcov 1/, 2/ s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalovaný. Namietal vyhovujúci výrok o
nariadení neodkladného opatrenia, ako aj výrok o trovách konania. Poukázal na to, že zákonné dôvody
na nariadenie neodkladného opatrenia neboli dané. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia bolo

potrebné skúmať v súlade so žalobou vo veci samej. Vo vyjadrení k žalobe, žalovaný vzniesol námietku
premlčania, keďže žaloba o neplatnosť prijatého uznesenia na valnom zhromaždení musí byť podaná v
lehote 3 mesiacov od konania valného zhromaždenia. Táto lehota na strane žalobcov nebola dodržaná,
pričom ide o prekluzívnu lehotu. Ďalej poukázal na to, že nie je z obsahu odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia zrejmé, z čoho súd vychádzal, keď považoval podieľanie sa iných menšinových členov

na strate žalovaného za rok 2015 za neopodstatnené. Z prijatého uznesenia je zrejmé, že na strate
sa podieľajú všetci spoločníci - členovia spoločenstva, a to podľa výšky svojich spoluvlastníckych
podielov, pričom väčšinoví spoluvlastníci - členovia spoločenstva sa na strate rovnako podieľajú a túto
aj spoločenstvu uhradili. V danom prípade sa nejedná o nespravodlivosť vo vzťahu k žalobcom, ale
naopakospravodlivépožadovanieplneniasipovinnostíakočlena,adekvátnekvýškespoluvlastníckeho

podielu. Nejde o neprimeraný a neopodstatnený zásah do majetkovej sféry žalobcov, ale naopak ich
postup sťažuje činnosť pozemkového spoločenstva a zaťažuje ostatných členov. Taktiež nemôže ísť
o rozpor s dobrými mravmi, lebo v danom prípade je potrebné rešpektovať stanovy spoločenstva.
Právny zástupca žalovaného poukázal na konania vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
20C/10/2017, 7C/11/2017, v ktorých konaniach sa námietky žalobcov v tomto konaní budú riešiť.

Nariadením neodkladného opatrenia sa prejudiciálne zasahuje do už prebiehajúcich sporov, v ktorých
aj ostatní členovia spoločenstva, ktorí nezaplatili podiel na strate sú žalovaní a boli vydané platobné
rozkazy, keďže voči nim bol podaný odpor, tak prebieha konanie na súde. V tejto časti preto namietal
aj nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov. Zdôraznil, že plnenie povinnosti vyplývajúcich zo zákona
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Navrhol zmeniť napadnuté uznesenie v napadnutých výrokoch

a návrh na vydanie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť.

3. Právny zástupca žalobcov v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalobcovia
trvajú na svojich doterajších skutkových tvrdeniach a dôvodoch žaloby, ako aj návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Podľa ich názoru, nariadené neodkladné opatrenie je dôvodné, žalobcovia

ako prehlasovaní členovia pozemkového spoločenstva využili svoje zákonné právo domáhať sa súdnej
ochrany, preskúmania rozhodnutia valného zhromaždenia žalovaného súdom a v súvislosti s týmto
prieskumom je dôvodné, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej žalovaný nevymáhal od nich plnenie
vyplývajúce z napadnutého rozhodnutia. V ďalšej časti sa vyjadroval k vyjadreniu žalovaného k veci
samej vzhľadom na vznesenú námietku premlčanie/preklúziu, pričom poukázal na to, že zákon č.

97/2013 Z.z., žiadnu lehotu na podanie žaloby nestanovuje, a preto je potrebné aplikovať všeobecnú
3-ročnú lehotu v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka, lebo pozemkové spoločenstvo nie je
obchodnou spoločnosťou a ani nebolo založené podľa ustanovení Obchodného zákonníka, aj keď
správanie sa vedenia žalovaného a väčšinových podielníkov budí navonok dojem akoby pozemkové
spoločenstvo patrilo iba im. Konanie väčšinových spoluvlastníkov žalobcovia považujú za šikanózne,

na ktoré skutočnosti poukázali v žalobe. Žalobcovia využili len svoje zákonné právo na súdnu ochranu
v zmysle ust. § 15 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z.. Argumentáciu žalovaného považoval za jednoducho
účelovú s tým, že podotkol, že naďalej dôvody nariadeného neodkladného opatrenia trvajú, a preto
navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.4. Právny zástupca žalovaného v rámci odvolacej repliky v písomnom vyjadrení uviedol, že na dôvodoch
podaného odvolania, ako aj vyjadrení k žalobe v celom rozsahu trvajú. Opätovne poukázal na to,

že žalobcami uplatnený návrh nie je majetkovým právom. Pozemkové spoločenstvo je špecifickou
právnickou osobou, ktorá sa zriaďuje podľa osobitného zákona - zákona č. 97/2013 Z.z. a ako taká má
spôsobilosť mať práva a povinnosti. V ust. § 15 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. nie je uvedená lehota,
v ktorej možno prehlasovaným členom podať žalobu na neplatnosť uznesenia členskej schôdze, preto
je potrebné použiť ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako obsahovo najbližšie. Z uvedeného

ustanoveniavyplývalehota3mesiacov,ktorájeprimeranázhľadiskariadnehofungovaniaspoločenstva.
Trojročná lehota na podanie žaloby by znefunkčnila činnosť spoločenstva, lebo pri podaní žaloby v
posledný deň premlčacej lehoty a s pripočítaním dĺžky konania na súde by nutne došlo k vzniku ďalších
právnych vzťahov, z ktorých niektoré by boli už nezvratné. Tieto okolnosti bude súd preskúmavať a
hodnotiť pri rozhodovaní vo veci samej. Vzhľadom na nariadené neodkladné opatrenie však právny
zástupca žalovaného považoval poukázať aj na tieto podmienky, najmä z hľadiska jeho naliehavosti.

Právny zástupca žalobcov v rámci odvolacej dupliky v písomnom vyjadrení uviedol, že zotrváva na
všetkých vyjadreniach týkajúcich sa veci samej, ako aj vo vzťahu k nariadenému neodkladnému
opatreniu, ktoré navrhujú potvrdiť. Zdôraznil, že argumentácia žalovaného je nesprávna a účelová.
Rozhodnutie členov pozemkového spoločenstva a rozhodnutie valného zhromaždenia spoločnosti s

ručením obmedzeným nie sú jediné rozhodnutia skupiny subjektov, ktoré je podľa právneho poriadku
Slovenskej republiky možné preskúmať z hľadiska platnosti v súdnom konaní. Ďalšie skutočnosti, na
ktoré poukázal sa týkali veci samej.

Vyjadrenie právneho zástupcu žalobcov bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného v záujme

zachovania práva na spravodlivý súdny proces v zmysle ust. § 374 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní
(§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 v znení neskorších
predpisov, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359, § 362

ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia, ako aj uplatnenými
odvolacími námietkami, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu je nesporné, že žalobcovia neosvedčili
nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov. Zo žaloby vo veci samej vyplýva, že žalovaný si uplatnil voči
žalobcom z titulu podielu straty za rok 2015 členov pozemkového spoločenstva - žalovaného žalobu

na zaplatenie sumy 264,15 eura podľa výšky spoluvlastníckych podielov žalobcov, podľa ich tvrdení
v žalobe. Jedná sa o konania vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 20C/10/2017 a sp. zn.
7C/11/2017, v ktorých konaniach žalobcovia proti vydanému platobnému rozkazu podali odpor.

V rámci odvolacieho konania bolo zistené, že predmetné konania sú prerušené do právoplatného

skončenia tohto konania. Z uvedeného vyplýva, že nariadené neodkladné opatrenie súdom prvej
inštancie, ktorým je žalovaný povinný zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by voči žalobcom
1/, 2/ uplatňoval rozhodnutie valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 15.12.2016, ktorým bolo
rozhodnuté o rozdelení straty za rok 2015 medzi členov žalovaného, a to až do právoplatného skončenia
súdneho konania vo veci určenia neplatnosti uvedeného rozhodnutia valného zhromaždenia nie je

nevyhnutné. Navyše uložená povinnosť zdržania sa „akéhokoľvek konania“ nie je jasná, zrozumiteľná
a najmä určitá. Nariadené neodkladné opatrenie v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP obsahuje
možnosť uložiť strane, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Ide o univerzálne
uloženie neodkladného opatrenia, ktorého výrok však musí znieť na individuálny výkon, alebo zákazniektorej činnosti. Uplatnené odvolacie námietky týkajúce sa nesprávneho posúdenia dôvodnosti návrhu
na nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu nepreukázania zákonných procesných podmienok,
odvolací súd považoval za dôvodné. Vo vzťahu k ďalším uvádzaným skutočnostiam právnym zástupcom

žalovaného v podanom odvolaní, odvolací súd uvádza, že sa týkajú veci samej, a preto k nim nezaujal
vecné stanovisko.

7. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčenia. To
znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné

skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania.
Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a
hmotného práva, legitimizuje vyhovujúci výrok, a teda nariadenia požadovaného neodkladného
opatrenia. Procesu osvedčovania podliehajú všetky zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia s osobitným dôrazom na potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu z ohrozenia
exekúcie. Vzhľadom na uvedené špecifiká, je súd povinný vždy dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z

objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je
nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.

V danom prípade súd prvej inštancie dôsledne procesné podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia nepreskúmal, pokiaľ neprihliadal na samotné skutočnosti tvrdené v žalobe týkajúce sa veci

samej, a to začatého konania o zaplatenie sumy zodpovedajúcej výške spoluvlastníckeho podielu
žalobcov na základe rozhodnutia žalovaného, ktorého platnosť je predmetom konania vo veci samej.
Žaloba v predmetnej veci bola podaná 30.08.2017 a z obsahu žaloby a uvádzaných skutočností
žalobcami vyplýva, že konania vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 20C/10/2007 a sp. zn.
7C/11/2017 boli začaté skôr, podľa vyjadrenia žalobcov v marci v roku 2017.

Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie vo vyhovujúcom výroku tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

8. O nároku na náhradu trov konania z titulu konania o nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd

rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu žalovaného v
zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, ktorému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/, 2/ v
plnom rozsahu s tým, že o výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods.
2 CSP).

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.