Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214868
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:4414214868.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému Z.
P., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. M. XXX, O., o zaplatenie sumy 1 233,78 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 539,26 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 694,52 eur spolu s úrokmi z omeškania:
- 8,50% ročne zo sumy 1043,91 eur za obdobie od 01.10.2013 do 19.04.2017, - 8,50% ročne zo

sumy 774,28 eur za obdobie od 20.04.2017 do 17.05.2017,
- 8,50% ročne zo sumy 504,64 eur za obdobie od 18.05.2017 do zaplatenia,
- 8,50% ročne zo sumy 3 eur za obdobie od 26.09.2013 do zaplatenia,
- 8,50% ročne zo sumy 172,23 eur za obdobie od 15.11.2013 do zaplatenia
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.07.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1 233,78 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej
bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za
dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré
však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek výzvam žalobcu na ich zaplatenie.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca písomným podaním zo dňa 06.11.2017 zobral žalobu v časti istiny 539,26 Eur späť a v
tejto časti žiadal konanie zastaviť. Nakoľko žalovaný po začatí konania dňa 19.04.2017 eviduje platbu
žalovaného vo výške 269,63 Eur a dňa 17.05.2017 eviduje platbu žalovaného vo výške 269,63 eur spolu

539,63, ktorú žalobca započítal na istinu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.5.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu

čiastočného späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k
späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci.

8. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a žiadal, aby súd konal v
jeho neprítomnosti, žalovaný svoje neprítomnosť neospravedlnil. Súd konal v neprítomnosti strán sporu
podľa 180 CSP.

9. Súd sa zaoberal len zvyškom uplatneného nároku, ktorého sa netýka čiastočné zastavenie konania.
Žalobca výslovne nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov. Žalovaný bol v konaní pasívny, súd preto
vykonal dokazovanie v zmysle § 295 CSP aj bez návrhu.

10. Súd sa oboznámil so žalobou, Žiadosť o zmenu odberateľa na odbernom mieste, faktúra č.
7413901154, faktúra č. 4019003770, faktúra č. 3120061351, faktúra č. 7420143010, predžalobnou
výzvou a zistil tento skutkový a právny stav veci:

11. Súd mal za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu predmetom ktorej bola povinnosť

žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný
plyn za dohodnutú cenu. Žalobca vystavil žalovanému faktúry č. 7413901154 zo dňa 18.10.2013, na
sumu 172,23 Eur, splatná dňa 04.11.2013, faktúru č. 4019003770 zo dňa 10.10.2013, splatná dňa
321.10.2013,vovýške14,64Eur,faktúruč.3120061351,splatnádňa25.09.2013,nasumu3Eur,faktúru
č. 7420143010, splatná dňa 31.07.2013, vo výške 1043,91 Eur.

12. Podľa § Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve
odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú
cenu.

14. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

16. Podľa § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca tvrdí a žalovaný nepoprel, že uzavreli zmluvu,
predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného za
dodaný plyn zaplatiť cenu. Žalovaný plyn odoberal, a za vystavené faktúry neplatil riadne a včas.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu dodaného plynu do výšky 694,52 €, súd
žalobcovi priznal sumu 694,52 €.18. Keďže je žalovaný so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní, žalobcovi patrí popri istine aj úrok z
omeškania, v zákonnej výške 8,50% ročne. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z prisúdenej sumy
694,52 eur od prvého dňa nasledujúceho po dni splatnosti od vyúčtovacích faktúrach, teda od prvého

dňa omeškania žalovaného.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 1 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný v plnom rozsahu. Súd pri rozhodovaní o trovách

konania prihliadal na dôvod, prečo došlo k čiastočnému zastaveniu konania. Súd dospel k záveru, že
žaloba bola podaná dôvodne a z dôvodu čiastočných úhrad žalovaného po podaní žaloby súd konanie
zastavil. Z dôvodu zavinenia žalovaného došlo k čiastočnému zastaveniu konania a úspech vo veci mal
žalobca v celom rozsahu a preto mu priznal náhradu v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
i) sa týkajú procesných podmienok,
j) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
k) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

l) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).