Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 4, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200827
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417200827.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu:

Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. Žilina, při Rajčianke č. 2927/8, IČO: 36442151,proti
žalovanému:P.M.,G..X.X.XXXX,K.A.Č..XX,ožalobenazaplateniesumy874,09,-€spríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 874,09,- € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
odo dňa 19.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej istiny vo výške 874,09,-

€ s príslušným zákonným úrokom z omeškania odo dňa 19.12.2015 do zaplatenia dôvodiac tým,
že žalovaný realizoval neodôvodnený odber zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickej energie na
odbernom mieste A. Č.. A.. XX.

2/. Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, na ktorú sa súdu žalobu pre žalovaného
nepodarilo doručiť. Súdu sa jeho aktuálnu adresu pobytu ani šetrením zistiť nepodarilo. Preto súd pre
žalovaného doručoval žalobu na v zmysle § 116 ods. 2 C. s. p. oznámením na webe a prostredníctvom

úradnej tabule súdu. Žaloba bola pre žalovaného týmto spôsobom doručená dňa 10.10.2017. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

3/. S odkazom na splnenie zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 297 písm./ b C. s. p. súd na
prejednanie veci nenariadil pojednávanie a podľa § 177 ods. 2. C. s. p. v spojitosti s § 219 ods. 3. C. s.
p. v, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
a to v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, ktoré realizoval dňa 4.1.2018.

4/. Z predložených listinných dôkazov stranami sporu súd zistil nasledovné:

5/. Súd mal za preukázané a to protokolom o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zo
dňa 23.11.2015, že označený žalovaný na odbernom mieste v Sennom č. súp. 90 uskutočňoval
odber elektrickej energie s elektromerom, ktorý nemal pôvodné overovacie značky s tým, že došlo
k poškodeniu plomby manipulácii číselníka na elektromery. Titulom neoprávneného odberu bola

vystavená faktúra (č.l. 5) na zaplatenie sumy 874,09,- € s dobou splatnosti do dňa 18.12.2015. Žalobca v
písomnej žalobe uvádzal, že titulom neoprávneného odberu zo strany označeného žalovaného nedošlo
ani k čiastočnej úhrade a preto sa okrem žalovanej istiny domáhal i zaplatenia príslušného úroku z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti, t.j. odo dňa 19.12.2015 a to až do zaplatenia.6/. Podľa § 46 ods. 1, 2 Zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike neoprávneným odberom elektriny je odber
elektriny

a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny,
3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo

4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,
c) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a
ktoré nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, alebo určeným meradlom, ktoré

nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy,
d) ak odberateľ elektriny zabránil prerušeniu distribúcie elektriny alebo ak po predchádzajúcej výzve
prevádzkovateľa distribučnej sústavy neumožnil prerušenie distribúcie elektriny vykonané na základe
žiadosti dodávateľa, s ktorým má uzatvorenú zmluvu o združenej dodávke elektriny; takýto odber sa
považujezaneoprávnenýododňa,keďodberateľelektrinyzabránilprerušeniudistribúcieelektrinyalebo

neumožnil prerušenie distribúcie elektriny.
Pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú
škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých
podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený
všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

7/.V zmysle Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z .z., je stanovený spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny.

8/. Súd dospel k záveru, že vyúčtovanie spôsobenej škody v dôsledku neoprávneného odberu elektrickej
energie realizované žalobcom dňa 2.12.2015 za obdobie odo dňa 12.11.2015 do 23.11.2015 ( čl. spisu
4 ) ako dodávateľom titulom neoprávneného odberu je realizované správne v zmysle vyššie citovanej
Vyhlášky 292/2012 Z. z. a preto uložil žalovanému povinnosť uhradiť v prospech žalobcu sumu 874,09,-
€ spolu s príslušným úrokom z omeškania počítaným odo dňa nasledujúceho po určení splatnosti

faktúrovaného neoprávneného odberu t. j. počnúc dňom 19.12.2015 do zaplatenia.

9/. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) s tým, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba ECB na úrovni 0,05
% ročne. Súd tak uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 5 % ročne (0,05 % + 5
percentuálnych bodov).

10/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi,

ktorý mal v konaní úspech priznal plné právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanieodvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).