Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2er/2245/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6198893779
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6198893779.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom Ul. 29.
augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, 974 26
Banská Bystrica, proti povinnému: S. R., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. W. XXX/X, XXX
XX C. nad A. (predtým R. 29, XXX XX M. M.), vedenej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Kohútom,
so sídlom Exekútorského úradu Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, náhradníkom súdneho

exekútora JUDr. Petra Babothyho, pod spis. zn. 1342/98, o vymoženie 951,37 eur (28 661,- Sk) a trov
exekúcie, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
28.09.1998. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky
vo výške 951,37 eur (28 661,- Sk) a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu, ktorým je
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, č. 210-174-4002/96 zo dňa 24.09.1996,
právoplatné a vykonateľné dňa 29.01.1997.

2. Poverením č. 5601*007163 zo dňa 20.10.1998, Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Babothyho, ktorého náhradníkom sa stal súdny exekútor JUDr.
Peter Kohút, so sídlom Exekútorského úradu Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie
pod spis. zn. EX 1342/98.

3. Súdny exekútor po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie požiadal súd dňa 15.06.2016 o

zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z dôvodu, že počas vykonávania
exekúcie nastali skutočnosti, znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to procesná prekážka v
konaní spôsobená preklúziou konania.

4. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

5. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.01.2002, exekučné konanie sa začína
dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať
vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).6. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.01.2002, exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.01.2002, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni, účinného do 31.12.2003 (ďalej

len „zákon o Sociálnej poisťovni“), pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové
zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia. Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich
rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom
konaní sa nepoužijú.

9. Vzhľadom na to, že exekučné konanie sa začalo dňa 28.09.1998 (s poukazom na § 36 ods. 2
Exekučného poriadku), súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.01.2002.

10.Exekučnýsúdjepovinnývpriebehuceléhoexekučnéhokonaniaexoffoskúmať,čisúsplnenévšetky

predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky
núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

11. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul),
nakoľko len takéto rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. V danom prípade z pripojeného

exekučného titulu, a to rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica, č. 210-174-4002/96
zo dňa 24.09.1996, mal súd preukázané, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a stalo sa
vykonateľným dňa 29.01.1997, pričom k vymoženiu pohľadávky neprišlo v súlade s ustanovením § 25
ods. 1 a 2 zákona o Sociálnej poisťovni, kedy rozhodnutie o vymáhaní pohľadávky na poistnom na
nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov

odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

12. Desaťročná lehota, v ktorej možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho právoplatnosti vykonať, bola
zavedená zákonom č. 242/2001 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov a zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 274/1994 Z.

z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 242/2001 Z. z.“), ktorým bolo
prijaté nové znenie ustanovenia § 25 ods. 1 až 3 zákona o Sociálnej poisťovni, ktorý v odsekoch 1 a 2
nadobudol účinnosť dňa 01.07.2001 a v odseku 3 dňa 01.04.2002. Zákon č. 242/2001 Z. z. neobsahoval
intertemporálne ustanovenia, teda výslovne neuvádzal či aj rozhodnutia vydané pred jeho účinnosťou
možnovykonaťlenvlehotedesiatichrokovodnadobudnutiaichprávoplatnosti.Napriektejtoskutočnosti

savšakodnadobudnutiaúčinnostizákonač.242/2001Z.z.jehoustanoveniavzťahujúajnarozhodnutia,
ktorébolivydanépodľapredpisovúčinnýchdonadobudnutiaúčinnostizákonač.242/2001Z.z.(nepravá
retroaktivita) a teda aj tieto rozhodnutia možno vykonať len v lehote desiatich rokov od nadobudnutia
ich právoplatnosti.

13. Uvedený záver súdu je aj v súlade s právnym názorom Správneho kolégia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, ktoré pre oblasť verejného práva vo svojom stanovisku zo dňa 04.11.2002
(Snj 84/02), vyslovilo, že novšia právna norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie, platí
spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca právna úprava posudzovala
prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším, pričom za takýchto okolností nerozhoduje,

že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne pomery adresáta právnej normy
sa budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho výhodnejší.

14. Podľa názoru súdu, zavedenie preklúzie rozhodnutí oprávneného zákonom č. 242/2001 Z. z.
je pre povinného výhodnejšie ako právny stav pred prijatím tohto zákona, ktorý zánik pohľadávok

priznaných rozhodnutiami oprávneného nepoznal, a teda aj v súlade s vyššie uvedeným právnym
názorom Správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné preklúziu rozhodnutia
oprávneného, vydaného podľa práva platného do prijatia zákona č. 242/2001 Z. z., posudzovať podľa
tohto zákona, t.j. podľa novšej úpravy.15. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo procesného práva, ktoré
spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu.

S poukazom na vyššie uvedené desaťročná lehota na uskutočnenie výkonu rozhodnutia v zmysle
ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o Sociálnej poisťovni je považovaná za lehotu prekluzívnu, uplynutím
ktorej zaniká právo na uskutočnenie výkonu rozhodnutia. Na preklúziu práva súd musí prihliadnuť
z úradnej povinnosti v každom štádiu konania. Súd tak prihliada na zánik práva ex offo, aj keď to
dlžník nenamietne. Po jej uplynutí stráca exekučný titul vlastnosť vykonateľnosti, teda nie je možné

na jeho základe ďalej vykonávať exekúciu. Desaťročná lehota v zmysle ustanovenia 25 ods. 1 a 2
zákona o Sociálnej poisťovni na vykonanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica,
č. 210-174-4002/96 zo dňa 24.09.1996, v priebehu ktorej malo byť exekučné konanie nielen začaté,
ale aj skončené, uplynula dňom 29.01.2007. Súd má teda preukázané, že rozhodnutie, ktoré bolo
podkladom na vykonanie exekúcie, sa stalo po uplynutí lehoty desiatich rokov odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia neúčinným.

16. Súd exekúciu zastaví, ak nepochybne zistí, že je daný dôvod na zastavenie exekúcie. Neúčinnosť
exekučného titulu je jedným z dôvodov, pre ktorý musí byť exekúcia zastavená. Keďže exekučný titul
vo veci sa stal v priebehu exekúcie neúčinným, súd podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku
exekúciu zastavil.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.01.2002, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

18. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.01.2002, náklady podľa § 196

uhrádza povinný.

19. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.01.2002, trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

20. Podľa § 203 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.01.2002, ak dôjde k zastaveniu exekúcie,
môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval
oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia
exekúcie.

21. Keďže súdny exekútor v podaní, doručenom súdu dňa 15.06.2016, súdu oznámil, že netrvá na
rozhodnutí o trovách exekúcie, súd potom o ich náhrade v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

22. So zavedením meny euro v Slovenskej republike namiesto meny Sk počnúc od 01.01.2009 peňažné
sumy uvedené v rozhodnutí v slovenskej mene (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa v súlade s
ustanovením§9ods.2zákonač.659/2007Z.z.ozavedenímenyeurovSlovenskejrepublikeaozmene
a doplnení niektorých zákonov od 01.01.2009 považujú sa peňažné sumy v eurách a to v prepočte a so
zaokrúhlením podľa konverzného kurzu tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.