Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206687
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5614206687.8

Uznesenie

5C/210/2014
5614206687
ECLI:SK:OSLM:2018:5614206687.8

U Z N E S E N I E

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu M.. D.. Z. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom O. D., E.
XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária MHS Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Seberíniho 1,
IČO: 36 866 687, proti žalovanej Ľ. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. G., H. XXX, v spore o zriadenie

vecného bremena s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 28. 07. 2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zriadenia vecného
bremena v prospech vlastníka stavby zapísanej na LV č. XXX, vedeným Katastrálnym úradom Žilina,
Správa katastra Liptovský Mikuláš, k. ú. O. G. obec a okres Liptovský Mikuláš, parc. č. C-KN 602/1
záhrady o výmere 727 m2, parc. č. C-KN 602/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 73 m2, parc. č.

C-KN 609/3 záhrady o výmere 594 m2 a rodinný dom súp. č. XXX, postavený na C-KN parc. č. 602/2
spočívajúce v práve cesty vo forme prechodu peši a prejazdu dopravnými prostriedkami cez priľahlý
pozemok žalovanej, parc. č. 601/1 - zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXX vedeným
Katastrálnym úradom Žilina, Správa katastra Liptovský Mikuláš, k. ú. O. G., obec a okres Liptovský
Mikuláš, nehnuteľností na parc. č. 603 - záhrady zapísaných na LV č. XXX vedeným Katastrálnym
úradom Žilina, Správa katastra Liptovský Mikuláš, k. ú. O. G., obec a okres Liptovský Mikuláš a

zároveň spočívajúce v práve cesty vo forme prechodu peši a prejazdu dopravnými prostriedkami cez
priľahlý pozemok žalovanej, parc. č. 609/1 - záhrady zapísaných na LV č. XXX vedeným Katastrálnym
úradom Žilina, Správa katastra Liptovský Mikuláš, k. ú. O. G., obec a okres Liptovský Mikuláš. Podaním
doručeným súdu dňa 15. 7. 2015 žalobca navrhol zmeniť žalobu na zriadenie vecného bremena.
Navrhol,abysúdzriadilvecnébremenovprospechvlastníkastavbyzapísanejnalistevlastníctvač.XXX,
vedenej v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, katastrálne

územie a obec O. G., rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na parcele C-KN č. 602/2 vecné
bremeno spočívajúce v práve cesty vo forme prechodu peši a prejazdu dopravnými prostriedkami cezpozemok parcelné číslo 609/1 záhrady, zapísanej na LV č. XXX. Toto podanie súd vyhodnotil podľa
obsahu ako čiastočné späťvzatie žalobného návrhu. Uznesením 5C/210/2014-176 zo dňa 22.12.2015
súd čiastočne zastavil konanie v časti zriadenia vecného bremena v prospech vlastníka stavby zapísanej

na LV č. XXX, vedeným Katastrálnym úradom Žilina, Správa katastra Liptovský Mikuláš, k. ú. O. G.
obec a okres Liptovský Mikuláš, parc. č. C-KN 602/1 záhrady o výmere 727 m2, parc. č. C-KN 602/2
zastavané plochy a nádvoria o výmere 73 m2, parc. č. C-KN 609/3 záhrady o výmere 594 m2 a rodinný
dom súp. č. XXX, postavený na C-KN parc. č. 602/2 spočívajúce v práve cesty vo forme prechodu
peši a prejazdu dopravnými prostriedkami cez priľahlý pozemok žalovanej, parc. č. 601/1 - zastavané

plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXX vedeným Katastrálnym úradom Žilina, Správa katastra
Liptovský Mikuláš, k. ú. O. G., obec a okres Liptovský Mikuláš, nehnuteľností na parc. č. 603 - záhrady
zapísaných na LV č. XXX vedeným Katastrálnym úradom Žilina, Správa katastra Liptovský Mikuláš, k. ú.
O. G., obec a okres Liptovský Mikuláš. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 1. 2016. Okresný
súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 5C/210/2014 zo dňa 27. 10. 2016, ktorým zamietol návrh
žalovanej na prerušenie konania zo dňa 3. 10. 2015, vo výroku II. súd zriadil vecné bremeno v prospech

vlastníka stavby zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, vedenej v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, katastrálne územie a obec O. G., rodinného domu súpisné číslo
XXX, postaveného na parcele C-KN č. 602/2 spočívajúce v práve cesty vo forme prechodu peši a
prejazdu dopravnými prostriedkami cez pozemok parcelné číslo 609/1 záhrady, zapísanej na LV č. XXX,
vedenej v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálne územie obec O. G., v

rozsahu uvedenom v geometrickom pláne č. 36995258-28/2015 vyhotovenom Ing. Františkom Hricom,
034 83 Ivachnová č.181, IČO: 36 995 258 zo dňa 15.6.2015, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rozsudku.
Vo výroku III. súd zaviazal žalobcu na úhradu sumy 354 € v prospech žalovanej, výrokom IV. zvyšnú
časť žaloby zamietol a vo výroku V. žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Proti rozhodnutiu podala žalovaná odvolanie. Krajský súd v Žiline, uznesením sp. zn. 8Co/112/2017 zo

dňa 25. 8. 2017, zrušil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš vo výroku II., III. a V., vo výroku
IV. odmietol odvolanie žalovanej a výrok I. nechal nedotknutý. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd v
bode 11 uviedol, že žalobca naplnil podmienku stanovenú v § 151 o) ods. 3 Občianskeho zákonníka,
keď pozemok cez ktorý sa má zriadiť právo cesty parcela KNC č. 609/1 je priľahlým pozemkom, ktorý
nie je vo vlastníctve žalobcu. Krajský súd si osvojil názor okresného súdu zriadiť vecné bremeno cez

pozemok KNC č. 609/1, hoci žalovaná navrhovala zriadiť vecné bremeno cez pozemky KNC č. 601/1
a KNC č. 603, keď súd prihliadol k tomu, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k rodinnému domu
od žalovanej, preto bolo logické obmedziť len jej vlastnícke právo k pozemku a neobmedziť vlastnícke
právo siedmych osôb (bod 13 odôvodnenia uznesenia). Krajský súd v ďalšom konaní zaviazal okresný
súd vykonať dokazovanie, zistiť akým spôsobom užíva priľahlý pozemok žalovaná, ako aj zistiť na aký

účel slúži stavba vo vlastníctve žalobcu, lebo s tým súvisí aj účel práva cesty a dôsledkom ktorého je aj
rozsah a spôsob užívania. Rozhodnutie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 6. 10. 2017.

2. Žalobca, prostredníctvom splnomocneného zástupcu, podaním doručeným súdu dňa 6. 2. 2018,
zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov

nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje podanie odôvodnil tým, že zanikol predmet žaloby,
pretože v priebehu konania sa žalobca stal vlastníkom predmetných nehnuteľností. Žalovaná vo svojom
podaní zo dňa 19. 2. 2018 vyjadrila súhlas so späťvzatím žalobného návrhu.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Podľa § 146 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde

k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

4. Súd zastavil konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, nakoľko žalobca žalobu vzal

v celom rozsahu späť a žalovaná so späťvzatím súhlasila.

5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania, v prípade zastavenia konania, skúma
zavinenie strán sporu. Zavinenie pri späťvzatí žaloby je potrebné skúmať v príčinnej súvislosti a zobrať
do úvahy aj správanie strán sporu. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil
žalobca, s výnimkou prípadov, že tento preukáže, že pre správanie žalovanej vzal späť žalobu, ktorá

bola podaná dôvodne. V priebehu konania došlo k zániku predmetu sporu tým, že žalobca nadobudol
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam od žalovanej a to na dražbe vedenej na majetok
žalovanej. Keďže nárok na náhradu trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale z
procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného
hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu výsledku správania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Ide teda o
to, či sa žalobca domohol k uplatnenému nároku alebo nie, pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ

v meritórnom konaní úspešný, alebo nie ( rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Sžo 225/2010). Žalobca sa domohol svojho nároku tým, že využil svoje zákonné právo a nadobudol
predmet sporu iným spôsobom. Žaloba bola podaná dôvodne, späťvzatie žaloby zavinili okolnosti na
strane žalovanej, preto žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Vo svojom podaní žalobca
nežiadal priznať náhradu trov konania a preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.