Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Csp/67/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202634

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617202634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2018:8617202634.3 .................................2Csp/67/2016-37
8617202634

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v spore žalobcu Intrum Justicia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému P., o zaplatenie 342,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 258,38 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od
20.7.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 51 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130 sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 342,22 Eur s 5,15 % úrokom
z omeškania ročne od 20.7.2014 do zaplatenia.

-2- 2Csp/67/2016

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 7.1.2014 zmluvu o pôžičke ev. č. 20609030,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 399,- Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (čierna technika - notebook). Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný pôžičkusplácať v pravidelných 7 mesačných splátkach v sume 70,62 Eur a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 494,34 Eur. Prvou neuhradenou splátkou bola splátka splatná dňa 20.3.2014. Poslednú
úhradu eviduje dňa 20.3.2014. Žalovaný do dnešného dňa uhradil sumu 140,62 Eur. Vzhľadom na to,

že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve, listom zo dňa 25.5.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, dňa 19.7.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania návrhu predstavuje sumu 342,22 Eur. Neuplatňuje si v konaní zmluvnú pokutu, ktorá je

evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad (stĺpec „pokuta“) vo výške 38,88 Eur.
3. Písomným podaním zo dňa 13.9.2017 žalobca oznámil zmenu strany sporu na strane žalobcu
na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťami
Consumer Finance Holding a.s. , Všeobecná úverová banka a.s. a spoločnosťou Intrum Justicia
Slovakia s.r.o. Súd preto uznesením sp. zn. 2Csp/67/2017 - 31 zo dňa 23.10.2017 pripustil, aby do
konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. vstúpila obchodná

spoločnosť Intrum Justicia Slovakia s.r.o.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 1.8.2017 písomne nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 342,22 Eur, súd na prejednanie
veci v súlade s § 297 písm. b/ a § 219 ods. 3 CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 CSP
rozsudok verejne vyhlásil dňa 31.1.2018. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu od 12.1.2018.
-3- 2Csp/67/2016

8. Účastníci sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
9. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
10...Dňa 7.1.2014 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 4019802237,
ev. č. zmluvy 20609030, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 399,- Eur. Žalovaný

sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v mesačných splátkach vo výške 66,06 Eur, s poistením v sume
70,62 Eur v počte 7 splátok. Bola uvedená ročná úroková sadzba 56,99 % a RPMN 56,99 %. Celková
suma pôžičky bola uvedená vo výške 462,42 Eur. Konečná splatnosť bola 08/2014 a celkové náklady
spotrebiteľa boli vo výške 63,42 Eur.
11.Listomzodňa25.5.2014právnypredchodcažalobcužalovaného upozornil,ževzmluveč.20609030

uzatvorenej dňa 7.1.2014 eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 148,98 Eur, ktorý ho žiadal
bezodkladne uhradiť. Zároveň ho upozornil, že ak do 5.7.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v
mesiaci 03/2014, bude oprávnený úver zosplatniť. Predmetný list žalovaný prevzal dňa 3.6.2014.

12. Z prehľadu splátok a úhrad (č. l. 5 spisu) je zrejme, že žalovaný na poskytnutom úvere uhradil

celkom sumu 140,62 Eur a to dňa 24.2.2014 sumu 70,62 Eur a dňa 20.3.2014 sumu 70,- Eur.

13. Právny predchodca žalobcu je obchodnou spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho
podnikania (činnosti) je poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Žalovaný je
fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto v zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a/ a b/

zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka
zmluvou spotrebiteľskou, preto súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy vychádzal z ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv
v Občianskom zákonníku (§ 52 a násl.).14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (12.6.2013) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa).

-4- 2Csp/67/2016

16. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenia v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak:
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y,/
c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do 3 mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného
práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajoch o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

-5- 2Csp/67/2016

21. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo aj boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa podpisom zmluvy, aknemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
21. Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.Neprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľomnapovahu tovarualebo služieb,
na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

22.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v prospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv, „formulárové zmluvy“). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských
zmlúv a výslovne stanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka). Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v
dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je
nerovný vzťah z hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom
vo výhode.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd v predmetnej veci za preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 399,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 70,62 Eur vrátane poistenia.

25. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať aj
osobitné náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Zákon absenciu niektorých

-6- 2Csp/67/2016

náležitostí vymedzených v cit. zákonnom ustanovení síce nespája s následkom neplatnosti právneho
úkonu (úverovej zmluvy), poskytuje však spotrebiteľovi ochranu v takej forme, že úver je potrebné
posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov. Medzi takéto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
patrí v zmysle cit. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

26. Vychádzajúc z obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 4019802237, ev.č. 20609030 zo dňa 7.1.2014
je možné konštatovať, že uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere túto náležitosť neobsahuje. Podľa
uvedeného zákonného ustanovenia totiž v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov a

iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej úverovej zmluve toto rozlíšenie absentuje (zmluva
obsahuje len celkovú výšku mesačnej splátky bez jej špecifikácie), pričom vo všeobecnosti samotná
absencia náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/, znamená, že poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené údaje pritom v žiadnom prípade nemôžu nahradiť ani rozsiahle

individuálne nevyjednané drobným, hustým písmom písané úverové zmluvné podmienky. Ak zákon o
spotrebiteľských úveroch ako podstatnú náležitosť zmluvy predpisuje uvedenie výšky, počtu a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/) a s ich neuvedením spojil tak závažný
dôsledok, akým je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru (§ 11 ods. 1 písm. a/ ZoSÚ), tak je zrejme,
že tieto museli byť jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom uvedené v takejto zmluve a nemohli

byť nahradené ani odkazmi na úverové, či iné podmienky. Ako už bolo uvedené, v zmluve je uvedená
len výška anuitnej splátky 66,06 Eur mesačne, z ktorej ale nevyplýva, koľko z toho bude započítané
na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. Účelom ust. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ bolo to,
aby bol spotrebiteľ zrozumiteľne informovaný o tom, akým spôsobom sa mu ním poukazované splátkyzapočítavajú na istinu úveru, úroky a prípadné poplatky. Z ust. § 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ vyplýva, že
tam uvedené náležitosti musí obsahovať samotná zmluva. Je preto vylúčené, aby sa zmluva pokiaľ ide
o tieto podstatné náležitosti odvolávala na inú listinu, napr. na úverové zmluvné podmienky, ktorých

obsah dlžník nemôže vôbec ovplyvniť. Údaje o výške, počte a termínov splatnosti istiny, úrokov a iných
poplatkov predstavujú jednu z náležitostí zmlúv o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm.
k/ ZoSÚ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Je preto potrebné, aby tieto údaje boli obsiahnuté
priamo v texte zmluvy o poskytnutí úveru.

27. Keďže účelom zvýšenej ochrany spotrebiteľa v spotrebiteľských vzťahoch premietnutej okrem iného
aj do precizovanej úpravy náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v § 9 ZoSÚ je práve vyvažovanie
nerovnováhy spočívajúcej v prevahe dodávateľa ako profesionála pri poskytovaní úverových služieb,
tak je zjavné, že uvádzanie náležitostí zmluvy o úvere spôsobom, ktorý je nezrozumiteľný, neurčitý, pre
spotrebiteľa komplikovaný, keď mnohé z nich sú doslova skryté v texte všeobecných podmienok,
túto nerovnováhu

-7- 2Csp/67/2016

nevyvažuje, ale naopak podstatne prehlbuje na úkor spotrebiteľa a je tak v príkrom rozpore s účelom
spotrebiteľskej ochrany.

28. Z uvedených dôvodov je potrebné zmluvu o pôžičke ev.č. 20609030 zo dňa 7.1.2014, z ktorej si
žalobca uplatňuje žalovaný nárok považovať podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ za bezúročnú a bez
poplatku. Žalobca tak nemá nárok na uplatnený úrok úveru ani na poplatky.

29. Ako už bolo uvedené, žalobca žalovanému poskytol pôžičku vo výške 399,- Eur a žalovaný

jednotlivými splátkami zaplatil celkom sumu 140,62 Eur. Vzhľadom na to, že predmetný úver je
bezúročný a bez poplatkov, bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 258,38 Eur (399 - 140,62 =
258,38).

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania. Žalovaný sa dostal do
omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu, t.j. dňa 20.7.2014. V zmysle citovaných

ustanovení patrí žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne (5 % + 0,15 % úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, na ktorý bol žalovaný zaviazaný).

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP, pričom žalobca mal v spore úspech vo výške
258,38 Eur a žalovaný vo výške 83,84 Eur. Miera úspechu žalobcu tak predstavuje 51 % (258,38 -

83,84,81 = 174,54 : 342,22 = 0,51 x 100 = 51 %).

34. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade
s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. .............
-8- 2Csp/67/2016

.............................V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

-9- 2Csp/67/2016

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 31. januára 2018

JUDr. Mária Tvrdíková

sudca