Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/255/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114232877
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114232877.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci navrhovateľa: LL

real invest, s.r.o., IČO: 36 701 521, so sídlom v Nitre, Štúrova 165, zastúpený advokátskou kanceláriou:
BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 25, proti odporcovi: Mesto
Nitra, IČO: 308 307, so sídlom Nitra, Štefánikova trieda 60, o určenie neplatnosti zámennej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania sa zamieta.

II. Návrh sa zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 14.11.2014 a jeho doplnením z 16.12.2014 a z 28.4.2015 cestou svojho
právneho zástupcu domáhal určenia, že zámenná zmluva uzavretá 14.11.2011 medzi účastníkmi, ktorej
predmetom bola zámena Domu opatrovateľskej služby (ďalej len "DOS Hollého") vo vlastníctve odporcu
za bytový dom - Senior (ďalej len "BD Senior"), ktorý vystavia navrhovateľ je neplatná. Svoj návrh
odôvodnil tým, že k uzavretiu zmluvy prišlo v rozpore s príslušnými právnymi predpismi zákona č.
138/1991 Z.z. o majetku obcí a zákona č. 360/1990 Z.z. o obecnom zriadení, pretože neboli odôvodnené
dôvody hodné osobitného zreteľa v uznesení Mestského zastupiteľstva mesta Nitry, kde sú označené

neexistujúce parcely, navrhovateľ zmluvu uzavrel v omyle o skutočnom stave a hodnote DOS Hollého,
o čom musel odporca vedieť alebo mal vedieť, ktoré dôvody rozšíril podaním z 4.9.2015 o rozpor so
zákonom č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní na svojom návrhu trval s odôvodnením, že preukázal
dôvodnosť svojho návrhu. Podaním z 1.4.2016 navrhol konanie prerušiť do právoplatného skončenia
konania na Úrade pre verejné obstarávanie pod č. 3331-7000/2016, ktorý je príslušným na vyvodenie

záveru, či došlo k porušeniu zákona o verejnom obstarávaní.

Odporca na pojednávaní a vo svojich písomných vyjadreniach uviedol, že návrh navrhuje v celom
rozsahu zamietnuť, pretože odporca prijal predmetné uznesenie 16.12.2010 v súlade s vtedy platnou
právnou úpravou, pozemky, na ktorých je postavený BD Senior boli a aj sú vo vlastníctve odporcu a
neboli predmetnom zámennej zmluvy, navrhovateľ prevzal DOS Hollého bez pripomienok a bol mu jeho
stav známy, právny vzťah nenaplnil pojmové znaky zákazky v zmysle zákona o verejnom obstarávaní

a preto zo strany odporcu nemohol prísť k porušeniu a obchádzaniu tohto zákona. Z týchto dôvodov
nesúhlasil s návrhom na prerušenie konania. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil.Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Prerušenie konania je fakultatívne a sleduje záujem hospodárnosti, čo v danom prípade nie je splnené,
pretože v konaní namietané porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré sa má pred Úradom pre
verejné obstarávanie riešiť (navrhovateľ jednoznačne nepreukázal, že dal taký návrh a ani čo je jeho
obsahom, pretože v rozpore s jeho tvrdením v podaní z 1.4.2016 udáva, že dal podnet na začatie

kontroly) je oprávnený posúdiť v tomto konaní aj súd. Súd na takéto konanie podnet nedal (čl. 3 písm.
m) štatútu Úradu pre verejné obstaranie, § 112 písm. p) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní),
pričommetodickéusmernenieúčastníkov(č.3písm.i)štatútu,§112písm.j)zákona)niejezáväzné.Súd
onávrhunavrhovateľanaprerušeniakonaniarozhodolspolusrozhodnutímvovecisamej,pretožepodľa
§ 100 ods. 1 O.s.p. a článku čl. 48 ods. 2 Ústavy SR je povinný prijať príslušné opatrenia umožňujúce
prerokovanie napadnutých vecí bez zbytočných prieťahov a tým vykonať spravodlivosť v primeranej

lehote (I. ÚS 21/00).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, jeho doplneniami, vyjadreniami
odporcu, výsluchom navrhovateľa, odporcu a svedkov a s listinným dôkazmi a to pripojeným spisom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 18 C 120/2013 z neho z rozhodnutiami a zápisnicou o výsluchu

znalca, zmluvou o budúcej zámennej zmluve, zámennou zmluvou, dodatkom č. 1. k nej, protokolom
o odovzdaní a prevzatí "Bytového sumu - Senior", kópiu katastrálnej mapy, geometrickými plánmi,
znaleckými posudkami č. 57/2012 a č. 20/2008, odovzdávacím protokolom, správou o vyprataní objektu
- DOS Hollého, zoznamom odovzdaných kľúčov, uzneseniami Mestského zastupiteľstva, zápisnicou
Mestského zastupiteľstva, výpisom z uznesení Mestského zastupiteľstva, rozhodnutím správy katastra,

návrhmi, žiadosťou, výzvou, metodickými pokynmi, výzvou na zabezpečenie budovy, návrhom na
odpredaj budovy, delimitačným protokolom, fotodokumentáciou, návrhom navrhovateľa z 20.8.2007,
internetovými článkami, zistil tento skutkový stav veci:

Odporca bol výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. K., zapísaných na LV

číslo XXXX a to parcela č.XXXX/X - záhrady o výmere 10350m2, parcela č.4657 - ostatné plochy o
výmere 2409 m2, parcela č.XXXX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2918 m2, stavba súp. číslo
1495, "DOS Z." stojaca na parcele č. XXXX, stavba skladovacie priestory bez súpisného čísla stojaca
na parcele č. XXXX.

Navrhovateľ listom z 20.8.2007 navrhol odporcovi, že vystavia bytový dom na jeho pozemkoch a
následne príde k bezodplatnej zámene s objektom DOS Hollého.

Podľa znaleckého posudku znalca Ing. F. Z. č. XX/XXXX z 4.2.2008 bola k 1.2.2008 východisková a
technická hodnota "DOS Z." 29 867 871,79 Sk (991 431,71 eur), výnosová bola 39 682 514,49 Sk (1 317

218,17 eur) a všeobecná hodnota vypočítaná kombinovanou metódou technickej a výnosovej hodnoty
bola 34 775 193,14 Sk (1 154 324,94 eur). Zo znaleckého posudku vyplýva, že pravidelná bežná údržba
stavby je zanedbaná, stavba si vyžaduje značnú rekonštrukciu s výmenou mnohých prvkov krátkodobej
životnosti(okná,dvere,podlahy,vnútornévybavenie,vnútornéavonkajšieúpravypovrchov,klampiarske
konštrukcie, vnútorné inštalácie).

Dňa31.8.2009uzavreliúčastnícikonaniazmluvuobudúcejzámennejzmluveč.j.939/09/OM,nazáklade
ktorej sa navrhovateľ zaviazal, že na vlastné náklady a vlastné nebezpečenstvo postaví sám, alebo
cestou akéhokoľvek právneho vzťahu v zmysle ustanovení nájomnej zmluvy č.j. 534/08/OM z 15.4.2008
na pozemkoch parc. č. XXXX/X a XXXX/X stavbu "Bytový dom - Senior", ktorej vlastníctvo prevedie na

odporcuanavrhovateľsastanevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostínachádzajúcisavkat.úz.K.,parc.č.
XXXX - zastavané plocha a nádvoria o výmere 2918 m2, stavby súp. číslo XXXX "Dom opatrovateľskej
služby" na Z. č. X v K. postavenej na parcele č. XXXX a stavby skladovacích priestorov bez súpisného
čísla postavenej na parc. č. XXXX. V čl. I bolo uvedené, že odporca je vlastníkom parcely č. XXXX/X
- záhrady o výmere 10350 m2, parcela č. XXXX-ostatné plochy o výmere 2409m2, parcela č. XXXX -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2918 m2, stavba súp. č. XXXX - "Dom opatrovateľskej služby"
na Z. X v K. postavený na parcele č. XXXX, stavby skladovacích priestorov bez súp. č. postavenej na
parcele č. XXXX, pričom geometrickým plánom č. 10/2008 sa z parcely č. XXXX/X odčlenil pozemok
parc. č. 4656/7-záhrada o výmere 2921 m2 a od parc. č. XXXX sa odčlenil parc. č. XXXX/X- ostatnáplocha o výmere 782m2. V článku III. bod 3 písm. c) sa odporca zaviazal, že zabezpečí, aby sa stav DOS
až do doby jeho protokolárneho odovzdania navrhovateľovi nezhoršil nad mieru bežného opotrebovania
oproti stavu uvedenému v znaleckom posudku znalca - Ing. F. Z. číslo XX/XXXX, zo dňa 1.2.2008. V čl.

5 veta prvá sa dohodli, že v prípade nesplnenia záväzkov uvedených v čl. III. v bode 3.4 tejto zmluvy
doriešenie týchto práv resp., povinností bude neodkladne riešiť povinná budúca zmluvná strana, ktorá
túto povinnosť nesplnila. V článku IV bod 3 sa dohodli, že odporca má právo odstúpiť od zmluvy v dvoch
prípadoch, ak do konca účinnosti nájomnej zmluvy nepredloží právoplatné kolaudačné rozhodnutia
všeobecného stavebného úradu a predloží v opakovanom preberacom konaní budúcu stavbu, ktorá nie

je vyhotovená a odovzdávaná v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy.

Dňa 16.12.2010 bol na 43. Zasadnutí Mestského zastupiteľstva odporcu prerokovaný návrh na
nakladanie s majetkom odporcu a schválené uzatvorenie zámennej zmluvy v súlade s ustanoveniami
zmluvy o budúcej zámennej zmluve č.j. 939/09/OM z 31.8.2009, ktorej predmetom bola zámena DOS
so súp. č. XXXX, stavby bez súp. č., obe na parcele č. XXXX a pozemku parc. č. XXXX - zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 2918 m2, zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. K. vo vlastníctve odporcu
za budúci novopostavený objekt "BD - Senior" na novovytvorených pozemkoch vo vlastníctve odporcu,
parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X ako prípad hodný osobitného zreteľa v zmysle ustanovenia §9a ods.
8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí.

Navrhovateľ "BD - Senior" vystaval a rozhodnutím č. SP 18492/2011-004-Ing.Vy z 27.10.2011 bol
skolaudovaný. Dňa 27.10.2011 účastníci konania podpísali odovzdávací a preberací protokol, na
základektoréhonavrhovateľakoodovzdávajúciodovzdalaodporcaaSlužbytNitras.r.o.akopreberajúci
prevzal "BD - Senior" s vadami bližšie uvedenými v č.l. 7 protokolu.

Dňa 14.11.2011 uzavreli účastníci konania zámennú zmluvu č.j. 1371/2011/OM, na základe ktorej si
vymenili nehnuteľnosti "BD Senior" postavený na Krčméryho ul., orientačné číslo 2C, súpisné číslo 2953,
ktoré vlastnícke právo previedol navrhovateľ na odporcu a "DOS Z., postavený na parc. č. XXXX, ktoré
vlastnícke právo previedol odporca na navrhovateľa v rozsahu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX,
kat. úz. K. a to parcela reg. "C" č. XXXX - zastavané plocha a nádvorie o výmere 2918m2 a stavba

so súpisným č. XXXX - "DOS Z." postavená na parcele č. 2215 spolu s príslušenstvom t.j. stavbou
skladovacích priestorov bez súp. č. postavenou na parcele č. XXXX, nezapísanej na LV č. XXXX. V čl. III
bod 3. sa zmluvné strany dohodli, že nehnuteľnosti zamenia bez akýchkoľvek doplatkov alebo vyrovnaní
a v čl. IV. bod 1, že im je známy stav nehnuteľností a tieto preberajú v stav, v akom sa nachádzajú ku
dňu uzavretia zmluvy.

Vypratávanie DOS začalo 23.1.2012 a bolo ukončené 31.1.2012 cez Združenie Olašských Rómov. V
časom čase boli odcudzené plynové ventily a gamatky a odstavený plyn, elektromotory a plynomery
zdemontované. Bočné vchody boli zabezpečené navarením mreží z karí rohoží a hlavný vchod
uzatvorený reťazou s visiacim zámkom. Dňa 31.1.2012 boli navrhovateľovi odovzdané kľúče. Svedok

B. B. a svedok W. W. na pojednávaní uviedli, že s navrhovateľom sa dohodli sa, že vypracú všetko čo
v nehnuteľnosti zostalo, pričom navrhovateľ bol viackrát pri vypratávaní prítomný a mal pripomienky iba
k tomu, čo ešte treba vypratať. Dodatočne sa vypratávala povala a pivnice, ktorých vypratávanie bolo
ukončené asi v máji 2012.

Dňa 31.1.2012 účastníci podpísali odovzdávací a preberací protokol, na základe ktorého navrhovateľ
ako preberajúci prevzal "DOS Z." na základe zámennej zmluvy po oboznámení s technickým stavom
objektu a bez pripomienok.

Dňa 6.3.2012 uzavreli účastníci konania dodatok číslo 1 k zámennej zmluve č.j. 1371/2011/OM z

14.11.2011 s tým, že v čl. I. bode 1.písm.d) zámennej zmluvy sa pôvodný text nahrádza novým znením:
"d) stavba súp. č. XXXX, "Dom opatrovateľskej služby" na Z. X, v K., postavená na parc. č. XXXX
spolu so svojím príslušenstvom t.j., stavbami skladovacích priestorov, ktoré nie je predmetom evidencii
v katastri".

Dňa 14.3.2012 bolo odporcovi doručené písomné odstúpenie navrhovateľa od zámennej zmluvy z
dôvodu podstatného porušenia zmluvných povinností odporcu. V konaní, ktoré sa vedie na Okresnom
súde Nitra pod sp. zn. 18C 41/2012 sa odporca domáha určenia neplatnosti predmetného odstúpenia,
ktoré konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Súd v danej právnej veci právoplatne zamietolnávrh na nariadenie predbežného opatrenia ( č.k. 18 C 41/2012-157 z 5.12.2012 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 5 Co 11/2013-180 z 8.2.2013), ktorým by dočasne upravil
pomery ohľadne užívanie "BD Senior". Súd v merite veci rozhodol prvý krát tak, že návrh zamietol s

odôvodnením nedostatku naliehavého právneho záujmu (rozsudok č.k. 18C/41/2012-205 z 24.10.2013),
ktoré rozhodnutie odvolací súd zrušil (uznesenie č.k. 7Co 7/2014-231 z 31.3.2014) a následne určil, že
odstúpenie z 14.3.2012 od zámennej zmluvy č. 1371/2011/OM, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi
14.11.2011 je neplatné (rozsudok č.k. 18 C 41/2012-246 z 30.4.2014) o odvolaní Krajský súd v Nitre
doposiaľ nerozhodol, pretože konanie prerušil až do právoplatného skončenia tohto konania (uznesenie

č.k. 7 Co 25/2015- 295). Do právoplatného skočenia tohto konania je prerušené aj konanie o návrhu na
vklad vlastníckeho práva registrované pod V 7108/11.

Podľa znaleckého posudku znalca Ing. F. Z. č. XX/XXXX z 7.6.2012 bola k 7.6.2012, pričom obhliadka
nehnuteľnosti bola vykonaná 5.6.2012, východisková a technická hodnota "DOS Hollého" 600 046,85
eur, výnosová hodnota bola 956 763,75 eur a všeobecná hodnota vypočítaná kombinovanou metódou

bola 778 405,30 eur. Zo znaleckého posudku vyplýva, že posledné dva roky nebola stavba užívaná,
bola zdevastovaná a poškodená. V čase ohliadky bola odpojená od všetkých inžinierskych sietí (voda,
plyn, elektrina). Poškodené a nefunkčné sú všetky prvky krátkodobej životnosti stavby. Všetky vnútorné
inštalácie, podlahy, vnútorné i vonkajšie úpravy povrchov stien, porozbíjané sú okná i dvere, chýba
vnútorné vybavenie sociálnych zariadení a kuchýň, vykurovacie telesá (pôvodné plynové kachle) boli

demontované, zo schodísk boli zdemontované zábradlia. Bbežnú údržba stavby je zanedbaná, stavba
si vyžaduje značnú rekonštrukciu s výmenou mnohých prvkov krátkodobej životnosti (okná, dvere,
podlahy, vnútorné vybavenie, vnútorné a vonkajšie úpravy povrchov, klampiarske konštrukcie, vnútorné
inštalácie). Stavba si vyžaduje k ďalšiemu užívaniu kompletnú generálnu opravu s vymenením všetkých
prvkov krátkodobej životnosti. Znalec bol ako svedok vypočutý pred súdom v konaní sp. zn. 18 C

41/2012, kde uviedol, že v roku 2008 použil na vypracovanie znaleckého posudku výnosovú metódu,
pretože nehnuteľnosť bola obývaná a bola schopná prinášať výnos. V roku 2012 bola nehnuteľnosť
zdevastovaná a nebola teda schopná prevádzky a prenájmu a preto použil polohovú diferenciálnu
metódu a tak vznikol rozdiel cca 110 000 eur. Rozdiel bol aj v technickom stave nehnuteľností (v roku
2008 a 2012) a poškodenie nehnuteľností bolo určite nad bežnú mieru.

V konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C/120/2013 sa navrhovateľ domáhal určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti "BD Senior", ktoré konanie bolo po späťvzatí návrhu právoplatne
zastavené.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľ sa návrhom domáha určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je a preto
súd prioritne skúmal, či má na žiadanom určení naliehavý právny záujem, ktorý zdôvodnil tým, že

rozhodnutím súdu sa vytvorí pevný základ medzi účastníkmi konania, zabráni sa ďalším sporom a
zosúladia sa právne vzťahy v katastri nehnuteľností, ktoré konanie o návrhu na vklad je prerušené. Súd
sa stotožňuje s právnym názorom, podľa ktorého má navrhovateľ na žiadanom určení naliehavý právny
záujem podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), pretože rozhodnutím súdu o neplatnosti zámennej

zmluvy sa vyznačí stav ako pred týmto právnym úkonom.

Podľa § 611 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o kúpnej zmluve sa primerane použijú aj na zmluvu,
podľa ktorej si zmluvné strany vymieňajú vec za vec, a to tak, že každá zo strán sa považuje ohľadne
veci, ktorú výmenou dáva, za predávajúcu stranu, a ohľadne veci, ktorú výmenou prijíma, za kupujúcu

stranu.

Podľa čl. III bod 5 budúcej zmluvy z 31.8.2009, ak dôjde k nesplneniu horeuvedeného zmluvného
záväzku, doriešenie povinností bude neodkladne riešiť zmluvná strana, ktorá povinnosť nesplnila.
Nesplnenie tejto povinnosti nie je dôvodom odmietnutia uzatvorenia zámennej zmluvy.

Podľa čl. III bod 13 zmluvy z 31.8.2009 vyplýva, že DOS bude odovzdaný navrhovateľovi písomným
protokolom o odovzdaní a prevzatí DOS najneskôr do 30 dní po odovzdaní budúcej stavby odporcovi.
Prevzatím DOS prechádza na navrhovateľa zodpovednosť za vznik škody a za náhodné zhoršenie veci.Podľa V čl. III bod 3 písm. c) zmluvy z 31.8.2009 sa uvádza, že odporca vyhlasuje a zodpovedá
navrhovateľovi, že zabezpečí, aby sa stav DOS až do doby jeho protokolárneho odovzdania

navrhovateľovi nezhoršil nad mieru bežného opotrebovania oproti stavu uvedenému v znaleckom
posudku znalca Ing. F. Z.. 20/2008 z 1.2.2008.

Podľa čl. V. bod 2 zmluvy sa skutočnosti a vzťahy neupravené zmluvou prednostne riadia ustanoveniami
zmluvy o budúcej zámennej zmluve a v prípade, že ani zmluva o budúcej zámennej zmluve nerieši

takúto situáciu, tak všeobecne záväznými právnymi normami platnými v Slovenskej republike.

Podľa čl. IV bod zámennej zmluvy z 14.11.2011 zmluvné strany vyhlasujú, že im je stav nehnuteľností
tvoriacich predmet zmluvy známy a tieto nehnuteľnosti preberajú do svojho vlastníctva v stave, v akom
sa nachádzajú ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy.

Podľa čl. IV bod 4 zámennej zmluvy z 14.1.12011 DOS bude navrhovateľ odovzdaná písomným
protokolom o odovzdaní a prevzatí DOS najneskôr do 31.1.2012.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym

predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka, právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny

úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, v znení účinnom od 31.12.2010, ak tento
zákon neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať

a) na základe obchodnej verejnej súťaže, 22b)
b) dobrovoľnou dražbou 22c) (ďalej len "dražba") alebo
c) priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa
osobitného predpisu. 22d)

Podľa ods. 8 písm. e) citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 31.12.2010, ustanovenia odsekov
1 až 7 sa nepoužijú pri prevode majetku obce, a to v prípadoch hodných osobitného zreteľa, o ktorých
obecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou väčšinou prítomných poslancov.

Podľa § 11 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1990 Z.z. o obecnom zriadení, obecné zastupiteľstvo rozhoduje

o základných otázkach života obce, najmä je mu vyhradené určovať zásady hospodárenia a nakladania
s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva, schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto
majetku a kontrolovať hospodárenie s ním,Podľa § 13 ods. 4 písm. c) citovaného zákona, starosta zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom,
k právnickým a fyzickým osobám,

Podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o budúcej zámennej zmluve a zámennej zmluvy, verejný obstarávateľ na účely tohto
zákona je obec.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní

zákaziek postupovať podľa tohto zákona.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, zákazka na účely tohto zákona je zmluva s peňažným plnením
uzavretá medzi jedným alebo viacerými verejnými obstarávateľmi alebo obstarávateľmi na jednej strane
a jedným alebo viacerými úspešnými uchádzačmi na strane druhej, ktorej predmetom je dodanie tovaru,
uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služby.

Podľa § 1 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, tento zákon sa nevzťahuje na nadobúdanie alebo nájom
nehnuteľností a s tým súvisiacich práv okrem finančných služieb, ktoré s tým súvisia.

Navrhovateľ sa domáha určenia neplatnosti zámennej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania z

dôvodov, ktoré súd preskúmal ex offo (§ 39 a nasl. Občianskeho zákonníka absolútna neplatnosť) a aj na
námietku navrhovateľa ako účastníka dotknutého (§ 49 a Občianskeho zákonníka relatívna neplatnosť),
pričom ich nemal za preukázané v celom rozsahu, pretože:
1/ uznesenie o uzavretí predmetnej zámennej zmluvy schválil odporca na svojom zasadnutí 16.12.2010
v súlade so zákonom o obecnom zriadení, pretože v súlade s vtedy účinnou právnou úpravou (§ 9a ods.

8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí) rozhodol o tom, že ide o prípad hodný osobitného
zreteľa, ktorý nebolo potrebné odôvodňovať, ako tomu namietal navrhovateľ, pričom takáto právna
úprava nadobudla účinnosť až od 1.1.2011 a záverečné a prechodné ustanovenia neurčujú, že by
sa aj na právne vzťahy vzniknuté za účinnosti pôvodnej právnej úpravy mala vzťahovať nová právna
úprava. Preto keď štatutárny orgán odporcu (primátor) na základe predmetného rozhodnutia mestského

zastupiteľstva odporcu uzavrel predmetnú zámennú zmluvu konal na základe platného uznesenia a
tento právny úkon nemôže byť z tohto dôvodu neplatný (§ 39 Občianskeho zákonníka)
2/ pozemky s parcela č. XXXX/X a parcela č. XXXX/X, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom č.
10/2008 a to parcela č. XXXX/X o výmere 2921 m2 odčlenením z parcely č. XXXX/X a parcela č. XXXX/X
o výmere 782 m2 odčlenením z parcely č. z XXXX nie sú predmetom zámennej zmluvy a preto nemôžu

spôsobiť jej neplatnosť v časti týkajúcej sa zámeny nehnuteľností (§ 41 Občianskeho zákonníka)
3/ navrhovateľ prebral "DOS Z." v stave v akom sa nachádzal v deň uzatvorenia zmluvy, ktorý mu bol
známy, čo potvrdil svojom podpisom na zámennej zmluve. Navrhovateľ podpísal aj odovzdávací a
preberací protokol, v ktorom je uvedené, že preberá nehnuteľnosť v stave, v ako sa nachádzala pri jej
odovzdávaní odporcom a že sa oboznámil s jej technickým stavom t.j. i vadami, ktoré neboli skryté a že k

stavu nehnuteľnosti nemá pripomienky. Argument navrhovateľa, že obsah protokolu bol predpripravený
a jeho účelom bolo len odovzdanie kľúčov nemožno akceptovať, pretože v konaní nenamietal, že by
ho nepodpisoval slobode a dobrovoľne (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a ani to nebolo v konaní
preukázané, pričom navrhovateľ preberal kľúče od odporcu ďalšou listinou, ktorú rovnako podpísal.
Nemožno akceptovať ani ďalšie tvrdenie navrhovateľa, že nehnuteľnosť nemohla byť po jej odovzdaní

užívaniaschopná, pretože z nej bolo poodcudzované plynové ventily a gamatky a zdemontované
plynomery, pretože už z prvého znaleckého posudku vyplýva, že nehnuteľnosť bola už v čase uzavretia
zmluvy o budúcej zmluve zanedbaná a vyžadovala značnú rekonštrukciu s výmenou mnohých prvkov
krátkodobej životnosti (okná, dvere, podlahy, vnútorné vybavenie, vnútorné a vonkajšie úpravy povrchov,
klampiarske konštrukcie, vnútorné inštalácie), pričom ide o tie prvky, ktoré boli demontované. Uvedené

vady nemožno považovať ani za vady skryté, pretože demontáž týchto prvkov sa uskutočnila so
súhlasom navrhovateľa a s jeho vedomím (svedecké výpovede) a navrhovateľ musel mať vedomosť
o tom, že sa tieto prvky v nehnuteľnosti nenachádzajú už pri jej prebratí (preberací protokol) a tak aj
o nefunkčnej elektrickej sieti (výpoveď svedka Solčanského). V konaní nebol preukázaný žiadny omyl
na strane navrhovateľa v namietanom smere a preto nemôže byť tento právny úkon z tohto dôvodu

neplatný. (§ 39a Občianskeho zákonníka). Súd nemohol prihliadnuť na námietky navrhovateľa voči
vypratávaniu nehnuteľnosti občianskym združením, pretože zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva
osobitná odborná spôsobilosť na vypratávanie nehnuteľnosti a ani na námietky ohľadne zníženia ceny
nehnuteľnosti zistenej ďalším znaleckým posudkom, vzhľadom už k uvedenému a aj vzhľadom k tomu,že k jeho vyhotoveniu prišlo dodatočne po odovzdaní a prebratí nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu
ďalšie dôkazy na preukázanie tvrdení navrhovateľa v tomto smere ako nehospodárne zamietol.
4/ odporca je verejným obstarávateľom a je preto povinný pri verejnom obstarávaní postupovať podľa

zákona o verejnom obstarávaní. V danom prípade však nešlo o zákazku podľa vtedy účinného zákona
o verejnom obstarávaní, pretože medzi účastníkmi bolo vylúčené akékoľvek finančné protiplnenie a jej
predmetom nebolo dodanie stavebných prác (§ 3 ods.1 zákon č.. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní)
a tento zákon sa nevzťahuje ani na nadobúdanie nehnuteľností (§ 1 ods. 2 zákona o verejnom
obstarávaní). K uzavretiu zmluvy o budúcej zámennej zmluve a neskôr zámennej zmluvy prišlo okrem

toho na návrh navrhovateľa, ktorý sa teraz domáha jej neplatnosti z uvedeného dôvodu. Predložené
metodické usmernenia Úradu pre verejné obstarávanie nie sú záväzným právnym aktom, boli vydané tri
roky po uzatvorení zámennej zmluvy a netýkajú sa postupu odporcu a ani rovnakej veci. Z uvedeného
dôvodu postup odporcu v súvislosti s uzatvorením tohto predmetného právneho úkonu nemohol svojim
obsahom a účelom odporovať zákonu o verejnom obstarávaní a tým spôsobiť neplatnosť predmetného
právneho úkonu (§ 39 Občianskeho zákonníka)

Pretože z vykonaného dokazovania nemal súd za preukázaný žiadny dôvod neplatnosti predmetnej
zámennej zmluvy v znení jej dodatku, dospel k záveru, že je platná a preto návrh navrhovateľa na
požadovanom určení zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pretože odporca, ktorý bol v konaní úspešný si náhradu trov neuplatnil a ani mu zo spisu žiadne trovy
nevyplývajú, súd mu právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.