Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205049
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616205049.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobkyne: E.

T., nar. XX. XX. XXXX, bytom D.F. C. XXXX, XXX XX A. D., zastúpená JUDr. Marekom Radačovským,
advokátom, so sídlom Žriedlova 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.,
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Robotnícka 6, 974 01 Banská
Bystrica, v spore o zaplatenie sumy 8.036,02 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 8.036,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 13.
06. 2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet vedený v K. T., a.s., č. účtu -

IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 14. 07. 2016 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanému
zaplatenia sumy 8.036,02 eur, s 5%-ným ročným úrokom z omeškania od 13. 06. 2016 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania. Uviedla, že dňa 19. 03. 2016 v čase o 20.00 hod. viedol jej brat, O. T., nar.
XX. XX. XXXX, jej osobné motorové vozidlo, Land Rover Discovery 3, ŠPZ: LM 706CP, pričom v časti
DolnáMičiná,okresBanskáBystrica,narazildozadnejčastimotorovéhovozidlaŠkodaSuperb,ŠPZ:BB

989EU. Na miesto bola následne privolaná policajná hliadka, ktorá dopravnú nehodu zadokumentovala
a udelila O. T. peňažnú pokutu v sume 50,- eur. Keďže žalobkyňa dňa 06. 08. 2015 uzavrela so
žalovaným Poistnú zmluvu č. 6817473600, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového
vozidla (jej súčasťou bola Akcia kasko 4 ročné obdobia), dopravnú nehodu oznámila žalovanému.
Poisťovňa (žalovaný) pridelila poistnej udalosti číslo 8012731835. Následne prebiehala písomná, ako aj
telefonická komunikácia medzi sporovými stranami. Žalobkyňa i jej brat, O. T., vykonali všetky potrebné
úkony potrebné pre úspešnú likvidáciu poistnej udalosti. Žalovaný v rámci šetrenia písomne zaslal

žalobkyni Oznámenie o parciálnej škode zo dňa 24. 03. 2016 a následne, po druhej obhliadke v
Slovexperte, druhé Oznámenie o parciálnej škode zo dňa 21. 04. 2016, v ktorom oznámil žalobkyni,
že náklady na opravu poškodeného motorového vozidla Land Rover v prípade svojpomocnej opravy
- formou rozpočtu, stanovuje na 8.036,02 eur. Na základe oznámenia žalovaného zo dňa 21. 04.
2016 žalobkyňa svojpomocne vykonala opravu motorového vozidla a požiadala o ukončenie poistnej
udalosti a zaslanie poistného plnenia na účet. V tomto období až do 13. 06. 2016 prebiehala telefonická
komunikácia so žalovaným, počas ktorej žalobkyňa, ako aj jej brat, boli žalovaným ubezpečovaní, že

škoda bude preplatená, tak ako bolo uvedené v oznámení zo dňa 21. 04. 2016, a to v sume 8.036,02
eur. Uvedené okolnosti prípadu nie sú medzi sporovými stranami sporné. Písomným podaním zo
dňa 13. 06. 2016 „Stanovisko ku škodovej udalosti“ žalovaný oznámil, že škodu neuhradí, s odkazom
na článok 12 bod 14 Všeobecných poistných podmienok s tým, že žalobkyňa uviedla nepravdivé,resp. neúplné podstatné skutočnosti, týkajúce sa vzniku a priebehu poistnej udalosti. V závere listu
žalovaný píše, že šetrením sa zistilo, že poškodenie na vozidle Land Rover nesúhlasí s poškodením
na vozidle Škoda Superb. Takýto záver poisťovne nemá oporu v zákone, ani vo vykonanom šetrení

poistnej udalosti. Žalobkyňa vyslovila presvedčenie, že pre daný záver nemá žalovaný žiadny relevantný
dôkaz a jeho konanie je motivované snahou vyhnúť sa výplate poistného plnenia. Dôkazné bremeno
je na žalovanom, aby preukázal, akým šetrením dospel k záveru o tom, že poistná udalosť sa nestala,
alebo nestala sa tak, ako to uvádza poistený, a predložil dôkazy, ktoré spochybňujú tvrdenia svedkov
dopravnej nehody a vyšetrenia dopravnej nehody políciou SR. K žalobe bola pripojená Správa o

dopravnej nehode zo dňa 19. 03. 2016, Technický preukaz motorového vozidla s EČV: LM 706CP,
Poistka č. 6817473600, Ďalšie údaje o poistnej zmluve, Poistná zmluva zo dňa 06. 08. 2015, Zápis
o obhliadke poškodeného motorového vozidla, Zmluvné dojednania „Akcia kasko 4 ročné obdobia“
k poistnej zmluve č. 2769012880, Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových
vozidiel, Dotazník pre účastníka poistnej udalosti, Žiadosť žalobkyne o ukončenie likvidácie poistnej
udalosti č. 8012731835, Oznámenie žalovaného o parciálnej škode zo dňa 24. 03. 2016, Oznámenie

žalovaného o parciálnej škode zo dňa 21. 04. 2016 a Stanovisko žalovaného k škodovej udalosti zo
dňa 13. 06. 2016.

2. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe navrhol túto v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že sporové
strany uzavreli dňa 06. 08. 2015 Poistnú zmluvu č. 6817473600, predmetom ktorej bolo havarijné

poistenie motorového vozidla Land Rover Discovery 3, EČV: LM 706CP. Dňa 19. 03. 2016 v čase o
20.00 hod. došlo na križovatke ciest Zvolen - Banská Bystrica s odbočkou do obce Dolná Mičiná ku
kolízii motorového vozidla žalobkyne s osobným motorovým vozidlom Škoda Superb, EČV: BB 989EU.
Vozidlo žalobkyne viedol v inkriminovanom čase jej brat, O. T.. Na miesto kolízie bola privolaná policajná
hliadka, pričom polícia za vinníka škodovej udalosti označila vodiča motorového vozidla žalobkyne,

O. T., pretože svojím konaním porušil § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, čím
spáchal priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Žalobkyňa nahlásila poistnú udalosť žalovanému dňa 20. 03. 2016.
Žalovaný po nahlásení danej udalosti vykonal prostredníctvom spoločnosti Slovexperta, s.r.o. dňa 22.
03. 2016 obhliadku poškodeného motorového vozidla žalobkyne a dňa 22. 03. 2016 tzv. doobhliadku,

na základe ktorej zistila stav poškodenia dotknutého vozidla. Na základe zdokumentovaného rozsahu
poškodenia vozidla žalobkyne, stanovenia technológie opravy technikom spoločnosti Slovexperta, s.r.o.
a na základe vypočítaných konečných nákladov na opravu poškodeného vozidla, oznámil žalovaný
žalobkyni listom Oznámenie o parciálnej škode zo dňa 24. 03. 2016 kalkuláciu nákladov na opravu.
Po tzv. doobhliadke zo dňa 22. 03. 2016 oznámil žalobkyni listom zo dňa 21. 04. 2016, že sa jedná

o parciálnu škodu, s nákladmi na opravu v sume 9.884,14 eur (nezmluvný neautorizovaný servis) a v
sume 8.036,02 eur (svojpomocná oprava formou rozpočtu). Žalovaný zároveň žalobkyňu v uvedených
listoch upozornil, že poistné plnenie poskytne len v prípade, ak v čase vzniku škodovej udalosti bola
príslušná poistná zmluva platná a škodová udalosť bude spĺňať podmienky poistného krytia daného
príslušnou poistnou zmluvou a jej zmluvným dojednaním. Tvrdenia žalobkyne uvedené v žalobe o

ubezpečovaní zo strany žalovaného, že škoda bude uhradená, sa nezakladajú na pravde a jedná sa
len o fabuláciu, pričom žalovaný v tejto súvislosti poukázal na znenie vyššie spomínaných oznámení
o parciálnej škode. Žalovaný si dal v rámci šetrenia škodovej udalosti vyhotoviť znalecký posudok, za
účelomvyhodnoteniatechnickejprijateľnosti,možnostivznikuarozsahupoškodeniamotorovéhovozidla
žalobkyne a osobného motorového vozidla Škoda Superb, EČV: BB 989EU pri dopravnej nehode

spôsobom, ako ich vznik a priebeh popisujú poistený a poškodený. Zo záverov Znaleckého posudku
č. 67/2016, vyhotoveného znalcom O.. H. P. vyplýva, že ku škode na vozidlách spôsobom, ako je
popisovaný priebeh nehodového deja, nemohlo z technického hľadiska dôjsť v celom rozsahu. Nie je
možné technicky vylúčiť ľahký vzájomný kontakt, ktorý však v tom prípade musel byť spojený s vôľou a
vedomím majiteľov vozidiel. Znalec dokonca spochybnil, či je príslušná fotodokumentácia zo vzájomnej

kolízie motorových vozidiel žalobkyne a osobného motorového vozidla Škoda Superb, EČV: BB 989EU.
RozsahacharaktervzájomnéhopoškodeniamotorovéhovozidlažalobkyneamotorovéhovozidlaŠkoda
Superb spôsobom, ako je popisovaný priebeh nehodového deja, z hľadiska možnej polohy vozidiel pri
zrážke technicky korešponduje. Nekorešponduje rozsah a charakter poškodenia mäkkých plastových
predných častí motorového vozidla žalobkyne s rozsahom a charakterom poškodenia tuhšej zadnej časti

motorového vozidla Škoda Superb. Takisto nekorešponduje poškodenie ľavej prednej časti osobného
motorového vozidla Škoda Superb s kovovým zábradlím mostíka, nie je preukázateľné poškodenie laku
ľavých predných a zadných dverí osobného motorového vozidla Škoda Superb popisovaným spôsobom.
Žalovaný na základe záverov uvedeného znaleckého posudku vybavil predmetnú škodovú udalosť beznároku na poistné plnenie; predmetná škodová udalosť nespĺňa podmienky pre poskytnutie poistného
plnenia v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel. Na
podporu svojho názoru žalovaný odkázal na ustanovenie článku 12 bod 14 písm. a/ Všeobecných

poistných podmienok, z ktorého vyplýva, že poisťovňa je oprávnená zamietnuť poistné plnenie, ak
poistník, poistený alebo oprávnená osoba uvedie nepravdivé alebo neúplné podstatné skutočnosti
týkajúce sa vzniku a priebehu poistnej udalosti. K vyjadreniu bol pripojený Znalecký posudok č. 67/2016,
vypracovaný O.. H. P..

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného požiadala o predĺženie lehoty na doručenie
stanoviska, pričom uvedené odôvodnila tým, že znalecký posudok predložený žalovaným vidí prvýkrát
v živote. V následne doručenom podaní zo dňa 09. 11. 2016 predložila súdu Znalecký posudok č.
50/2016 zo dňa 27. 10. 2016, vypracovaný znalcom O.. E. Z. a navrhla, aby súd na pojednávaní vypočul
žalobkyňu, ako aj jej brata, O. T., ktorý v čase nehody viedol motorové vozidlo. Tiež navrhla, aby súd
vypočul vodiča motorového vozidla Škoda Superb, S. W.. Rovnako považovala za opodstatnené, aby na

pojednávaní boli vypočutí obaja znalci, ktorí vypracovali znalecké posudky obsiahnuté v súdnom spise.
K vyjadreniu bola pripojená Správa o stave šetrenia udalosti v cestnej premávke, vystavená Okresným
riaditeľstvom PZ Banská Bystrica zo dňa 10. 08. 2016, Znalecký posudok č. 50/2016, vypracovaný O.. E.
Z., Potvrdenie o zadaní prevodu v súvislosti s úhradou nákladov na vypracovanie znaleckého posudku
a list F. T. J. zo dňa 27. 09. 2016.

4. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že v zmysle znaleckého posudku O..
H. P. v dotazníkoch pre účastníka poistnej udalosti žalobkyňa aj vodič motorového vozidla Škoda
Superb zhodne uvádzali neexistenciu poškodení na vozidlách pred škodovou udalosťou. Poškodenie
vozidla žalobkyne na mäkkých predných plastových častiach je svojím rozsahom pomerne malé, resp.

neintenzívne a je v ostrom nepomere s výrazným a intenzívnym poškodením zadnej časti vozidla
Škoda Superb. Podľa znalca O.. H. P. nemohlo dôjsť k poškodeniu lemu pravého predného blatníka
vozidla žalobkyne v rozsahu zdokumentovanom na obrázku 14 jeho znaleckého posudku popisovaným
spôsobom a rovnako nemohlo dôjsť k bodovému poškodeniu prednej hrany prednej kapoty na vozidle
žalobkyne vo fotograficky zdokumentovanom rozsahu pri náraze popisovaným spôsobom. Znalec ďalej

uviedol,žezhľadiskapopisuvznikuapriebehupohybuvozidielpredapozrážkepoškodeniavyplývajúce
zo vzájomného kontaktu vozidla žalobkyne a Škody Superb, technicky korešpondujú len čiastočne,
čo sa týka polohy súčiastok po vzájomnom kontakte týchto vozidiel. O.. H. P. v posudku nevylúčil
„ľahký kontakt“ medzi vozidlami, čoho dôkazom má byť odtlačok evidenčného čísla vozidla žalobkyne
na zadnom plastovom nárazníku vozidla Škoda Superb. Žalovaný ďalej vo vyjadrení poukázal na to,

že znalec, O.. E.F. Z., sa vo svojom posudku č. 50/2016 zameral hlavne na preukázanie vzájomného
kontaktu vozidla žalobkyne a vozidla Škoda Superb vzhľadom na odtlačok evidenčného čísla vozidla
žalobkyne do zadného plastového nárazníka vozidla Škoda Superb a pravého predného hmlového
reflektora vozidla žalobkyne, ktorý zanechal kruhovú stopu viditeľne otlačenú na zadnom nárazníku
Škoda Superb. Na týchto stopách znalec O.. E. Z. preukazuje vzájomný kontakt uvedených vozidiel, čo

v konečnom dôsledku nevylúčil ani znalec O.. H. P. a len pri týchto poškodeniach sa znalci zhodujú v
plnej miere. V závere znaleckého posudku O.. E. Z. uviedol, že aj napriek spomenutým stopám, rozsah
a charakter vzájomného poškodenia Škody Superb v zadnej časti a vozidla žalobkyne v prednej časti,
nie je možné jednoznačne označiť za technicky prijateľný s odvolaním sa na poškodenie zadnej časti
vozidla Škoda Superb, ktorá bola pravdepodobne poškodená už pred nehodou. Žalovaný poukázal na

rozdielne názory v týchto oblastiach: poškodenie prednej kapoty vozidla žalobkyne podľa znalca O.. Z.
mohlo byť spôsobené kontaktom s koncovou časťou ľavého zadného blatníka vozidla Škoda Superb,
čo však znalec O.. H. P. vylúčil; poškodenie pravého predného blatníka vozidla žalobkyne ako súvisiace
poškodenie s touto poistnou udalosťou znalec O.. H. P. vylúčil, pričom znalec O.. E. Z. toto poškodenie
nevylúčil. Žalovaný ďalej poukázal na fakt, že listom „ Výzva na doloženie dokladov k škodovej udalosti

č. 8012731835“ zo dňa 28. 03. 2016 bola žalobkyňa vyzvaná na zaslanie originálu faktúry za opravu
motorového vozidla a zároveň bola upozornená, že bez týchto dokladov nie je možné ukončiť likvidáciu
škodovej udalosti. Žalobkyňa však originál faktúry o oprave do dnešného dňa nedoložila a rovnako
nijakým spôsobom nepreukázala náklady na opravu motorového vozidla. Faktúra za opravu motorového
vozidla nebola prílohou žaloby a rovnako tak žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala úhradu

žalovanej sumy za opravu motorového vozidla. Žalovaný preto spochybnil výšku uplatňovaného nároku
v žalobe. Žalovaný odkázal na článok 10 bod 16 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné
poistenie motorových vozidiel, z ktorého vyplýva, že poistený je povinný na požiadanie poisťovne
predložiťhodnovernédokladyzaopravumotorovéhovozidla.Vprípade,žepoisťovninebudúpredloženéhodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave motorového
vozidla, poisťovňa bude poistné plnenie primerane krátiť v zmysle ustanovení § 799 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Pokiaľ motorové vozidlo bude odpredané v havarovanom stave, táto povinnosť nezaniká. Na

podporu svojho názoru žalovaný odkázal aj na ustanovenie § 799 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
Z dôvodu, že žalobkyňa nepredložila do dnešného dňa požadované doklady (nadobúdacie doklady
k náhradným dielom) a jednalo sa o povinnosť v zmluve dohodnutú, žalovaný v zmysle § 799 ods.
3 Občianskeho zákonníka nepristúpil k úhrade poistného plnenia. Žalovaný nepoprel skutočnosť, že
k danej škodovej udalosti došlo, ale že k nej zrejme nedošlo spôsobom, akým ju popisujú účastníci,

s prihliadnutím na závery znalca O.. H. P., že pravdivo neuviedli všetky podstatné skutočnosti, ktoré
by mali podstatný vplyv na výsledok zlikvidovania poistnej udalosti. Rovnako mal žalovaný vážne
pochybnosti po preštudovaní oboch znaleckých posudkov, či dielce prednej časti vozidla žalobkyne
neboli už poškodené pred touto škodovou udalosťou a či sa s nimi vedome nemanipulovalo za účelom
zvýšenia rozsahu poškodenia už poškodených súčiastok tak na vozidle žalobkyne, ako aj na vozidle
Škoda Superb. Na základe týchto skutočností vybavil žalovaný škodovú udalosť bez nároku na poistné

plnenie, keďže predmetná škodová udalosť nespĺňa podmienky pre poskytnutie poistného plnenia v
zmysle všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel. K vyjadreniu
bola pripojená Výzva na doloženie dokladov k škodovej udalosti zo dňa 28. 03. 2016 a Vyjadrenie O..
H. P. zo dňa 07. 02. 2017 k Znaleckému posudku č. 50/2016 znalca O.. E. Z..

5. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

6. Dňa 06. 08. 2015 uzavreli sporové strany poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie
motorového vozidla Land Rover Discovery 3, LA/AA1/084 s EČV: LM 706CP. Výška poistného bola

dojednaná na sumu 856,61 eur ročne, lehotné (štvrťročné) poistenie predstavovalo 214,15 eur.
Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania „Akcia kasko 4 ročné obdobia“ (ZD K4RO-3) k uvedenej
poistnej zmluve. Poistná zmluva odkazovala na Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie
motorových vozidiel (VPP KAS-4).

7. Dňa 19. 03. 2016 približne o 20.00 hod. viedol O. T., nar. XX. XX. XXXX, brat žalobkyne, osobné
motorové vozidlo Land Rover Discovery 3, ŠPZ: LM 706CP, pričom v časti Dolná Mičiná, okres Banská
Bystrica, narazil do zadnej časti motorového vozidla Škoda Superb, EČV: BB 989EU. V Súvislosti s
dopravnou nehodou bola O. T. uložená peňažná pokuta v sume 50,- eur. Poistnú udalosť oznámila
žalobkyňa dňa 20. 03. 2016 žalovanému, ktorý jej pridelil číslo 8012731835. Uvedené nebolo medzi

stranami sporné.

8. Výzvou zo dňa 28. 03. 2016 žalovaný požiadal žalobkyňu o doloženie dokladov k škodovej udalosti
č. 8012731835 z Poistnej zmluvy č. 6817473600, konkrétne originál faktúry za opravu vozidla (ak nejde
o totálnu škodu). Z výzvy zároveň vyplýva, že bez uvedených dokladov nie je možné ukončiť likvidáciu

škodovej udalosti.

9. Listom zo dňa 24. 03. 2016 žalovaný oznámil žalobkyni výšku parciálnej škody ku škodovej udalosti č.
8012731835, pričom kalkulácia nákladov na opravu dosiahla sumu 8.905,49 eur (platí to pre nezmluvný
neautorizovaný servis) a sumu 7.259,83 eur (platí pre svojpomocnú opravu formou rozpočtu). Z

oznámenia zároveň vyplýva, že žalovaný poskytne poistné plnenie za vzniknutú škodu len v prípade,
ak v čase vzniku škodovej udalosti bola príslušná poistná zmluva platná a škodová udalosť bude spĺňať
podmienky poistného krytia daného príslušnou poistnou zmluvou a jej zmluvnými dojednaniami.

10. V Oznámení o parciálnej škode zo dňa 21. 04. 2016 ku škodovej udalosti č. 8012731835 žalovaný

určil kalkuláciu nákladov na opravu motorového vozidla na sumu 9.884,14 eur (platí pre nezmluvný
neautorizovaný servis) a na sumu 8.036,02 eur (v prípade svojpomocnej opravy formou rozpočtu). Aj
z tohto oznámenia vyplýva, že žalovaný poskytne poistné plnenie iba v prípade, ak je poistná zmluva
platná a škodová udalosť bude spĺňať podmienky poistného krytia.

11. Z obsahu listu žalobkyne zo dňa 25. 04. 2016 vyplýva požiadavka žalobkyne na ukončenie likvidácie
poistnej udalosti č. 8012731835 formou rozpočtu a o zaslanie finančných prostriedkov na označený
osobný účet.12. V zmysle Stanoviska žalovaného k škodovej udalosti zo dňa 13. 06. 2016 dotknutá poistná udalosť
nesplnila podmienky pre poskytnutie poistného plnenia v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre
havarijné poistenie. Žalovaný odkázal na článok 12 bod 14 Všeobecných poistných podmienok, v zmysle

ktorého je poisťovňa oprávnená zamietnuť poistné plnenie, ak poistník, poistený alebo oprávnená osoba
uvedie nepravdivé alebo neúplné podstatné skutočnosti týkajúce sa vzniku a priebehu poistnej udalosti.
V zmysle stanoviska šetrením uvedenej škodovej udalosti bolo zistené, že poškodenie prednej časti
vozidla Land Rover svojim rozsahom ani charakterom technicky nekorešponduje s poškodením zadnej
časti vozidla Škoda Superb.

13. Z obsahu Znaleckého posudku č. 67/2016, vypracovaného znalcom O.. H. P., vyplýva, že ku
škode na vozidlách Škoda Superb, EČV: BB 989EU a Land Rover, EČV: LM 706CP, spôsobom, ako
je popisovaný priebeh nehodového deja, nemohlo z technického hľadiska dôjsť v celom rozsahu. Nie
je možné technicky vylúčiť ľahký vzájomný kontakt, ktorý však v tomto prípade musel byť spojený
s vôľou a vedomím majiteľov vozidiel. Z pohľadu poškodení, ktoré sú dokumentované na obrázku

číslo 16 v posudku, kde na vozidle Land Rover je zaznamenaný únik prevádzkovej kvapaliny, vzniká
pochybnosť, či je predmetná fotografia vôbec z uvedenej vzájomnej kolízie. Z posudku zároveň vyplýva,
že rozsah a charakter vzájomného poškodenia Škoda Superb a Land Rover spôsobom, ako účastníci
popisujúpriebehnehodovéhodejazhľadiskamožnejpolohyvozidielprizrážke,technickykorešponduje.
Nekorešponduje rozsah a charakter poškodenia mäkkých plastových predných častí vozidla Land

Rover s rozsahom a charakterom poškodenia tuhšej zadnej časti vozidla Škoda Superb. Takisto
nekorešponduje poškodenie ľavej prednej časti vozidla Škoda Superb s kovovým zábradlím mostíka, nie
je preukázateľné poškodenie laku ľavých predných a zadných dverí vozidla Škoda Superb popisovaným
spôsobom.

14. Znalec, O.. E. Z., v Znaleckom posudku č. 50/2016 uviedol, že stopy identifikované z
fotodokumentácie na niektorých dieloch v zóne nárazu oprávňujú k záveru, že mohlo prísť ku
vzájomnému kontaktu - nárazu predmetných vozidiel. Aj napriek spomenutým stopám však rozsah
charakteru vzájomného poškodenia vozidiel Škoda EČV: BB 989EU v zadnej časti a vozidla Land
Rover EČV: LM 706CP v prednej časti nie je možné - vzhľadom na kvalitu vstupných podkladov -

označiť jednoznačne za technicky prijateľný. Pochybnosti o technickej prijateľnosti vyplývajú hlavne
zo skutočnosti, že u vozidla Škoda je ako súčasť škody deklarované aj poškodenie prednej časti,
ktoré je bez akýchkoľvek pochybností technicky neprijateľné z dôvodov, ktoré uviedol už O.. P. v
pôvodnom znaleckom posudku. Podľa názoru znalca sa jednalo zo strany vodiča vozidla Škoda o
vedome vyprovokovanú nehodu a vodič vozidla Land Rover narazil do vozidla Škoda, ktoré bolo

poškodené v prednej a zrejme aj v zadnej časti už pred predmetným nárazom. Uvažované poškodenie
zadnej časti vozidla Škoda nemuselo byť výrazné, a teda vodič vozidla Land Rover si ho za daných
svetelných pomerov v čase nehody (šero - tma) nemusel všimnúť.

15. Znalec, O.. H. P., vo Vyjadrení zo dňa 07. 02. 2017 ku znaleckému posudku č. 50/2016 znalca

O.. E. Z. uviedol, že so závermi znalca O.. Z. možno v plnej miere súhlasiť, keďže on sám možný
ľahký kontakt medzi vozidlami nevylúčil. O.. P. však zdôraznil, že ak sa vozidlá zrazili s prekrytím, ako
potvrdzujú odtlačky na vozidlách, potom je technicky neprijateľné, že došlo k bodovému poškodeniu na
leme pravého predného blatníka vozidla Land Rover Discovery, prezentovaného na obrázku číslo 14
Znaleckého posudku č. 67/2016, teda aj vozidlo Land Rover Discovery muselo byť pred popisovanou

kolíziou už poškodené. Ak predmetné odtlačky vymedzujú presne vzájomnú polohu vozidiel Land Rover
Discovery a Škoda Superb, čo sa ich šírky týka, potom nie je možné technicky vysvetliť poškodenie
zadného blatníka vozidla Škoda Superb, prezentované na obrázku číslo 9 Znaleckého posudku č.
67/2016, ktoré vzniklo vo výške pravého zadného skupinového svetla. V tejto šírke už na vozidle Škoda
Superb k poškodeniu nemalo dôjsť. Z toho vyplýva, že aj vozidlo Škoda Superb už pred predmetnou

kolíziou muselo byť poškodené.

16. Znalec, O.. E. Z., v Komentári zo dňa 09. 11. 2016 k Vyjadreniu znalca O.. P. uviedol, že pri
posudzovaní technickej prijateľnosti treba zohľadniť aj to, že nebola známa presná vzájomná poloha
vozidiel pri náraze. Táto vychádza iba z hrubého a laického opisu účastníkov nehody, a teda nie

je možné ho automaticky akceptovať. Nejednalo sa o školský príklad priameho centrálneho nárazu
jedného vozidla zozadu do druhého. Zdôraznil, že nie je možné automaticky predpokladať, že vozidlá
na ceste sa po náraze pohybujú v pôvodnom smere, a teda čelný náraz zanechá stopy vždy iba na
prednej časti vozidla. Pre nárazy, ako bol tento, je typické, že tu dochádza viac-menej k stočeniuvozidiel okolo zvislej osi, takže nie je možné vylúčiť poškodenie, ktoré je v okolí miesta kontaktu, napr.
v prednej časti pravého predného blatníka. Ak zoberieme do úvahy absenciu kvalitných technických
podkladov (napr. fotodokumentácia z miesta nehody), tak takáto východisková situácia neumožní

žiadnemu technickému znalcovi vysloviť bezpečný záver k sporným momentom. V predmetnom prípade
totiž nie je poškodenie pravého predného blatníka u vozidla Land Rover zďaleka jediným sporným
bodom. Aj na karosérii vozidla Škoda je minimálne jedno miesto, ktoré nemohlo byť poškodené pri
vzájomnom strete predmetných vozidiel. Znalec mal na mysli napr. pravý zadný blatník. Koncová časť
tohto dielu je pomerne tuhá a z fotodokumentácie je zrejmé, že je plošne deformovaná - zatlačená.

Takéto poškodenie muselo na vozidle Škoda existovať už pred nehodou. Aj preto v posudku konštatoval,
že zo strany vodiča Škoda sa jednalo o tzv. provokovanú nehodu.

17. Znalec, O.. H. P., vo Vyjadrení zo dňa 20. 03. 2017 ku Komentáru O.. E. Z. uviedol, že na zadnej časti
vozidla Škoda Superb sa nenachádza žiadna súčiastka, ktorá by mohla spôsobiť bodové poškodenie
pravého predného blatníka vozidla Land Rover označené na obrázku. Na pravom prednom blatníku

vozidla Land Rover sa jedná o bodové poškodenie, ktoré nie je typické pre strety dvoch vozidiel
ani v prípade, keby vozidlá popri sebe po primárnom náraze rotovali a popritom do seba opätovne
narážali. Skôr sa jedná o poškodenie, ktoré vzniklo iným mechanizmom, a to silovým pôsobením cudzím
predmetom, nie zrážkou dvoch vozidiel, ktorá predpokladala kontakt predným obrysom vozidla Land
Rover so zadným obrysom vozidla Škoda Superb. Znalec ďalej detailne opísal jednotlivé poškodenia na

obrazovej dokumentácii. Uviedol, že je technicky prijateľná aj skutočnosť, že náraz zozadu bol vodičom
vozidla Škoda Superb provokovaný a vodič vozidla Land Rover skutočnosť, že predná časť vozidla bola
už pred popisovanou zrážkou poškodená, nemohol rozpoznať. Avšak podľa rozsahu poškodenia zadnej
časti vozidla Škoda Superb musela byť poškodená aj táto časť, a to rozsahom, že nesvietilo ani jedno
zadné skupinové svetlo, čo mal vodič vozidla Land Rover registrovať. Znalec nevidel dôvod zmeniť záver

Znaleckého posudku č. 67/2016.

18. Znalec, O.. H. P., pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že ho oslovilo kontrolné oddelenie Komunálnej
poisťovne, v prospech ktorej už v minulosti posudky vypracovával. Pokiaľ sa týka rýchlosti vozidiel, túto
určil odhadom, nezadával ju do žiadneho programu. Pokiaľ ide o odtlačok prednej masky (kde bolo

na vozidle Škoda Superb otlačené EČV Land Rover), k tomu znalec uviedol, že mal k dispozícii len
fotografie z poisťovne a uvedenú skutočnosť si nevšimol. Išlo podľa jeho názoru o významnú stopu a
motorové vozidlá sa teda nemohli po sebe skĺznuť. Mal za to, že pokiaľ došlo k stretu vozidiel, išlo o
náraz priamy. Spochybnil všetky poškodenia, ktoré uviedli účastníci nehody, tak ako boli zaznamenané
v zázname o nehode. Nespochybnil však poškodenie predného pravého blatníka, prednej hrany prednej

kapoty a chladiča. Pokiaľ hovoril o ľahkom kontakte, išlo o rýchlosť približne 20-25 km/hod. Znalec
spochybnil, že lem pravého predného blatníka vozidla Land Rover bol poškodený pri vzájomnom strete
vozidiel, išlo o vyslovene bodové poškodenie a pri dopravnej nehode k tomu nemohlo dôjsť. Poškodenie
chladiča po doplnení informácie nevylúčil, avšak vylúčil poškodenie prednej kapoty a pravého predného
blatníka. Vylúčil tiež, že vozidlá na seba vyliezli. K poškodeniam na vozidle Škoda Superb uviedol, že

tieto nemohli vzniknúť pri strete s vozidlom Land Rover. Pokiaľ ide o pravé zadné skupinové svetlo, tak
toto Land Rover nemohol zasiahnuť, z výškového hľadiska oboch vozidiel to nie je možné. Poškodenia
zadných skupinových svetiel vozidla Škoda Superb už museli existovať predtým. Pokiaľ by mal fotografie
z doobhliadky, zotrval by na svojich záveroch a tieto by boli iné, len pokiaľ sa týka poškodenia chladiča.
Tvarové poškodenie vozidla Land Rover znalec pripustil, ale jeho bodové poškodenie nie. Rovnako

vylúčil, že by vozidlo nebolo poškodené pred nehodou. Pokiaľ svedok uvádzal, že vozidlo bolo plne
funkčné, uvedené nič nemení na jeho znaleckých záveroch.

19. Znalec, O.. E. Z., pri výsluchu uviedol, že poškodenia na Škode Superb už existovali pred
nehodou, čo muselo byť zrejmé a viditeľné od začiatku a ak boli prekryté, doplnené ďalšími nejakými

poškodeniami v súvislosti s dopravnou nehodou, tak bolo potrebné sa zamerať len na stopy, ktoré boli
spôsobené na vozidlách pri dopravnej nehode. Nebolo potom možné dokumentovať všetky poškodenia,
ktoré na vozidlách boli, keďže je jednoznačné, že niektoré už existovali pred škodovou udalosťou.
Snažiť sa dávať všetky poškodenia do súvisu len s touto predmetnou nehodou je nesprávne. Pokiaľ
sa stretnú dve nepoškodené vozidlá, tak tie stopy z nehody sú jednoznačné a sú postavené vo

vzájomnej technickej prijateľnosti a sú jednoznačné. Pokiaľ sa týka poškodenia vozidla Land Rover,
z podkladov, ktoré mal znalec k dispozícii, nezistil žiadne výrazné poškodenia, ktoré by boli na
tomto vozidle viditeľné. Išlo možno o drobnosti týkajúce sa poškodenia laku; poškodenia v zmysle
nejakej predchádzajúcej dopravnej nehody na vozidle nespozoroval. Označenú dopravnú nehodu O.. Z.nepovažoval za vzniknutú pri ľahkom kontakte. Uvádzal, že v danom prípade nešlo o centrálny náraz,
bolo tam určité prekrytie a išlo o mierne posunutý stret, keďže vozidlo Land Rover narazilo do vozidla
Škoda Superb v jeho ľavej časti vzadu. Na otázku, či poškodenie kapoty vozidla Land Rover mohlo

vzniknúť pri dopravnej nehode, znalec uvádzal, že nemal vedomosť o poškodeniach vozidla Škoda
Superb pred dopravnou nehodou a ako tieto poškodenia mohli deformovať kapotu vozidla Land Rover.
Znalec ďalej uvádzal, že v prípade, ak sú vozidlá pred nehodou nepoškodené, poškodenia sú exaktné
a je možné ich vymenovať všetky a aj presne povedať, či poškodenia vzájomne korešpondujú. V tomto
prípade to možné nie je, pretože vozidlo Škoda Superb už bolo predtým deformované. Nie je možné

preto jednoznačne priradiť poškodenia k jednotlivým vozidlám. Pokiaľ je na blatníku poškodenie, ktoré
sa na prvý pohľad zdá, že nezodpovedá vzájomnému kontaktu, nevedel potvrdiť ani vylúčiť, či pochádza
z dopravnej nehody, pretože podklad je nepresný a ani výstup nemôže byť presný a jednoznačný.
Nebola presná a zrejmá poloha vozidiel, preto jednoznačný záver nebolo možné urobiť. Znalec mal
za to, že išlo o vyprovokovanú dopravnú nehodu. Je známe, že vozidlo Škoda Superb malo zmluvné
havarijné poistenie, a teda potrebovalo určitým spôsobom deklarovať dopravnú nehodu. Ak chcel vodič

urobiť špekuláciu, najprijateľnejšia bola taká možnosť, aby čakal na príležitosť a napomohol si takouto
nehodou, ktorá vznikla. Túto teóriu vodič Škody Superb mohol mať, teda potreboval, aby sa dostal do
situácie, že bude vedieť zdokumentovať poškodenie prednej a zadnej časti svojho motorového vozidla.
Pokiaľ ide o Škodu Superb a havarijné poistenie, existencia poškodení vozidla sa dala obísť takým
spôsobom, že technik zadokumentoval stav vozidla tak, že nafotil iné vozidlo rovnakej továrenskej

značky a VIN číslo z iného vozidla. Týmto spôsobom mohlo dôjsť k uzavretiu havarijného poistenia aj na
vozidlo, ktoré bolo v čase uzavretia zmluvy poškodené. Podľa názoru O.. Z. likvidátor poistnej udalosti už
musel na prvý pohľad vedieť identifikovať poškodenie vozidla Škoda Superb, existujúce pred dopravnou
nehodou.

20. Pri konfrontácii znalcov, O.. P. a O.. Z., títo zhodne uviedli, že otázka prípadného vyprovokovania
dopravnej nehody nie je otázkou odbornou a k tomuto sa nemôžu vyjadrovať. Znalec O.. Z. zotrval na
svojich tvrdeniach, že ku vzájomnému kontaktu vozidiel došlo a vzniknuté deformácie nemožno vylúčiť,
že vznikli v súvislosti s dopravnou nehodou. Znalec O.. P. zdôraznil, že síce ku kontaktu vozidiel došlo,
avšak tieto nemohli po sebe skĺznuť, pretože evidenčné číslo by sa na nárazníku vozidla Škody Superb

neotlačilo.

21. Svedok, O. T., pri výsluchu uviedol, že v inkriminovanom čase v dedine s názvom Lukavica dobehol
vozidlo Škoda Superb, pričom obe vozidlá prichádzali z vedľajšej cesty na hlavnú cestu. Svedok sa
presvedčil, či po hlavnej ceste nejde nejaké vozidlo, periférne videl, že Škoda Superb pokračuje v jazde.

Následne sa blížili ku hlavnej ceste, pričom sa znovu presvedčil, či nejde po hlavnej ceste vozidlo.
Keď sa vrátil pohľadom naspäť, došlo k nárazu vozidiel, keďže vozidlo pred ním už stálo. Zabrzdilo z
dôvodu, že vodičovi vbehla nejaká zver, svedok žiadnu zver nevidel. Druhé poškodené vozidlo následne
odletelo do priekopy, svedkovi v aute vyleteli airbagy, bol v šoku. Obaja účastníci dopravnej nehody vyšli
z vozidiel, zistili ich zdravotný stav a či nedošlo k vážnejšiemu poškodeniu zdravia. Následne zavolali

políciu, ktorá spísala záznam. Svedok sa podrobil dychovej skúške a zároveň dostal pokutu, keďže
spôsobil dopravnú nehodu. Následne kontaktoval kamaráta, bývajúceho v blízkej dedine Mičiná, ktorý
mu pomohol odtiahnuť vozidlo Land Rover. Auto ostalo na tomto mieste do ďalšieho dňa, kedy si ho
odtiaholdoLiptovskéhoMikuláša.Svedokuviedol,ževčasedopravnejnehodybolatma,tedaviditeľnosť
bola znížená. Pokiaľ ide o nejaké poškodenia na vozidle Škoda Superb, svedok si žiadne nevšimol.

Mohli tam byť nejaké škrabance, ale to sa nedá vyskúmať. Auto normálne svietilo, predné aj zadné
svetlá. Pokiaľ mal výhľad na zadnú časť vozidla, táto bola celá nepoškodená, možno ak bolo odtrhnuté
nejaké svetlo, ale toto si on nevšimol. Prednú časť vozidla nemohol vidieť, keďže celý čas išlo vozidlo
pred ním. S poisťovňou komunikoval on, takisto obhliadka, ktorú vykonala Slovexperta, bola vykonaná
vo firme, kam bolo auto následne odtiahnuté. Svedok komunikoval s likvidátorom, pánom E., ktorý mu

vždy zdvihol telefón, následne ho prestal dvíhať, vysvetľoval to svojou pracovnou zaneprázdnenosťou.
Z uvedeného dôvodu svedok volal priamo do Bratislavy, kde komunikoval s likvidátorom M.. Ten ho uistil,
že celá záležitosť sa rieši a poskytol mu telefónne číslo na pána P., ktorý bol aj priamo na mieste nehody
a s druhým účastníkom nehody, pánom W.. Pán P. mu oznámil, že s poskytnutím poistného plnenia
nebude problém. Následne volal pánovi M. znova do Bratislavy, kde mu bolo prisľúbené celé poistné

plnenie, avšak mohlo byť vyplatené len na základe vyjadrenia pána P.. Takáto komunikácia s poisťovňou
následne skončila, pretože už telefóny následne nedvíhali. Svedok uviedol, že žiaden znalecký posudok
vypracovaný p. P. nevidel, pretože poisťovňa si ho nechala vypracovať sama a tento do podania žaloby
nebol poskytnutý na nahliadnutie. Pokiaľ ide o pána W., druhého účastníka dopravnej nehody, svedokho nepoznal, prvý krát ho videl pri nehode. Pokiaľ ide o vypracovanie znaleckého posudku znalcom
O.. Z., znalec s ním komunikoval, boli to dlhé rozhovory, minimálne päťkrát telefonoval, chcel poznať
každý detail. Svedok v minulosti neriešil žiadnu poistnú udalosť. Uvádzal, že poškodenie blatníka bolo

spôsobené v dôsledku dopravnej nehody. Vo vzťahu k oprave vozidla svedok uvádzal, že vozidlo
bolo opravené svojpomocne, opravil ho on spolu s kamarátom na základe rozpočtu. Komunikoval s
pracovníkmi z poisťovne a táto oprava bola vykonaná na základe rozpočtu, nie v autorizovanom servise.
Vtedy je plnenie krátené o 30%, preto ak žalovaný argumentuje potrebou predloženia faktúry, ktorá
predložená nebola, uvedené je neopodstatnené, keďže vozidlo bolo opravené svojpomocne. Uviedol,

že chladič vo vozidle bol udretý, spodná časť na ňom, ktorá je vyrobená z plastu, bola odlomená, a
preto vytiekol cez toto poškodenie. Daný chladič má odložený stále na firme, môže ho predložiť. Svedok
uvádzal,žežiadnepoškodeniasanavozidleLandRovernenachádzali.Pokiaľideoúchytnadblatníkom,
tento nebol neoriginálny, išlo o podblatník a zrejme bol po náraze vyskočený. Zrejme v dôsledku nehody
to celé vyskočilo a vyzerá to tak, ako keby to bolo dorobené, ale dorobené to nikdy nebolo. Nehoda
prebehla tak, že autá išli za sebou, vychádzali na hlavnú cestu z vedľajšej cesty a následne došlo k

stretu. Nešiel rýchlosťou vyššou ako 50km/hod. Škoda bola riadne nahlásená, pán zo Slovexperty prišiel
a vysvetlil, že na vozidlo Land Rover sa nerobia náhrady, išlo by preto o veľmi nákladnú a drahú opravu.
Vychádzalo to na totálnu škodu, preto ak si chcel auto nechať, ho podľa názoru likvidátora bolo vhodné
urobiť to rozpočtom a opraviť vozidlo svojpomocne. Svedok opravil auto spolu so svojím kamarátom,
má dielňu, odkúpil areál spolu s autoservisom.

22. Z výsluchu svedka, S. W., bolo zistené, že v čase dopravnej nehody cestoval do Banskej Bystrice. Pri
odbočovaní na hlavnú cestu pribrzdil, aby sa presvedčil, či po hlavnej ceste ide nejaké vozidlo. Následne
mu z ľavej strany vybehla nejaká malá zver, mohla to byť mačka alebo niečo podobné. Zver vybehla v
čase, keď sa chcel už pohnúť na hlavnú cestu a v tom momente doňho narazilo druhé motorové vozidlo,

ktoré bolo za ním. Svedok uviedol, že poistné plnenie od svojej poisťovne dostal. Tiež uvádzal, že jeho
vozidlo pred nehodou poškodené nebolo. Po náraze sa jeho vozidlo pohybovalo smerom do betónového
mostíka, prednou časťou doň narazilo, v čase zrážky pribrzdil, nestál úplne. Pokiaľ sa týka poškodenia
prednej časti motorového vozidlo, doteraz to nikto neskúmal. Podľa jeho názoru, keďže k tomuto nárazu
skutočne došlo, na betónovom mostíku musela byť určite strieborná farba z jeho vozidla. V minulosti mal

len jeden krát poistnú udalosť. Poistné si uplatnil u svojej poisťovne Generali, hoci mal možnosť uplatniť
si aj plnenie z povinného zmluvného poistenia žalobkyne.

23. Svedok, H. Š., pri výsluchu uvádzal, že zabezpečoval odtiahnutie vozidla pre pána T.. Auto bolo
rozbité, videl nejakú vytečenú kvapalinu, bola to pravdepodobne voda, boli tam vybúchané airbagy, auto

bolo nepojazdné. V danom čase bola tma, nevedel, či druhý účastník dopravnej nehody sa nachádzal
na mieste.

24. Z obsahu Stanoviska žalovaného zo dňa 21. 07. 2016 k sťažnosti žalobkyne adresovaného F.S.
T. J. vyplýva, že E. E. zastáva pracovnú pozíciu odborného likvidátora a vedúceho skupiny KASKO,

z čoho je zrejmé, že jeho pracovná vyťaženosť je vyššia ako pri zamestnancoch zastávajúcich len
pozíciu likvidátora. Žalovaný odmietol tvrdenie, že pán E. sa pred osobou žalobkyne úmyselne zatajoval.
Zdôraznil, že žalobkyni nebol poskytnutý prísľub na poistné plnenie, pričom táto bola upozornená, že
poistné plnenie je možné priznať len v prípade, ak je poistná zmluva platná a škodová udalosť bude
spĺňať podmienky poistného krytia daného príslušnou poistnou zmluvou a jej zmluvnými dojednaniami.

25. Z obsahu Doplňujúceho stanoviska žalovaného zo dňa 14. 09. 2016 adresovaného F. T. J. vyplýva,
že poisťovňa je oprávnená a zároveň povinná prikročiť k vykonaniu všetkých úkonov vo veci, aby bolo
dostatočne jasne a nevyvrátiteľné a nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, či poškodeným nahlásená
škodová udalosť je poistnou udalosťou a poisťovňa je povinná poskytnúť poistné plnenie. Z vykonaného

šetrenia a vyhodnotenia, v spojení so Znaleckým posudkom O.. H. P., mala spoločnosť Komunálna
poisťovňa, a.s. nad akúkoľvek pochybnosť preukázané, že škodová udalosť nemohla byť spôsobená
motorovým vozidlom údajného škodcu, keďže šetrením škodovej udalosti sa zistilo, že poškodenie
prednej časti vozidla Land Rover svojím rozsahom ani charakterom technicky nekorešponduje s
poškodením zadnej časti vozidla Škoda Superb. Na základe uvedeného poisťovateľ vyslovil záver, že

po posúdení získaných podkladov v ich celkovom kontexte má za to, že poškodenia na zúčastnených
vozidlách nie sú vzájomne kompatibilné, jednotlivé stopy na vozidlách spolu nekorelujú, a teda
sťažovateľopätovnenepreukázaltvrdenýpriebehvznikupoškodeniajehomotorovéhovozidla.Žalovaný
zotrval na svojom názore, že žalobkyni nevznikol nárok na poistné plnenie.26. Z obsahu predloženého Stanoviska žalovaného 24. 06. 2016, adresovaného E.. A. (F. T. J.), vyplýva,
že daný dôkaz nemá súvislosť s predmetom sporu.

27. Z obsahu listu F. T. J. zo dňa 27. 09. 2016, adresovaného žalobkyni, vyplýva, že list poisťovne zo
dňa 29. 03. 2016, predmetom ktorého bola výzva na doloženie dokladov ku škodovej udalosti, môže
napĺňať znaky klamlivej obchodnej praktiky, ktorá mohla ovplyvniť rozhodnutie žalobkyne o oprave
vozidla. Týmto konaním poisťovňa mohla žalobkyňu uviesť do omylu a do postavenia, kedy sa dôvodne

domnievala, že škodová udalosť na motorovom vozidle bude krytá poistným plnením.

28. Zo Správy o stave šetrenia udalosti v cestnej premávke zo dňa 10. 08. 2016, vystavenej Okresným
riaditeľstvom PZ Banská Bystrica, vyplýva, že v prípade dotknutej dopravnej nehody nebolo zistené
požitie alkoholických nápojov u vodičov.

29. Z obsahu listu žalovaného zo dňa 22. 12. 2017 adresovaného žalobkyni, ktorý predložil zástupca
žalobkyne na pojednávaní dňa 16. 01. 2018, vyplýva prejav poisťovne (žalovaného) smerujúce k úhrade
poistného plnenia vo výške 13.415,58 eur z poistnej udalosti č. 8004841540 vo vzťahu k poškodenému
vozidlu Škoda Superb EČV: BB 989EU. Podľa tvrdení zástupcu žalovanej išlo plnenie z povinného
zmluvného poistenia žalobkyne v súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 19. 03. 2016.

30. V spojitosti s uvedenou dopravnou nehodou bolo iniciované trestné konanie (vedené Okresným
riaditeľstvom Policajného zboru v Bratislave IV od ČVS: ORP-794/3-VYS-B4-2016), v ktorom došlo k
nariadeniu znaleckého dokazovania a vyhotoveniu znaleckého posudku znaleckým ústavom. Z obsahu
posudkuč.218/2017,vypracovanéhoÚstavomsúdnehoinžinierstvaŽilinskejuniverzityvŽiline,vyplýva,

že účastníkmi nehody deklarovaný a predostretý nehodový dej je možné považovať za technicky
prijateľný, len ak je splnená podmienka geometrickej a energetickej korešpondencie zdokumentovaných
poškodeníazároveňmožnoskonštatovaťhodnovernosťvznikuapriebehunehodovéhodeja(plauzibilita
nehodového deja), ako neplánovaného a fyzikálne či dopravne vynúteného následku a možno posúdiť
a vyhodnotiť dôveryhodnosť a technickú prijateľnosť výpovedí účastníkov nehody, najmä posúdiť

primeranú dobu reakcie vodičov, primeranosti, spôsobu a intenzity ich jazdných manévrov a posúdiť,
či vodičmi skutočne vykonávané manévre po rozpoznaní nebezpečenstva môžu byť v súlade s
modelovým (naučeným, bežným) počínaním si vodičov v rámci normálnych štandardných dopravných
nehôd a štandardného modelu počínania si vodičov v bežných situáciách v cestnej premávke, ale aj
v kritických situáciách pri dopravných nehodách. V danom prípade podľa názoru znaleckého ústavu

možno konštatovať, že je splnená podmienka geometrickej a energetickej korešpondencie a poškodenia
zúčastnených vozidiel, vzájomný stret motorových vozidiel vylúčiť nemožno. Zo simulácie priebehu
nehodového deja vyplýva, že vozidlo Land Rover sa v okamihu zrážky s vozidlom Škoda pohybovalo
rýchlosťou približne 50 km/hod. Táto rýchlosť bola dostatočnou na vznik jednotlivých poškodení
a zdokumentované poškodenia na jednotlivých vozidlách zodpovedajú zákonitostiam prerozdelenia

deformačnej energie, vyplývajúcich z prevládajúceho typu zrážky a konštrukčného usporiadania
kontaktných častí vozidiel. Zhrnutím všetkých relevantných skutočností možno konštatovať, že bol
zistený taký mechanizmus priebehu nehodového deja, ktorým je možné vysvetliť vznik poškodení na
jednotlivých vozidlách pri tak uvádzanom nehodovom deji, ako ho popísali zúčastnení vodiči vozidiel
Land Rover a Škoda. Z posudku tiež vyplýva, že z technického hľadiska na základe vyhodnotenia

predložených podkladov možno konštatovať, že poškodenia na vozidlách Land Rover a Škoda vykazujú
uspokojivú geometrickú korešpondenciu (výškovú a priestorovú), vzhľadom na prevládajúci typ zrážky.
Všetky poškodenia mohli vzniknúť pri deklarovanej škodovej udalosti, pričom ani jedno zo zúčastnených
vozidiel nevykazuje známky predchádzajúcich poškodení.

31. Predmetom sporu bolo v posudzovanom prípade zaplatenie poistného plnenia z dôvodu vzniku
poistnej udalosti - dopravnej nehody, pri ktorej došlo k poškodeniu vozidla vo vlastníctve žalobkyne.
V konaní nebolo sporné uzavretie poistnej zmluvy, ani vznik poistnej udalosti dňa 19. 03. 2016. Od
počiatku sporu žalovaný založil svoju procesnú stratégiu na popretí stretu vozidla Land Rover a vozidla
Škoda spôsobom, ako to popísali svedkovia T. a W.Á.. Sporového strany predložili znalecké posudky

(O.. P., O.. Z.), ktoré spochybnili priebeh nehodového deja tak, ako ho prezentovali účastníci škodovej
udalosti, vrátane žalobkyne, hoci znalec O.. Z. vyslovil domnienku o tzv. vyprokovanej dopravnej
nehode. Uvedené malo znamenať úmysel vodiča druhého motorového vozidla (Škoda Superb) získať
poistné plnenie na základe havarijného poistenia uzavretého s poisťovňou Generali, nie však zároveňnekalý úmysel žalobkyne, resp. jej brata, vodiča motorového vozidla Land Rover. Existujúce závažné
pochybnostiopravdivostitvrdenísvedkovT.aW.viedlikzačatiutrestnéhokonania,vktoromorgánčinný
v trestnom konaní pribral na zodpovedanie sporných otázok znalecký ústav (Ústav súdneho inžinierstva

Žilinskej univerzity v Žiline). Predmetom dokazovania bolo predovšetkým zisťovanie, či poškodenia
jednotlivých vozidiel zodpovedajú popisu nehodového deja a či jednotlivé poškodenia sú vo vzájomnej
korelácii. Ako sa uvádza vyššie, znalecký ústav deklaroval jednoznačné stanovisko, že „bol zistený taký
mechanizmus priebehu nehodového deja, ktorým je možné vysvetliť vznik poškodení na jednotlivých
vozidlách pri tak uvádzanom nehodovom deji, ako ho popísali zúčastnení vodiči vozidiel Land Rover a

Škoda“. Znalecký ústav uzavrel, že poškodenia vozidiel geometricky a energeticky korešpondujú a tiež
že tu neboli zistené ich predchádzajúce poškodenia.

32. Je zrejmé, že v spore boli produkované tri znalecké posudky, ktoré z formálno-procesného
hľadiska mali rovnakú hodnotu (článok 15 ods. 2 Základných princípov CSP). Súd však prihliadol na
status znaleckého ústavu - Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline ako renomovanej

ustanovizne špecializujúcej sa okrem iného na posudzovanie dopravných nehôd. Charakter a
výpovednú hodnotu posudku znaleckého ústavu možno vyvodiť aj zo znenia Trestného poriadku (§147),
ktorý ukladá povinnosť vyhotoviť posudok touto inštitúciou len vo výnimočných a obzvlášť závažných
prípadoch. Za daných okolností zobral súd za základ svojho rozhodnutia posudok znaleckého ústavu
č. 218/2017, v ktorom bolo jasne deklarovaná pravdivosť tvrdení účastníkov škodovej udalosti zo dňa

19. 03. 2016, neprítomnosť predchádzajúcich poškodení vozidiel, ako aj korelácia vzniknutých škôd. Na
tomto mieste treba tiež pripomenúť, že súd v záujme zabezpečenia efektívnej prípravy pojednávania,
doručil znalecký posudok obom stranám sporu spolu s predvolaním na pojednávanie vytýčené na 16.
01. 2018, pričom nik nevzniesol proti posudku žiadne námietky. Súd je preto nútený konštatovať, že
žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že k poistnej udalosti došlo a tvrdenia

poisťovne, pre ktoré odmietla vyplatiť poistné plnenie, sa tak ukázali ako nepravdivé.

33. Keďže žalovaný produkoval v spore aj tvrdenia o nepredložení faktúr, na podklade ktorých malo byť
vyplatené poistné plnenie, okresný súd venoval pozornosť aj tejto otázke.

34. V zmysle článku 10 odsek 16 Všeobecných poistných podmienok, poistený je povinný na požiadanie
poisťovne predložiť hodnoverné doklady za opravu motorového vozidla. V prípade, že poisťovni nebudú
predložené hodnoverné doklady o oprave, resp. o pôvode použitých náhradných dielov pri oprave
motorového vozidla, poisťovňa bude poistné plnenie primerane krátiť v zmysle ustanovenia § 799 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Pokiaľ motorové vozidlo bude odpredané v havarovanom stave, táto povinnosť

nevzniká.

35. Podľa článku 11 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok, poisťovňa si vyhradzuje právo určiť
opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať. Ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej poisťovňou,
poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Ak poistený ponúkne

poisťovni vykonanie opravy na motorovom vozidle svojpomocne, musí na tento postup dať poisťovňa
predchádzajúci písomný súhlas. V takomto prípade primerané náklady na opravu motorového vozidla
nesmú presiahnuť sumu 1.700,- eur (ak poisťovňa neurčí vyššiu hranicu) a maximálna hodinová sadzba
v tomto prípade bude 10,- eur. Pri svojpomocnej oprave poisťovňa uhradí primerané náklady na opravu
s DPH len v prípade, ak poistený preukáže nákup náhradných dielov originálnym daňovým dokladom,

v opačnom prípade nebude DPH zohľadnená. Poistený si už potom nemôže uplatňovať ďalšie nároky
z tejto poistnej udalosti.

36. Žiada sa uviesť, že žalovaný po vykonaných šetreniach poistnej udalosti adresoval žalovanej výzvu
zo dňa 28. 03. 2016 na predloženie faktúr za opravu vozidla a tiež dva listy o tzv. parciálnej škode, zo dňa

24. 03. 2016 a 21. 04. 2016, v ktorom deklaroval výšku škody pre prípad opravy vozidla v nezmluvnom
neautorizovanom servise a pre prípade opravy svojpomocne formou rozpočtu. V druhom označenom
liste bola výška poistného plnenia pri svojpomocnej oprave určená na sumu 8.036,02 eur. Následne
žalobkyňa požiadala o likvidáciu poistnej udalosti formou rozpočtu (list zo dňa 25. 04. 2016).

37. Treba sa zdôrazniť, že žalovaný okrem odkazu na všeobecné poistné podmienky a spomínanú
listovú komunikáciu neprodukoval v spore žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by súdu objasnili presný
mechanizmus a spôsoby výplaty poistného plnenia pre oba tvrdené prípady - oprava v neautorizovanom
servise a svojpomocná oprava. Z uvedeného dôvodu preto súd posúdil vec len na základe dôkazov atvrdení, ktoré mal k dispozícii - listinné dôkazy a výsluch svedka T.. Už zo samotného gramatického
výkladu pojmu „svojpomoc“ a v kontexte nižšej deklarovanej sumy poistného plnenia (v porovnaní s
opravou v servise) súd vyvodil, že sa jedná o opravu samotným poškodeným, prípadne spôsobom,

ktorý si zabezpečí za pomoci ďalších osôb, a to vlastnými silami, prostriedkami, a nákupom náhradných
dielov, ktoré nemusia podliehať schvaľovaniu poisťovňou. Je logické, že v takom prípade poisťovňa
deklaruje zníženú sumu poistného plnenia, pretože spravidla svojpomocná oprava zo samotnej podstaty
veci generuje nižšie náklady. Jediné ustanovenie Všeobecných poistných podmienok upravujúce daný
typlikvidáciepoistnejudalostiobsahujecitovanýčlánok11ods.7.Možnoznehovyvodiťpotrebusúhlasu

poisťovne, ktorý považoval súd za preukázaný, najmä z dôvodu existencie listov, v ktorých poisťovňa
sama deklarovala výšku poistného plnenia v prípade svojpomocnej opravy. Z daného ustanovenia
možno tiež vyvodiť, že predloženie faktúry aj pri svojpomocnej oprave sa vyžaduje len v prípade
požiadavky na úhradu DPH, inak je logické, že poisťovňa ju žiadať nemôže. Ak žalovaný poukázal
na znenie článku 10 ods. 16 Všeobecných poistných podmienok, z pohľadu súdu išlo o generálne
ustanovenie, ktoré pri tak špecifickom spôsobe likvidácie poistnej udalosti ako je svojpomocná oprava

nemožno uplatniť. Na podporu svojho názoru upriamuje súd pozornosť aj na výpoveď svedka T. na
pojednávaní dňa 29. 03. 2017 ohľadom komunikácie s p. Mokrým (zamestnanec žalovaného), ktorý
svedka ubezpečil o tom, že faktúry predkladať netreba (č. l. 194 spisu). Vo vzťahu k týmto tvrdeniam
zástupca žalovaného na danom pojednávaní a ani následne neprezentoval žiadne relevantné skutkové
tvrdenia, ktorým by tvrdenia svedka poprel (§ 151 ods. 1 CSP).

38. Pre úplnosť sa žiada dodať, že žalovaný namietal v spore nepredloženie faktúr za opravu vozidla
až v tzv. duplike. Následne po vypočutí znalcov na pojednávaní dňa 03. 05. 2017 v tomto smere
neprezentoval žiadnu argumentáciu; práve naopak opätovne zameral svoju pozornosť na odbornú
stránku veci a navrhol pripojenie vyšetrovacieho spisu, keďže vo veci bolo začaté trestné konanie.

39. Na základe uvedeného súd uzavrel, že žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie poistného plnenia,
a to na základe ustanovenia § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vrátane úrokov z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. Žalovaný bol
povinný vyplatiť poistné plnenie do 15 dní od skončenia poistného vyšetrenia (§ 797 ods. 3 Občianskeho

zákonníka). Vzhľadom na to, že žalovaný bol poistný ukončiť vyšetrenie do jedného mesiaca od zistenia
poistnej udalosti, uvedenú 15-dňovú lehotu počítal súd od uplynutia jedného mesiaca od oznámenia
poistnej udalosti (20. 03. 2016). Na základe uvedeného je zrejmé, že pokiaľ si žalobkyňa uplatnila úroky
z omeškania až od 13. 06. 2016, tento postup bol opodstatnený.

40. Súd považoval za nevyhnutné dať do pozornosti aj skutočnosť, že zmluvný vzťah, na podklade
ktorého bol v spore uplatnený nárok, má spotrebiteľský charakter a všetky kroky poisťovne pri likvidácii
poistnej udalosti vnímal súd aj v kontexte spotrebiteľsko-právnych predpisov. Je evidentné, že pri
likvidácii poistnej udalosti poisťovňa adresovala žalobkyni listy s údajmi o výške poistného plnenia a
zároveň požadovala predloženie faktúr. Týmto svojím konaní vzbudila u žalobkyni dôveru, že poistné

plnenie bude vyplatené Aj F. T. J. v liste zo dňa 27. 09. 2016 konštatovala, že výzva na predloženie faktúr
za opravu vozidla mohla napĺňať znaky klamlivej obchodnej praktiky, ktorá mohla ovplyvniť rozhodnutie
žalobkyne o oprave vozidla. Za nepochopiteľné považoval súd správanie žalovaného, ktorý v júni 2016
zaslal žalobkyni list a nevyplatení poisteného plnenia, a to bez bližšieho zdôvodnenia. Žalobkyňa sa o
existencii posudku O.. P. následne dozvedela až v tomto súdnom konaní. Možno vysloviť predpoklad, že

v prípade zabezpečenia efektívnejšej komunikácie zo strany žalovaného by k tomuto súdnemu konaniu
nemuselo vôbec dôjsť (najmä s ohľadom na fakt, že tu súbežne prebiehalo trestné konanie, kde sa
obdobne riešilo znalecké dokazovanie), resp. by nemuselo prebehnúť v takom rozsahu.

41. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, pričom

vychádzal s úspechu žalobkyne v spore. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.