Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617201389
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617201389.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: S.

F., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX, XXX XX K., zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Sidorom, so
sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 42 256 593, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o
zaplatenie 1.163,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 177,72 eur, s 5% úrokom z omeškania od 29.11.2016 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 17,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 10.11.2016
zastavuje.

Vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69,44%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 20.2.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 1.163,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.163,- eur od 10.11.2016
do zaplatenia, ako aj trov konania.
2. Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 20.4.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. 850011144. Žalobca mal pri uzatváraní zmluvy postavenie spotrebiteľa, zatiaľ čo protistrana
vystupovala ako dodávateľ. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru
vo výške 960,- eur, výška úrokovej sadzby predstavovala 17,76%, ročná percentuálna miera nákladov
dosiahla 26,67%, výška splátky mala podľa zmluvy výšku 39,97 eur, počet mesačných splátok

predstavoval 36 a celková čiastka splatná dlžníkom bola 1.318,92 eur. Žalobca zdôraznil, že v zmluve
absentovali niektoré povinné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Tvrdil, že
výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola určená nejasne, pretože v texte zmluvy je uvedená
rozdielne (Údaje o požadovanom revolvingovom úvere, Údaje o schválenom revolvingovom úvere). V
obdobnej situácii rozhodol Krajský súd v Trenčíne v rozhodnutí sp. zn. 4Co/685/2014 zo dňa 23.4.2015
tak, že konštatoval bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských

úveru. Žalobca mal za to, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov nebola vypočítaná správne,
pretože vychádzala z výšky úveru 960,- eur, avšak jemu boli v skutočnosti na účet poukázané finančné
prostriedky v sume 864,- eur, čo potvrdzuje pripojený výpis z účtu. Rozdiel medzi uvedenými sumami
predstavuje 96,- eur, čo je poplatok za poskytnutie úveru. Ak by žalovaný poskytol úver vo výške960,- eur a do nákladov dlžníka zahrnul poplatok vo výške 96,- eur, dosiahla by výška RPMN 27,02%.
Pokiaľ ale došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov v sume 864,- eur a zahrnúc poplatok 96,- eur,
správnym výpočtom možno dospieť k RPMN vo výške 38,77%. Obdobným správaním veriteľa sa

zaoberal Súdny dvor EÚ v rozhodnutí Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerová proti FINWAY, a.s.,
kde bola konštatovaná neprípustnosť započítania poplatku do sumy úveru na účely výpočtu RPMN, čo
vedie k podhodnoteniu RPMN. Obdobne sa vyjadril k definícii celkovej výšky spotrebiteľského úveru
aj Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 6Sžo/21/2013. Poskytovanie úveru za stavu, že si z neho ešte
pred jeho poskytnutím dodávateľ zinkasuje nejakú jeho časť je v rozpore s ratio legis právnej úpravy.

Takéto úverovanie odporuje aj spotrebiteľskému právu, pretože sa spotrebiteľovi poskytuje úver na
jeho ekonomické využitie v krátenej výške a úroky sa pritom počítali aj z neposkytnutých peňažných
prostriedkov (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011).
3. Žalobca ďalej argumentoval, že výška odplaty pri spotrebiteľských úveroch a pôžičkách nesmie
prevyšovať najvyššiu prípustnú mieru odplaty určenú nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. Táto mohla
v konkrétnom prípade dosiahnuť maximálnu mieru 27,90%; skutočná výška však bola 38,77%. Podľa

názoru žalobcu sporná zmluva neobsahovala ani údaje o spôsobe započítania splátky úveru na istinu,
úroky a poplatky. Pokiaľ takáto informácia nebola súčasťou obsahu zmluvy, potom treba považovať úver
za bezúročný a bez poplatkov (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/214/2016 zo dňa
28.6.2016). Ďalšou vadou, ktorou zmluva trpela bola absencia údaja o dobe trvania zmluvy a termíne
konečnej splatnosti zmluvy, ktorá skutočnosť má rovnako za následok konštatovanie bezúročnosti

a bezpoplatkovosti úveru (napr. rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 20C/136/2013 zo dňa
11.4.2014, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/158/2013 zo dňa 24.2.2014). Žalobca mal
za to, že výška úrokovej sadzby z úveru nezodpovedá právnej úprave. Táto v dotknutej zmluve dosiahla
dvojnásobok obvyklej úrokovej sadzby pre podobné typy úverov, čo odporuje dobrým mravom, a teda
aj ustanoveniu § 39 Občianskeho zákonníka, a teda je neplatná (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.

zn. 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.7.2009, sp. zn. 4Cdo/51/2012 zo dňa 26.6.2013, rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 zo dňa 5.11.2014 a sp. zn. 8Co/112/2014 zo dňa 18.12.2014).
4. Napokon žalobca poukázal na neplatnosť Dohody o poskytnutí služby uzavretej v spojitosti so
zmluvou o revolvingovom úvere. Na základe spomínanej dohody žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi
služby spočívajúce v odklade splatnosti splátok, informácii o zostávajúcich záväzkoch, informácii pred

splatnosťou splátky, informácii o prijatí platby, prepárovaní platby na príslušnú zmluvu a podpore call
centra.Zatútoslužbužalovanýzinkasovalodplatumesačnevovýške2,53%zosumyschválenéhoúveru
zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru, ktorá predstavovala sumu 21,86 eur mesačne, celkovo
786,98 eur, čo je ďalšie navýšenie nákladov spotrebiteľa o 98%. Služby v zmysle označenej dohody
slúžili záujmom veriteľa, nie dlžníka - žalobcu, a preto treba dohodu považovať za neplatnú (obdobne

rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/39/2016 zo dňa 24.2.2016, rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011, rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn.
10CoE/313/2010 zo dňa 9.8.2011).
5. Preplatok vzniknutý v dôsledku plnení na základe neplatných dojednaní predstavoval podľa tvrdení
žalobcu sumu 1.163,- eur. Pri určení času, odkedy mu patrí úrok z omeškania vychádzal z predpokladu,

že dňa 10.11.2016 už žalovaný vedel o vzniknutom bezdôvodnom obohatení.
6. K žalobe bola pripojená fotokópia zmluvy č. 8500111449 uzavretej medzi sporovými stranami dňa
20.4.2015, vrátane Zmluvných dojednaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, Prehľad
prijatých a odoslaných platieb ku dňu 5.8.2016, fotokópia Oznámenia veriteľa o schválenom úveru
dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500111449 zo dňa 20.4.2015, fotokópia Predsporovej

výzvy zo dňa 10.11.2016, odpovede žalovaného zo dňa 2.12.2016 k danej výzve, výpisu z účtu žalobcu,
ako aj Oznámenia žalovaného zo dňa 23.6.2015 o úhrade všetkých záväzkov v spojitosti s dotknutou
zmluvou.

7. Žalovaný v podaní zo dňa 4.4.2017 žiadal podanú žalobu zamietnuť. Namietal miestnu príslušnosť

Okresného súdu Liptovský Mikuláš, pretože v posudzovanom prípade sa jedná o spor vyplývajúci z
bezdôvodného obohatenia a nejde teda o spotrebiteľský spor. Za podstatné považoval ustanovenie
2.1 Zmluvných dojednaní, v zmysle ktorého je časť zmluvy označená ako Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru návrhom na uzavretie zmluvy a je základom pre ďalší postup veriteľa, ktorý
môže schváliť úver s inými parametrami, výška RPMN a úrokovej sadzby nemôže byť vyššia. Odkázal

na smernicu Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, v
zmysle ktorej musí zmluva obsahovať údaj o RPMN vypočítaný v čase jej uzavretia. Označená smernica
má charakter plnej harmonizácie a členské štáty EÚ neboli oprávnené prijať odchylné ustanovenia vo
vlastnej legislatíve. V konkrétnom prípade mohla byť presná výška ročnej percentuálnej miery nákladovurčená až v čase schválenia úveru, a teda podľa konečných parametrov. Pri podaní žiadosti o úver totiž
neboli zrejmé všetky potrebné údaje pre výpočet RPMN, z ktorého dôvodu treba argumentáciu žalobcu
považovať za neopodstatnenú. Žalobca nevysvetlil, v čom mala spočívať nezrozumiteľnosť údaja o

RPMN v zmluve a v záujme potvrdení svojej argumentácie odkázal na výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov v zmysle pripojeného vzorca. Naviac zdôraznil, že o výške ročnej percentuálnej miery
nákladov sa nemožno dohodnúť. Pokiaľ ide o námietky žalobcu smerujúce k poplatku za poskytnutie
úveru a jeho nenáležité zahrnutie do sumy úveru, žalovaný akcentoval vedomosť dlžníka o danom
poplatku, ktorý slobodne pristúpil k podpísaniu kontraktu. Súčasné konanie spotrebiteľa presahuje

rámec prípustnej ochrany spotrebiteľa, čo potvrdzuje aj právny názor Súdneho dvora EÚ vyslovený
v rozhodnutí C-453/10. Pokiaľ ide o prípustnosť poplatku za poskytnutie úveru žalovaný poukázal na
novelu zákona o spotrebiteľských úveroch č. 132/2013, ktorá zakázala veriteľom požadovať poplatky
za vedenie úverových účtov. Z uvedeného žalovaný vyvodil, že výslovná úprava zakazujúca istý typ
poplatku nezakazuje poplatok za poskytnutie úveru. Poskytnutím úveru sa nerozumie len vyplatenie
finančných prostriedkov v hotovosti alebo na účet v banke, ale aj inou formou splnenia záväzku, teda

aj započítaním. K tvrdeniam žalobcu o neprimeraných úrokoch žalovaný argumentoval znením § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka v kontexte § 1 ods. 1 a 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Odplata v
zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka vyjadruje celkové náklady v spojitosti s úverom (teda okrem
úroku aj ďalšie poplatky). Pri porovnaní výšky odplaty za sporný úver s hodnotu priemernej odplaty za
spotrebiteľské úvery je namieste záver, že táto nebola podstatne prevýšená. V rozhodujúcom období

predstavovala odplata za obdobný úver 13,95%, čo znamená, že povolený dvojnásobok (§ 1 ods. 1
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.) bol zákonodarcom stanovený na 27,90%. Keďže úrok, či RPMN
uvedenú sadzbu nepresiahli, treba tvrdenia žalobcu považovať za neopodstatnené. Rovnako žalovaný
tvrdil, že aj pri dojednaní vyššej úrokovej sadzby, ako pripúšťa zákon, by následkom v zmysle § 502
ods. 1 Obchodného zákonníka bola povinnosť plniť úroky len v zákonnej výške. Ďalej argumentoval,

že v zmysle článku 7.1 zmluvných dojednaní je Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
súčasťou zmluvy (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 13Co/111/2014-166). Z článku 4.5
Zmluvných dojednaní ďalej vyplýva, že úver je po každom revolvingu splatný podľa nového splátkového
kalendára. Údaj o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva nielen z tohto splátkového kalendára, ale
aj z Oznámenia veriteľa o schválení úveru. Vzhľadom na počet splátok a ich splatnosti bolo zároveň

zrejmé, kedy mala nastať konečná splatnosť úveru (obdobne vyššie uvádzaný rozsudok Krajského
súdu v Prešove č. k. 13Co/111/2014-166). Prípustnosť vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na viacerých dokumentoch vyplýva aj rozhodnutia Súdneho dvora EÚ C-42/15. Pokiaľ ide o tvrdenú
povinnosť vymedzenia splátok istiny, úroku a poplatkov, k tomu žalovaný uvádzal, že takéto rozčlenenie
každej splátky by malo zmysel len vtedy, ak by boli istina, úroky a poplatky uhrádzané v rôznych

termínoch alebo výškach. Na podporu svojho názoru o dodržaní ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona
o spotrebiteľských úveroch poukázal na obsah smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/48/ES
a jej výklad formulovaný v rozhodnutí Súdneho dvora EÚ C-42/15. Na záver k žalobcovým tvrdeniam
o neplatnosti Dohody o poskytnutí služieb upriamil pozornosť na dobrovoľnosť kontraktácie a absenciu
žalobnej argumentácie k neprijateľnosti danej dohody. K vyjadreniu žalovaný pripojil vzorec výpočtu

ročnejpercentuálnejmierynákladovaSúhrnnéinformácieonovoposkytnutýchspotrebiteľskýchúveroch
poskytnutých bankami a pobočkami zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2014.

8. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 2.5.2017 k vyjadreniu žalovaného podčiarkol spotrebiteľský charakter
sporu. Skutočnosť, že žalovaný nárok je nárokom z bezdôvodného obohatenia, nemení nič na tom,

že žalobca má postavenie spotrebiteľa a ide o spotrebiteľský spor, keďže žalobca odvodzuje svoje
nároky z porušenia svojich spotrebiteľských práv (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4 Obdo 45/2012).
Žalobca doplnil svoje argumenty uvádzané v žalobe, keď opierajúc sa o obsah rozhodnutia Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 17Co/73/2016 dospel k presvedčeniu o neuzavretí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pretože tu nedošlo k obsahovo zhodnému prejavu vôle oboch zmluvných strán. Pokiaľ mala

časť 5 zmluvy obsahovať návrh na uzavretie zmluvy, potom výsledkom zmluvných vyjednávaní mala
byť časť 6 zmluvy, ktorá však obsahuje už iné parametre úveru a treba ju považovať za nový návrh,
ktorý však dlžník účinným spôsobom neprijal. K otázke výšky ročnej percentuálnej miery nákladov
zopakoval svoje tvrdenia formulované v žalobe a poukázal na celkovú sumu, ktorú mal žalovanému
podľa zmluvy zaplatiť - 2.009,88 eur (RPMN 113,43%), čo hraničí s úžerou. Tiež poukázal na nesprávny

údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorá dosiahla v zmysle údajov Ministerstva
financií SR pre daný typ úver 19,37%. Uvedením nesprávnej informácie o priemernej RPMN mohlo
dôjsť k ovplyvneniu ekonomického správania spotrebiteľa (rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.
zn. 3Co/243/2016). Zmluva zjavne neobsahovala náležitý údaj o priemernej RPMN, čo malo za následokbezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Ak žalobca
argumentoval splnením náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere odkazom na Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, označená listina mala jednostranný charakter a súčasťou zmluvy sa mohla

stať len jej akceptovaním protistranou (rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/107/2016 zo dňa
27.4.2016). K otázke potreby štruktúrovania splátok a povinnosti uvádzať termín konečnej splatnosti
úveružalobcaodkázalnaviacerérozhodnutiakrajskýchsúdov).KDohodeoposkytnutíslužiebuzavretej
v ten istý deň ako zmluva o revolvingovom úvere, žalobca zopakoval svoju žalobnú argumentáciu a
zvýraznilneprimeranúvýškuodplatyzaprotiplnenie(786,96eur).Išlooneprimeranúodplatuzamožnosť

odkladu splátok v súhrnnej hodnote 3-krát 21,86 eur = 65,58 eur (obdobne rozhodnutie Krajského súdu
v Košiciach sp. zn 2Co/177/2015 zo dňa 26.5.2016, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
19Co/282/2015).

9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 1.6.2017 k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojich tvrdeniach
prezentovaných v skoršom podaní a k doplnenej argumentácii žalobcu ohľadom priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov uviedol, že táto je len informatívnym údajom zohľadňujúcim pôsobenie
všetkých subjektov na finančnom trhu.

10. Žalovaný dňa 15.6.2017 predložil prehľad platieb realizovaných žalobcom na základe zmluvy č.
8500111449.

11. Podaním zo dňa 16.8.2017 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 17,12 eur spolu s úrokmi z
omeškania späť. Zároveň v danom podaní definoval výpočet, ktorý bol základom pre určenie žalovanej
sumy (2.009,88 eur - 864,- eur = 1.145,88 eur). Suma 2.009,88 eur predstavovala celkovú sumu, ktorú
mal žalobca splatiť z titulu úveru vrátane záväzku z Dohody o poskytnutí služby (36 splátok x 55,83 eur).

12. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku,
pričom ustálil skutkový stav nasledovne:

13. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 20.4.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 8500111449, ktorá

obsahovala vymedzenie náležitostí v časti 5 - Údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere a v časti 6
- Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere. V zmysle časti 5 boli parametre úveru nasledovné: výška
úveru 960,- eur, počet splátok 36, výška splátok vrátane úrokov 33,97 eur, výška splátok s platbou podľa
Dohody o poskytovaní služieb 55,83 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.318,92 eur, ročná
percentuálna miera nákladov 27,02%, ročná úroková sadzba 17,76/%, priemerná ročná percentuálna

miera nákladov 34,42%, suma poskytnutého revolvingu 960,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník
pri revolvingu zaplatiť 1.318,92 eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov po poskytnutí
revolvingu 27,02%, ročná úroková sadzba revolvingu 17,76%, a poplatok za poskytnutie úveru 96,- eur.
V časti 6 sa uvádzajú údaje: výška úveru 960,- eur, počet splátok 36, výška splátok vrátane úrokov 33,97
eur, výška splátok s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb 55,83 eur, celková čiastka, ktorú musí

dlžníkzaplatiť1.318,92eur,ročnápercentuálnamieranákladov26,29%,ročnáúrokovásadzba17,76/%,
priemernáročnápercentuálnamieranákladov34,42%,sumaposkytnutéhorevolvingu960,-eur,celková
čiastka, ktorú musí dlžník pri revolvingu zaplatiť 1.318,92 eur, predpokladaná ročná percentuálna miera
nákladov po poskytnutí revolvingu 26,29%, ročná úroková sadzba revolvingu 17,76%, poplatok za
poskytnutie úveru 96,- eur a ročná úrokovú sadzbu úrokov z omeškania 5,05%.

14. Z prehľadu prijatých a odoslaných platieb ku dňu 5.8.2016 predloženého žalobcom mal súd
preukázané, že výška poskytnutého úveru dosiahla sumu 864,- eur a výška splátok bola 55,83 eur a
985,89 eur.

15. Z obsahu Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č.
8500111449 mal súd zistené jednotlivé údaje úvere, obdobne, ako sa uvádza v zmluve zo dňa 20.4.2015
s doplnením štruktúry splátok (33,97 eur, z toho 26,67 eur istina, 7,30 eur úroky) a sumy odplaty z
Dohody o poskytnutí služieb (786,96 eur).

16. Z obsahu Predsporovej výzvy zo dňa 10.11.2016 vyplýva uplatnenie nároku žalobcu na bezdôvodné
obohatenie s určením lehoty na plnenie v rozsahu 14 dní.17. Z listu žalovaného zo dňa 2.12.2016 vyplýva prejav žalovaného, ktorý uplatnený nárok považoval
za nedôvodný.

18. Z obsahu výpisu z účtu žalobcu (č. l. 22-23) bolo zistené čerpanie úveru vo výške 864,- eur a plnenie
na úver v sume 985,89 eur.

19. Z listiny - Súhrnné údaje o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami
zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2014 vyplýva výška RPMN pre jednotlivé druhý úverov.

20. Z Prehľadu platieb - S. F. predloženého žalovaným je zrejmá výška splátok na sporný úver, a to v
sumách 55,83 eur a 985,82 eur.

21. Je nepochybné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter - pri uzatváraní zmluvy
zo dňa 20.4.2015 konal žalovaný v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalobca

nevstúpil do právneho vzťahu v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52
ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 20.4.2015; ďalej len „Občiansky zákonník“).
Rovnako možno konštatovať, že Zmluva zo dňa 20.4.2015 založila medzi sporovými stranami vzťah
zo spotrebiteľského úveru v zmysle definície formulovanej v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 20.4.2015.

22. Pre aktuálny spor, v ktorom žalobca ako spotrebiteľ uplatnil voči žalovanému nárok v zmysle
§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, je rozhodujúcim pravidlom pre určenie miestnej príslušnosti
súdu ustanovenie § 19 písm. d/ CSP, ktoré umožňuje v spotrebiteľovi podať žalobu na súde, v
obvode ktorého má trvalý pobyt, ak sa jedná o spotrebiteľský spor. Najvyšší súd SR sa v rozhodnutí

sp. zn. 4Obdo/45/2012 vyjadril k charakteru konania, v ktorom bol zo strany spotrebiteľa uplatnený
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, tak, že konštatoval, že ide o spotrebiteľský spor, pokiaľ
nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy. V aktuálnej veci žalobca vyjadril žalobnú požiadavku na
vydanie bezdôvodného obohatenia prameniaceho porušenia spotrebiteľských ustanovení pri uzatváraní
spotrebiteľskej zmluvy. Z tohto dôvody bolo zrejmé, že daný spor je spotrebiteľským sporom a miestna

príslušnosť Okresného súdu Liptovský Mikuláš je daná.

23. Následne súd venoval pozornosť jednotlivým ustanoveniam spornej zmluvy uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným, a to najmä v kontexte ustanovenia § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, ktoré
nesplnenie presne vymenovaných náležitostí zmluvy sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou

úveru.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ
spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

25. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

26. Z obsahu Zmluvy zo dňa 20.4.2015 je nepochybné jej štruktúrovanie na časť 5 - Údaje po
požadovanom spotrebiteľskom úvere a časť 6 - Údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere. Označenie
týchto častí pri gramatickom výklade potvrdzuje záver, že výsledok kontraktácie sporových strán je

vyjadrený v časti 6, ktorá definuje jednotlivé parametre úveru - jeho výšku, počet splátok, výšku splátok
vrátane úrokov, výšku splátok s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb, celkovú čiastku, ktorú
musí dlžník zaplatiť, ročnú percentuálnu mieru nákladov, ročnú úrokovú sadzbu, priemernú ročnú
percentuálnu mieru nákladov, sumu poskytnutého revolvingu, celkovú čiastku, ktorú musí dlžník prirevolvingu zaplatiť, predpokladanú ročnú percentuálnu mieru nákladov po poskytnutí revolvingu, ročnú
úrokovú sadzbu revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania a poplatok za poskytnutie úveru.
Zo zhodných tvrdení strán sporu mal súd zistené, že v rovnaký deň, ako došlo k uzavretiu úverovej

zmluvy, žalobca a žalovaný podpísali Dohodu o poskytnutí služieb, v zmysle ktorej vznikol žalobcovi
ako spotrebiteľovi v súvislosti so zmluvou ďalší náklad v podobe úhrady sumy 786,96 eur, ktorá mala
byť splácaná spolu s úverovými splátkami (spolu v sume 55,83 eur mesačne, ako sa uvádza vyššie).
V spojitosti s uzavretou zmluvou o úvere predložil žalovaný dlžníkovi následne Oznámenie o schválení
úveru, ktoré obsahuje jednotlivé náležitosti úver, avšak navyše uvádza rozdelenie splátky 33,97 eur na

časť istiny (26,67 eur) a úrokov (7,30 eur) a tiež spomína výšku odplaty v zmysle Dohody o poskytovaní
služieb (786,96 eur). Uvedené oznámenie bolo formulované jednostranne žalovaným ako veriteľom, nie
je podpísané druhou zmluvnou stranou, a preto jeho použitie na účely skúmania náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nebolo prípustné (obdobne Krajský súd v Žiline, rozsudok sp. zn. 6Co/107/2016).
Súd preto ďalej skúmal, či zmluva zo dňa 20.4.2015 obsahovala náležitosti vymedzené ustanovením §
9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

27.Súdpovažovalzadôvodnénámietkyžalobcusmerujúceknesprávnemuúdajuoročnejpercentuálnej
miere nákladov a s tým súvisiacimi celkovými nákladmi spotrebiteľa (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch). Výška úveru mala byť podľa zmluvy 960,- eur, výška splátok 33,97 eur a
celková čiastka ktorú mal žalobca zaplatiť predstavovala podľa zmluvy 1318,92 eur. Skutočná suma,

ktorá bola žalobcovi poukázaná na účet dosiahla sumu 864,- eur (uvádzaná čiastka 960,- eur znížená
o poplatok 96,- eur). Vychádzajúc z daných parametrov - výška úveru 864,- eur, poplatok 96,- eur,
výška splátky 33,97 eur, mal správny údaj RPMN predstavovať 37,70% (Portál finančnej osvety a
ochrany finančného spotrebiteľa MF SR D.:/..U..K.-Q.). Ani uvedený údaj však nemožno považovať
za konečný, keďže v spojitosti so zmluvou vznikli žalobcovi ďalšie „skryté“ náklady, a to v podobe

splátok úhrady z Dohody o poskytovaní služieb. Odhliadnuc od faktu, že obsah tejto dohody nasvedčuje
jej extrémnej nevyváženosti (platba 786,98 eur za službu spočívajúcu v možnosti odkladu splátky a
ďalších jednoduchých informačných službách), a teda neprijateľnosti (obdobne rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/39/2016), jej uzavretie znamenalo existenciu ďalšieho poplatku,
ktorý mal byť zahrnutý do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov a tiež do celkovej sumy, ktorú

mal dlžník splatiť. Pokiaľ údaj o takejto ďalšej platbe absentuje pri vymedzení jednotlivých náležitostí
zmluvy,ideonekalúpraktiku,ktorúsúdnemoholakceptovať.Veriteľodplatuvovýške786,96euruviedol,
až v Oznámení, ktoré malo jednostranný charakter súd pri skúmaní sporných otázok z neho nemohol
vychádzať. Pokiaľ by veriteľ náležite vymedzil zmluvné ustanovenia, musel by pri určení celkových
nákladovúverudospieťksume2.009,88eur(36-krát55,83eur),nieksumeuvedenejvzmluve(1.318,92

eur).

28. V danej veci bol žalobcovi poskytnutý úver „revolvingového typu“, avšak reálne čerpal finančné
prostriedky len jednorazovo v sume 864,- eur, preto považoval súd za opodstatnené námietky aj v tej
časti,aksmerovalikabsenciiúdajaokonečnejsplatnostiúveru.Dobutrvaniazmluvybolomožnévyvodiť

z počtu splátok (36), ktoré mal dlžník splácať.

29. K otázke povinného vymedzenia splátok v členení na istinu, poplatky a úroky súd uvádza, že
vzhľadom na explicitné znenie zákona o spotrebiteľských úveroch v časti povinnosti členenia splátok na
splátky istiny, splátky úrokov a splátky poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. l/), nemožno prijať výklad formulovaný

žalovaným. Ak by vnútroštátny súd na základe rozsudku Súdneho dvora EÚ C 42-15 (Home Credit
Slovakia, a.s./Klára Biróová) vyložil toto ustanovenie eurokonformne tak, že zmluva nemusí obsahovať
členenie splátok na splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne v otázke, kedy je zmluva o
úvere bezúročná a bez poplatkov, doslova by „zlomil“ vnútroštátne právo a toto vnútroštátne právo by
nahradil smernicou EÚ (čo je postup typický pre priamy účinok európskej normy). Nakoľko sa ale jedná

o spory medzi jednotlivcami, priamy účinok smernice je vylúčený (teda môžeme uvažovať iba o účinku
nepriamom) a naznačený postup nebude možný, pretože by sa jednalo o výklad práva contra legem
(obdobne Krajský súd v Žiline, rozsudok sp. zn. 6Co/30/2017).

30. Keďže v zmluve o spotrebiteľskom úvere došlo k nesprávnemu stanoveniu výšky ročnej

percentuálnej miery nákladov v neprospech spotrebiteľa, absentovali tu údaje o konečnej splatnosti
úveru, o výške, počte, termínoch splátok istiny úrokov a poplatkov, dospel k súd k záveru o tom, že
dotknutý úver je bezúročný a bez poplatkov zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľskýchúveroch. Uvedený záver mal potom za následok vznik bezdôvodného obohatenia (§ 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka) na strane žalovaného v sume, ktorú žalobca splatil nad rámec istiny úveru.
31. Z predloženého výpisu z účtu žalobcu je zrejmé, že od žalovaného získal finančné prostriedky v

sume 864,- eur. Rovnako bolo preukázané, že žalobca splatil 985,89 eur (výpis z účtu na č. l. 22 spisu) a
sumu 55,83 eur (uvedená suma vyplýva zo zhodných tvrdení strán (výpis na č. l. 17 a na č. l. 66 spisu),
spolu 1.041,72 eur. Výška bezdôvodného obohatenia vzniknutého na strane žalovaného tak predstavuje
177,72 eur (1.041,72 eur mínus 864,- eur).

32. Keďže žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 17,12 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
od 10.11.2016 späť, rozhodol súd o čiastočnom zastavení konania v zmysle § 145 ods. 2 CSP.

33. Vzhľadom na uplatnený zákonný úrok z omeškania, rozhodol súd o jeho priznaní v zmysle § 517
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. K prvému dňu
omeškaniadošlodňa29.11.2016,niedňa10.11.2016,akouvádzalžalobca.Vprípadeuplatnenianároku

na vydanie bezdôvodného plnenia sa splatnosť dlhu určuje v zmysle ustanovenia § 563 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Žalobcapožiadalžalovanéhooplnenievýzvouzodňa10.11.2016,pričomzároveňurčillehotunaplnenie
14 dní. Súd započítal 2 pracovné dni na doručenie danej výzvy a následne 14 dní na plnenie, pričom

dospel k záveru, že posledným dňom na vydanie bezdôvodného obohatenia bol 28.11.2016 a až od
nasledujúceho dňa sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Dňa 28.11.2016 dosiahla základná sadzba G.
0,00%, výška úrokov z omeškania tak predstavuje 5%.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z čiastočného úspechu žalovaného v spore. Úspech žalobcu dosiahol 15,28%, úspech
žalovaného 84,72%, čistý úspech žalovaného teda predstavuje 69,44%. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.