Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoP/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817201037
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8817201037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.

BranislavaBrezuaJUDr.MartinaFiľakovskéhovprávnejvecimanželovM..aM..,orozvodmanželstvaa
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Q. a D., bytom ako matka, zastúpení kolíznym
opatrovník Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny J.., o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu
Vranov nad Topľou č.k. 6P 24/2017-71 zo dňa 24. augusta 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti otca platiť výživné na každé z maloletých detí na
čas po rozvode po 100 Eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky a
vo výroku o trovách konania.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol
tak, že:

„Súd manželstvo M. W., nar. XX.XX.XXXX a M. W., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté XX.XX.XXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo J.., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod por.č. XXX r o z v á d z a.

Z v e r u j e na čas po rozvode mal. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. Q., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na každé z maloletých detí na čas po rozvode po 100,- eur mesačne,
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky.

Styk otca s maloletými deťmi je n e o b m e d z e n ý.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 18, § 19, § 22, § 23 odsek 1, § 24 odsek 1, § 25 odsek
2, § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o rodine“).

3. Pri rozhodovaní o výške výživného zohľadnil vek a potreby mal. detí, ako aj tú skutočnosť, že otec
dobrovoľne prispieva mal. deťom nad rámec výživného. Podieľa sa na úhrade poistného, inkasa, obedovpre mal. deti, ako aj zakúpenia oblečenia a študijných pomôcok, čo bolo preukázané v konaní sp. zn.
6P/125/2017.

4. Proti výroku o výživnom podala včas odvolanie matka mal. detí. Navrhla, aby odvolací súd zmenil
rozsudok v napadnutej časti tak, že uloží otcovi povinnosť platiť výživné v sume po 150 Eur na každé z
maloletých detí. Uviedla, že v konaní nebol preukázaný taký rozsah dobrovoľného prispievania na výživu
zo strany otca, ktorý by odôvodňoval určenie výživného vo výške 100 Eur mesačne na každé dieťa. Otec
svojim mal. deťom od januára 2017 zakúpil čižmy pre mal. Q., botasky pre obe deti, školské pomôcky,

tričko a bundu a do vyhlásenia rozsudku platil aj poistné za oboch synov a obedy v školskej jedálni.
Od kedy sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti, t.j. od januára 2017 neplatil žiadne inkaso ako
je to nesprávne uvedené v rozsudku prvej inštancie. Po vyhlásení rozsudku otec prestal platiť poistné
mal. synom ako aj obedy v školskej jedálni. Poukázala na to, že pri posudzovaní schopností a možností
povinného rodiča bolo potrebné prihliadať nie len na to, že otec mal. detí dosahuje mesačne príjem 750
Eur, ale aj na to, že ako vodič kamiónu sa môže zamestnať za výhodnejších podmienok. Prvoinštančný

súd mal pri hodnotení príjmu otca prihliadať aj na to, že oficiálne mu jeho zamestnávateľ platí náhradu
stravného, ktoré prekračujú jeho náklady vynakladané na stravu.

5. K odvolaniu matky podal vyjadrenie otec mal. detí. Žiadal, aby krajský súd potvrdil napadnutý
rozsudok. Uviedol, že deťom pravidelne posiela výživné na účet matky. Pri určovaní výživného je

potrebné prihliadnuť nie len na jedlo, ošatenie, obuv, ale aj na aktivity detí, t.j. výlety, šport, príroda a
podobne. Od januára 2017, t.j. od kedy nežijú v spoločnej domácnosti, pravidelne chodí s deťmi na
klzisko, hokejové a futbalové zápasy, do ZOO, na kúpaliská a opekačky. Zo sumy 200 Eur, ktoré minie
na stravu kupuje sladkosti pre deti, ako aj iné potraviny pre domácnosť. Poukázal na to, že matka mal.
detí vybrala zo stavebného sporenia mal. detí 1.800 Eur, avšak doposiaľ ich nevložila späť. Uviedol, že

mal. deťom dal urobiť bankomatovú kartu, na ktorú im mesačne prispieva určitým limitom.

6. K vyjadreniu otca podala vyjadrenie matka. Opätovne poukázala na to, že po vyhlásení rozsudku otec
prestal mal. deťom platiť poistné ako aj obedy v škole. Uviedla, že vyjadrenia otca, že matka deťom
nechce nič kúpiť nie sú pravdivé.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na odvolanie podľa § 34 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok, konanie ktoré mu
predchádzalo ako aj vyjadrenia účastníkov konania v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379
C.s.p. a nasl. a zistil, že odvolanie nie je dôvodné.

8.Súdprvejinštanciemaldostatočnýmspôsobomosvedčenéokolnostidôležitéprerozhodnutieourčení
výživného, skutkový stav zistený v primeranom rozsahu, vec správne právne posúdil a správne vo veci
rozhodol.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu so závermi súdu prvej inštancie stotožňuje, na tieto poukazuje. Na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj k odvolacím námietkam odvolací súd
uvádza nasledovné:

10. Podľa ustanovenia § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.

Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

11. Podľa ustanovenia § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

12. Podľa ustanovenia § 62 odsek 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vovýške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa ustanovenia § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa ustanovenia § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

15. Podľa ustanovenia § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení

alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo
zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

16. Odôvodnenými potrebami pri určovaní výšky výživného sú nielen základné a najnutnejšie hmotné
potreby pre život človeka ako jedlo, ošatenie, obuv, ale aj ďalšie potreby dôležité pre vývoj a všestranný

rozvoj osobnosti, rovnako sem patria aj náhodné výdavky spojené napr. so zdravotným stavom alebo
s koníčkami dieťaťa. Miera odôvodnených potrieb je rôzna a je závislá od veku, fyzickej a duševnej
vyspelosti, zdravotného stavu, a pod.. Všeobecne platí, že výživné by nemalo byť určené tak, aby
viedlo k existenčným problémom povinného rodiča a jeho snahe z toho dôvodu sa vyhnúť plneniu tejto
povinnosti.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že otec mal. detí dosahuje príjem približne 712 Eur mesačne, pričom taktiež
poberá cestovné náhrady. Výdavky otca predstavujú príspevok do domácnosti otca/matky u ktorých
býva v približnej výške 100 Eur mesačne, splátka pôžičky 150 Eur mesačne, telefón 20 Eur mesačne,
benzín spojený s dochádzkou do práce, či výdavky na oblečenie, obuv, stravu, hygienu. V konaní tiež

bolo preukázané, že maloletým deťom uhrádzal sporenie vo výške 60 Eur mesačne, životné poistky mal.
detí (po približne 20 Eur mesačne na dieťa) a obedy pre mal. deti.

18. Príjem matky činí približne 474 Eur mesačne. Výdavky matky (okrem výdavkov na stravu, oblečenie,
obuv, hygienu, čo kozmetiku) predstavujú približne 15-20 Eur mesačne za telefón, 10 Eur mesačne za

internet, 130-200 Eur za inkaso.

19. Celkové mesačné náklady na dieťa predstavujú všetky náklady (výdavky), ktoré zabezpečujú aspoň
základné potreby dieťaťa ako napríklad strava, ošatenie, zdravotná starostlivosť, školská dochádzka
a podobne na kalendárny mesiac. Samozrejme, ak to dovoľujú majetkové pomery rodičov, dieťa má

nárok aj na ďalšie plnenia zo strany rodičov napríklad výlety, športové aktivity a podobne. Do úvahy je
tiež potrebné vziať náklady matky s ktorou mal. dieťa žije na bývanie, energie v domácnosti, platenie
poistného a podobne.

20. Odôvodnenosť potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej povinnosti boli uspokojené

všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Miera potrieb dieťaťa je rôzna. Závisí
od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania, talentu,
vzdelania, od formy prípravy na budúce povolanie. Nemožno dospieť k všeobecne platnému záveru, ide
o individuálnu fyzickú a duševnú vyspelosť toho-ktorého dieťaťa, potreby detí v tom istom veku sa môžu
odlišovať. Súčasne závisí od schopností a možností rodičov. V prípade obmedzených predpokladov na

strane rodičov sa preto môže pohybovať od bežných najzákladnejších potrieb nutných pre život až po
plné uspokojenie všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa. Je teda úmerná životnej úrovni rodičov.21. Podľa vyjadrenia matky, výdavky mal. A. sú (okrem výdavkov na stravu, oblečenie, obuv, hygienu) 5
Eur mesačne na autobus, 10 Eur mesačne na telefón a 10 Eur mesačne na poistku, zatiaľ čo výdavky na
mal. Q. o. i. predstavujú tiež výdavky na obedy vo výške 22 Eur mesačne, 25 Eur mesačne na poistku,

10 Eur mesačne na lieky na alergiu a 10 Eur mesačne na školský klub. Mal. A. v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie navštevoval 6. ročník X. vo J.., zatiaľ čo mal. Q. 1. ročník J.. Obe mal. deti sú
zdravé (s výnimkou alergie), prekonali iba bežné ochorenia, a preto nemajú zvýšené výdavky napríklad
v súvislosti s nepriaznivým zdravotným stavom.

22. Výživné vo výške po 100 Eur mesačne na dieťa je v súčasnej dobe adekvátne vzhľadom na
odôvodnené potreby mal. detí, vzhľadom na ich vek (tiež stravu, ošatenie, obuv, hygienické potreby,
bývanie), ich osobnú starostlivosť a je primerané majetkovým schopnostiam a možnostiam otca. V
konaní tiež bolo preukázané, resp. bola preukázaná ochota otca prispievať aj nad určenú výšku
výživného, a to v podobe úhrady voľnočasových aktivít mal. detí, stravy, či hradenia rôznych poplatkov
mal. detí.

23. Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd s osvojením si dôvodov napadnutých
výrokov tieto ako vecne správne potvrdil (§ 387 odsek 1 C.s.p.).

24. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 C.m.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 C.s.p. v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).