Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207021
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207021.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu C. F., nar.

XX.X.XXXX, s trvalým pobytom Ľ.N. XXX, okres Z. H. proti žalovanému H. F., nar. XX.X.XXXX, s
trvalým pobytom Ľ. XXX, okres Z. H., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva X.X.XXXX v Ľ., okres Z. H., zapísaného v knihe manželstiev Miestneho národného výboru
v Ľ., vo zväzku A.., ročník XXXX, strana XXX, radové číslo XX.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 31.10.2017 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktoré uzavrel so žalovaným X.X.XXXX. Predmetný
žalobný návrh žalobca odôvodnil (s poukazom na ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka) tým,
že 2.6.1992 získal žalovaný oprávnenie vykonávať živnostenské podnikanie, ktoré doposiaľ nebolo
zrušené, pričom on ako žalobca nemá oprávnenie podnikať. Na preukázanie uvedených skutkových
tvrdení žalobca ako dôkazy označil sobášny list a výpis zo živnostenského registra na žalovaného. Vo

vzťahu k trovám konania žalobca v podstate uviedol, že ich náhradu nežiada priznať, keďže žalobný petit
formuloval tým spôsobom, že žiaden z účastníkov konania nemá mať nárok na náhradu trov konania.
Žalobca v žalobe výslovne vyjadril súhlas s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu vyjadril písomným podaním doručeným na tunajší súd 6.2.2018,
v ktorom uviedol, že uznáva žalobný nárok v plnom rozsahu a nemá proti nemu žiadne námietky.

Rovnako aj žalovaný v tomto podaní výslovne vyjadril súhlas s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

3. Nakoľko strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili, súd podľa § 177 ods.
2 písm. b) Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov) na
prejednanie tohto sporu nenariaďoval pojednávanie.

4. Dňa 12.2.2018 podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku tunajší súd oznámil čas a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Rozsudok bol
následne na tunajšom súde verejne vyhlásený 22.2.2018.5. Súd na zistenie skutkového stavu vykonal žalobcom navrhnuté dôkazy (žalovaný žiadne dôkazy
vykonať nenavrhoval), a vykonal tiež dôkaz - výpismi z lustrácie v registri tunajšieho súdu a lustrácií
strán v Registri obyvateľov SR.

6. Zo sobášneho listu Miestneho národného výboru v Ľ. z X.X.XXXX súd zistil, že žalobca so žalovaným
X.X.XXXX v Ľ. uzavreli manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru
v Ľ., vo zväzku A.., ročník XXXX, strana XXX, radové číslo XX.

7. Z lustrácie v registri tunajšieho súdu (odtlačok pečiatky na č.l. 1) a lustrácií strán v Registri obyvateľov
SR (č.l. 6 a 7) nevyplynulo, že by toto manželstvo doteraz zaniklo, takisto táto skutočnosť vyplývala zo
zhodných tvrdení strán.

8. Z výpisu zo živnostenského registra na žalovaného vyplynulo, že žalovaný od 2.6.1992 živnostensky
podniká vo viacerých predmetoch podnikania, pričom toto živnostenské podnikanie doteraz nebolo

ukončené.

9. Takto zistený skutkový stav súd podrobil svojmu právnemu posúdeniu, pričom aplikoval nasledovné
hmotnoprávne ustanovenia.

10. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov)
súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z
nich.

11. V priebehu trvania manželstva žalobcu a žalovaného získal žalovaný oprávnenie na vykonávanie
podnikateľskej činnosti, ktoré doteraz nebolo zrušené. Nakoľko žalobca ako manžel, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť z uvedeného dôvodu podal žalobný návrh na zrušenie ich
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovzatrvaniamanželstva,súdpodľa§148aods.2Občianskeho

zákonníka vyhovel tomuto žalobnému návrhu.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku tak, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní síce
plne úspešný, preto by mal v zásade mať podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu, avšak keďže výslovne uviedol, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje, súd
viazaný rozsahom jeho návrhu (§ 216 CSP) podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov konania
tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.