Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116203753
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116203753.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: F. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. vinohradmi XXX/X, XXX XX Q., o zaplatenie sumy 2.046,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 314,90 eura s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.346,20 eura s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1.346,20 eura od 24.03.2013 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje

žalovanej splácať istinu, úroky z omeškania a trovy konania vyčíslené v samostatnom rozhodnutí v
mesačných splátkach počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, ktoré je žalovaná povinná platiť k 20. dňu
kalendárneho mesiaca, a to vo výške 30 eur v období od právoplatnosti tohto rozsudku do 20.2.2019,
v období od 21.2.2019 vo výške 90 eur mesačne, pod hrozbou straty výhod splátok pri omeškaní so
zaplatením čo i len jednej splátky.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923

130, sa žalobou doručenou súdu dňa 12.02.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.357,10
eura s úrokom z omeškania a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril
dňa 24.01.2012 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky v sume
3.742,80 eura, žalovaná mala splácať pôžičku v 60 mesačných splátkach v sume 62,38 eura, do podania
žaloby uhradila 653,80 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas, žalobca dňa 14.03.2013
vyzval žalovanú k okamžitej úhrade splátok. Dlh k podaniu žaloby predstavuje 2.357,10 eura.

2. Podaním doručeným súdu dňa 02.03.2016 žalobca oznámil, že berie späť žalobu v časti zmluvnej
pokuty v sume 310,58 eura a žiadal konanie v tejto časti zastaviť

3. Uznesením zo dňa 11.08.2017 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, vstúpil do konania ako žalobca
Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 , 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto.

4. Súd doručil žalovanej žalobu dňa 04.09.2017, žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.5. Podaním doručeným súdu dňa 19.01.2018 žalobca oznámil, že berie späť žalobu v časti zmluvných
poplatkov a pokút v sume 314,90 eura a žiadal konanie v tejto časti zastaviť a zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy 2.042,20 eura s príslušenstvom.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovanú. Pojednávania sa zúčastnila žalovaná, právny zástupca žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasilsrozhodnutímvovecibezjehoúčasti,pretosúdvykonalpojednávanievneprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu v zmysle § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že nenamieta uplatnenú sumu. Ďalej uviedla, že má veľa pôžičiek,
strhávajú jej z platu 180 eur, ešte platí dve pôžičky, úver by vedela splácať po 30 eur, jej príjem je okolo
400 eur, má jednu vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu študujúcemu na vysokej škole v dennej forme
štúdia. Žije v spoločnej domácnosti s manželom, s ktorým sa súdi o výživné.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o poskytnutí najľahšej

pôžičky č. 3510512053, všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP), predžalobnou upomienkou,
fotokópiou doručenky, prehľadom splátok a úrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 24.01.2012 uzatvorili zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky č. 3510512053 (ďalej len „zmluva“). Žalobca poskytol žalovanej pôžičku (finančné plnenie) vo

výške 2.000 eur a žalovaná sa pôžičku s úrokmi zaviazala uhradiť v 60 mesačných splátkach po 62,38
eura.Vzmluvebolauvedenáročnáúrokovásadzba32%,RPMN32%,priemernáhodnotaRPMN20,37
%. Celková suma pôžičky bola 3.742,80 eura, celkové náklady pre spotrebiteľa 1.742,80 eura, termín
konečnej splatnosti (mesiac/rok) 1/2017. Podľa čl. 6. bodu 6.2., 6.4. VOP pokiaľ nie je v Splátkovom
kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do

20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
zmluvy. Predžalobnou upomienkou zo dňa 14.03.2013 právny predchodca žalobcu vyzval k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo, a to do troch dní od doručenia upomienky, zásielka bola žalovanej
doručená dňa 20.03.2013. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila na pôžičku sumu
653,80 eura.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012 (ďalej len
zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012 zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských v znení účinnom do 31.12.2012
Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva ospotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .

15.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

17. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Žalobca vzal žalobu v časti sumy 314,90 eura, ktorá pozostávala zo zmluvnej pokuty 310,58 eura
a zo sumy poplatkov 4,32 eura, súd tejto časti konanie zastavil (súd konštatuje, že k späťvzatiu žaloby

v sume zmluvnej pokuty 310,58 eura prišlo duplicitne). Nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím
pojednávania, súhlas žalovanej so späťvzatím nebol potrebný.

19. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval

ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

20. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy

o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a
preto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Pri posudzovaní jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že
zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota splatnosti je určená iba určením mesiaca

a roku (1/2017), čo nemožno považovať za naplnenie požiadavky uvedenej vo vyššie citovanom
ustanovení. Zmyslom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o
tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú špecifikácia konečnej splatnosti úveru, pričom
k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje

pojem„dobatrvaniazmluvy“apojem„termínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru“.Ďalejvzmluve
absentuje aj obsahová náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej
splátky bez uvedenia termínu platenia splátok, tento je uvedený len vo všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré boli súdu predložené bez podpisu žalovanej, teda nemožno konštatovať, že sú

súčasťou zmluvy tak ako to vyžaduje zákon, navyše ide o hrubo písaný text malými písmenami, kde je
potrebné prácne vyhľadať údaje o splatnosti, tieto sú uvedené v čl.6 ods. 2 a 4 v znení „pokiaľ nie je
v Splátkovom kalendári a/alebo Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky
splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci a prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po
uzatvorení zmluvy“. Takto formulované a vo všeobecných obchodným podmienkach zakomponované

údaje o splatnosti splátok v žiadnom prípade nespĺňajú zákonnú požiadavku v zmysle § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd dodáva, že sa podľa jeho názoru nevyžaduje, aby boli sumy
istiny, úroku a iných poplatkov tvoriacich jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Táto požiadavka
by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uvádzali v
iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a pod. O takýto prípad medzi účastníkmi nejde.

V predmetnej veci je podstatné, že zmluva vôbec neobsahuje dátum splatnosti splátok.

21. Žalobca v tejto súvislosti poukazoval na prechodné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch
(§ 25 a ods. 1), podľa ktorých sa právne vzťahy vzniknuté pred 01.01.2013 spravujú podľa doterajšíchpredpisov. Na základe toho dôvodil, že podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona v znení platnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (24.01.2012) zákon sankcionoval spotrebiteľské úvery bezúročnosťou len v prípade
kumulatívneho splnenia nedostatku písomnej formy úveru podľa § 9 ods. 1 zákona a súčasnej absencie

niektorej z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.1. Napokon uviedol, že tento
právny názor je podporený aj rozhodnutím Krajského súdu v Prešove pod č.k. 13Co/111/2014.

22. Súd sa nestotožnil s uvedenou argumentáciou žalobcu. Podľa § 11 ods. 1 písm. a)
zákona o spotrebiteľských v znení účinnom do 31.12.2012 (teda v čase uzatvorenia zmluvy)

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 . Žalobca si vyložil nutnosť kumulatívneho splnenia uvedených podmienok
z použitej spojky „a“. Na prvý pohľad možno na základe gramatického výkladu bez použitia
ďalších výkladových metód dospieť k takémuto záveru. Súd má však za to, že takýto výklad nie
je dostatočný a je potrebné vykladať toto ustanovenie komplexne, teda použitím systematického,
logického a historického výkladu. Ak by súd pripustil výklad žalobcu, tak akákoľvek písomná

zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá by neobsahovala ani jednu z náležitostí podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 zákona, by nemohla byť vyhlásená za bezúročnú a bez

poplatkov, čím by sa ustanovenie § 11 zákona stalo neaplikovateľné. Napokon pri pripustení názoru
žalobcu by bolo ťažké, ba až nemožné preukazovať, že ústne uzatvorená zmluva neobsahuje prepísané
náležitosti, preto je bezúročná a bez poplatkov. Logickým výkladom podľa názoru súdu nie je možné
dospieť k záveru tvrdenému žalobcom. Súd považuje stanovenie podmienky písomnej formy a
absencie predpísaných náležitostí za alternatívne a na vyhlásenie bezúročného a bezpoplatkového

úveru postačuje nedodržanie jednej zo stanovených podmienok. Napokon k žalobcom uvedenému
rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove pod č.k. 13Co/111/2014 súd uvádza, že toto sa na danú vec
nedá aplikovať, súd sa v tomto konaní nezaoberal výkladom ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch (kumulatívneho splnenia podmienok), naopak súd individuálne skúmal, či
písomná zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom na to, aby si veriteľ mohol uplatňovať

úroky a poplatky. Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver podľa
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských považovať za bezúročný a bez poplatkov.

23. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol pôžičku vo výške
2.000,- eur, pričom žalovaná uhradila sumu 653,80 eura. Z dôvodu vyhlásenia spotrebiteľského úveru za

bezúročný a bez poplatkov má žalobca nárok k na vrátenie rozdielu medzi poskytnutou sumu právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou splatenou sumou, teda na sumu 1.346,20 eura, ktorú mu súd priznal.
Vo zvyšku nároku spolu s príslušenstvom súd žalobu zamietol.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia účinného k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.27. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s úhradou istiny vo výške 1.346,20 eura, súd priznal žalobcovi
uplatnený úrok z omeškania ročne od 24.03.2013 do zaplatenia, kedy bola žalovaná vzhľadom na
zosplatnenie úveru (č.l.5 spisu) v omeškaní, a to vo výške 8,75 % ročne (základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 0,75 %, zvýšená o 8 percentuálnych
bodov predstavuje úrok z omeškania 8,75%).

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, súd mu priznal

náhradu trov konania v rozsahu 32 % (jeho úspech pri pomere žalovanej sumy 2.042,20 eura a priznanej
sumy 1.346,20 eura po odpočítaní neúspechu predstavuje 32 %; úspech 66 % mínus neúspech 34 %).

29. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30.Súdpovolilžalovanejsplácaťpriznanúsumuspoluspríslušenstvomatrovamikonaniavsplátkachvo
výške 30,- eur mesačne k 20. dňu kalendárneho mesiaca do februára 2019, od marca 2019 vo výške 90
eur mesačne, a to vzhľadom na príjem žalovanej 400,- eur mesačne, z ktorého sa vykonávajú zrážky zo
mzdy, jednu vyživovacie povinnosti voči dieťaťu, platenie ďalších dvoch pôžičiek po 30 eur do februára

2019 (po tomto dátume sa žalovanej uvoľnia tieto finančné prostriedky a môže ich použiť na platenie
predmetnej pôžičky), s tým že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia, čím je kompenzované určité nevýhodné postavenie žalobcu pri povolení splátok. V prípade
nepovolenia splátok by žalobca nebol vo výhodnejšom postavení, nakoľko v prípade exekučného
vymáhania pohľadávky by nedosiahol vzhľadom na výšku príjmu žalovanej a vykonávané zrážky zo

mzdy žalovanej vyššie mesačné uspokojenie ako pri splátkach nastavených súdom.

31. Napokon súd dodáva, že vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v sume 4,32 eura nie je možné
z tejto sumy vrátiť súdny poplatok (0,25 eura), nakoľko nedosahuje výšku minimálneho poplatku, ktorá
možno po krátení o 6,70 eura vrátiť, v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Čo sa

čiastočného späťvzatia v sume 310,58 eura súd konštatuje, že pri vyrubovaní súdneho poplatku zo
žaloby sa už táto suma nebrala do úvahy a poplatok 122,50 eura bol vyrúbený to sumy 2.042,20 eura
(pôvodne žalovaná suma 2.357,10 eura mínus 310,58 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.