Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209843
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717209843.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r.
o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: C. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX P., občan SR, o zaplatenie sumy
181,63 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 181,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 09. 06. 2017 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 12. 07. 2017 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 181,63 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany uzavreli
Zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, na základe ktorej bola žalovanej zapožičaná SIM karta, ktorá
jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované na telefónnom čísle XXXX XXX XXX.
Okrem toho bol žalovanej odpredaný mobilný telefón zn. LG L70 za kúpnu cenu podľa Dodatku k
zmluve s dojednanou zmluvnou pokutou 109,98 €. Žalobca dal súdu do pozornosti, že v zmluvnej pokute
bola zohľadnená výška poskytnutej zľavy na kúpnej cene za odpredaný mobilný telefón, pričom bol

zohľadnený aj časový aspekt pri dojednaní zmluvnej pokuty tak, že táto sa znižuje o pomernú časť za
každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodrží dojednané zmluvné podmienky. Žalovaná
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 72,25 €, čím porušila zmluvné povinnosti
a zároveň je povinná žalobcovi uhradiť aj zmluvnú pokutu vo výške 109,38 €.

2. Súd vo veci rozhodol dňa 18. 09. 2017 platobným rozkazom sp. zn. 18Csp/128/2017-40 tak, že žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanej nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných

rúk, uznesením zo 07. 12. 2017 bol vydaný platobný rozkaz zrušený.

3. Súdne zásielky pre žalovanú sa z adresy označenej žalobcom vrátili súdu s poznámkou „adresát
neznámy.“ Šetrením súdu bolo zistené, že žalovaná má evidovaný iný trvalý pobyt, z ktorej adresy sa
taktiež súdna zásielka vrátila s poznámkou „adresát neznámy.“ Šetrením polície bolo zistené, že na
uvedených adresách sa žalovaná nezdržiava, ďalším šetrením súdu vo verejne dostupných registroch
sa iná adresa pobytu žalovanej nepodarila zistiť. Preto súd v súlade s ustanovením § 116 ods.2 C. s.

p. zverejnil podanie žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke, pričom sa žaloba považuje za
doručenú do 15-tich dní od zverejnenia aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, t. j. dňom 29. 12. 2017.
Súd všetky zásielky následne postupom podľa § 116 ods.3 a § 106 ods.1 písm. a/ C. s. p. doručoval na
adresu žalovanej evidovanú v registri obyvateľov SR, t. j. žalovanej na uvedenú adresu bola doručenážaloba spolu s uznesením súdu zo dňa 07. 12. 2017, v ktorom bola žalovaná vyzvaná, aby sa v súdom
stanovenej lehote vyjadrila k podanej žalobe. Súdna zásielka sa považuje za doručenú dňom vrátenia
súdu a to aj vtedy, ak sa adresát o jej obsahu nedozvie podľa § 111 ods.3 C. s. p., t. j. dňom 19. 12.

2017. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, pretože boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/, c/ C. s. p., nakoľko sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31. 01. 2018. Súd po oboznámení sa so žalobou a
pripojenými listinnými dokladmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 26. 11. 2014, predmetom

ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v účastníckom programe Kengura30 s osobitným
roam. balíkom a dojednanými službami k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Cena služieb bola
dojednaná podľa platného Cenníka, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú, pokiaľ v dodatku k nej alebo k inej dohode nie je dohodnuté inak. Zúčtovacie obdobie
bolo dojednané na maximálne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní, ktoré začnú plynúť od dátumu

vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb na základe faktúry. Podľa Dodatku zo dňa 26. 11.
2014 bola dojednaná aktivácia účastníckeho programu a v bode 1.2 dohoda strán o predaji zariadenia
typu LG L70 za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 25,-- € s DPH. Účastník
vzal na vedomie, že bežná maloobchodná cena zariadenia je 150,-- €, a že mobilné zariadenie je mu
predávané za kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby v súlade s bodom 2.3 Dodatku.

Podľa bodu 2.3 Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku:
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty, a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami. Podľa písm. c/ nedopustí sa takého konania
alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by

podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo
porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto Dodatku, e) bude včas a riadne
uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky podniku. Podľa bodu 2.5 Dodatku strany dohodli,
že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade nižšie
v tomto bode uvedených povinností nasledovne: a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v

bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo iný svoj peňažný
záväzok voči podniku, b) ak účastník počas doby viazanosti podľa bodu 2.3 Dodatku poruší svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty, alebo ak účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiaden taký
úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo

Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
125,-- €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta ako rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý
bola podľa Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia

Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu,
vynásobené číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu
celých mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma sa zaokrúhľuje na celé euro
centy nadol. Právo na zmluvnú pokutu vzniká podniku samotným porušením povinnosti účastníka a
to v okamihu porušenia povinnosti, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu

zo strany podniku (napr. odstúpenie od zmluvy, prerušenie alebo obmedzenie poskytovania služieb v
prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c/ tohto článku).

6. Žalovanej boli účtované služby faktúrami:
-suma 32,52 € splatná 16. 09. 2015,

-suma 34,91 € splatná 16. 10. 2015,
-suma 4,82 € splatná 16. 11. 2015.7.Výzvouzodňa24.05.2017bolažalovanávyzvanáuhradiťdlhzanezaplatenéslužbyvovýške72,25€
a zmluvnú pokutu vo výške 109,38 € ako aj náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky vo výške 10,00
€. Celkovú sumu 191,63 € mala žalovaná uhradiť do 08. 06. 2017. Bola pripojená kópia doporučenej

zásielky, ktorá sa žalobcovi vrátila s poznámkou „adresát neznámy.“

8. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8.1. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

8.2. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

8.3. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8.4. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný od 01. 02. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8.5. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky k dátumu splatnosti faktúr bola vo výške 0,05 %.

8.6. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu
bola podaná dôvodne. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe písomnej

zmluvy došlo k vzniku záväzkovo-právneho vzťahu medzi sporovými stranami, na podklade ktorého
boli žalovanej poskytované telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať za poskytované
telekomunikačné služby poplatky účtované v súlade s Cenníkom žalobcu. Žalovaná vyúčtovanú cenu
poskytnutých služieb neuhradila, preto žalobcovi patrí nárok na úhradu ceny poskytnutých služieb vo
vyčíslenej sume 72,25 €. Súčasťou zmluvy bol Dodatok, na základe ktorého bol žalovanej odpredaný

mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu, pričom žalobca poskytol žalovanej zľavu a to z dôvodu, že sa
žalovaná zaviazala využívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov. Žalovaná vzala na vedomie, že zľava
je jej poskytnutá výlučne z tohto dôvodu a v prípade porušenia svojich zmluvných povinností je povinná
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu, ktorá má predstavovať náhradu škody vzniknutú žalobcovi v rozsahu
poskytnutej zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného zariadenia. Súd po preskúmaní dojednania o

zmluvnej pokute konštatuje, že dojednanie bolo uzavreté písomnou formou, platne, v rámci dojednania
je zohľadnená aj okolnosť časová, t. j. v akom čase dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti odo dňa
uzavretia Dodatku, čím žalobca zohľadnil predchádzajúce rozhodnutia súdov, kedy zmluvná pokuta,
ktorá toto časové hľadisko nezohľadňovala, bola hodnotená súdmi ako neprijateľná zmluvná podmienka
v spotrebiteľskej zmluve z dôvodu nerovnováhy zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd po

preskúmaní zmluvnej pokuty nezistil znevýhodnenie žalovanej ako spotrebiteľa, týmto dojednaním.
Zmluvná pokuta je štandardnou zmluvnou sankciou pre prípad neplnenia zmluvných povinností a tak
žalobcom vyčíslená zmluvná pokuta vo výške 109,38 € je oprávneným nárokom, ktorý je žalovaná
povinná žalobcovi uhradiť. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu v celkovej výške 181,63€ (72,25 € + 109,38 €). Keďže je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, patrí žalobcovi aj
príslušný nárok na zákonný úrok z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 %, čo
je v zákonnom rozsahu a odo dňa, kedy podľa výzvy žalobcu mala žalovaná dlh uhradiť. Súd preto

priznal žalobcovi nárok na príslušenstvo a to úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 09. 06. 2017 do
zaplatenia, nakoľko je v súlade s predpismi občianskeho práva. Žalovaná bude povinná uhradiť dlh v
lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

10. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý bol v konaní

plne úspešný plnú náhradu trov konania, ktorú bude povinná žalovaná uhradiť. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.