Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513226577
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513226577.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek

senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: P. podnik O., a.s.,
R. 1, O., H.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, AK ECKER - KÁN & partners,
Nám. M. Benku 9, Bratislava, proti žalovanému: V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, O., t. č. na
neznámom mieste, pôvodne zastúpený opatrovníčkou Danou Patkovou, zamestnankyňou Okresného
súdu Bratislava V , o zaplatenie 50,70 eur, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
V v Bratislave zo dňa 13.8.2014, č.k. 43C/299/2013-29, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 13.8.2014, č.k.

43C/299/2013-29 p o t v r d z u j e .

Žalovaný nemá nárok náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 50,70 eura z dôvodu, že dňa 28.12.2011 cestoval dopravným prostriedkom žalobcu -
linkou MHD č. 83 a pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. V konaní úspešnému
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Miesto jeho pobytu nebolo známe a súd mu preto v zmysle

ustanovenia§29ods.2Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenOSP)ustanovilvkonaníopatrovníčku.
Opatrovníčka žalovaného vzniesla vo veci námietku premlčania.
3. Po vykonanom dokazovaní bez nariadenia pojednávania podľa § 115 ods. 2 OSP súd mal za
preukázaný skutkový stav tvrdený vo veci žalobcom. Poukázal na ustanovenie § 100 ods. 1 a 108
OZ a konštatoval, že jednoročná premlčacia lehota, v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy, začala v
danom prípade plynúť odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Teda, odo dňa nasledujúceho
po tom, kedy žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku žalobcu bez platného cestovného lístka

(29.12.2011). Týmto dňom mohol žalobca podať žalobu na súd pre porušenie prepravného poriadku zo
strany žalovaného. Plynutie premlčacej lehoty skončilo dňa 29.12.2012. Žalobca svoje právo uplatnil
v súdnom konaní dňa 7.8.2013, teda nevykonal ho v lehote určenej § 108 OZ. Vznesenie dôvodnej
námietky premlčania opatrovníčkou žalovaného spôsobilo stratu nároku žalobcu vymáhať ho súdnou
cestou. Preto súd žalobu zamietol. Žalovanému ako úspešnej strane sporu žiadne súdne trovy nevznikli,
preto mu súd nepriznal nárok na ich náhradu.
4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietol, že súd

prvého stupňa dospel vo svojom rozhodnutí na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a nesprávne právne vec posúdil. Poukázal na to, že zmluvou o preprave (§ 760 OZ) vzniká
právny vzťah medzi dopravcom (fyzickou alebo právnickou osobou prevádzajúcou dopravu na základe
príslušného povolenia) a cestujúcim. Preprava osôb je služba poskytovaná cestujúcim, ktorá spočíva vpreprave predmetu (veci) a osoby dopravným prostriedkom do miesta určenia, a to riadne a včas, za
určené cestovné. Občiansky zákonník obsahuje iba základnú úpravu vzťahov vznikajúcich pri rôznych
druhoch a spôsoboch prepravy. Podrobnejšia úprava je ponechaná osobitným zákonom a na ich základe

vydaným vykonávacím právnym normám, v tomto prípade zákonu o cestnej doprave. V tejto súvislosti
argumentovaltiežúpravouv§12ods.2písm.b),§14ods.1písm.d)a§17ods.2zákonač.56/2012Z.z.
O cestnej doprave, ako aj čl. 6 ods. 2 a čl. 6 ods. 3 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave, a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave s tým, že povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi úhradu vznikla v zmysle § 12 ods. 2 písm. b) v spojení s § 14 ods. 1 písm. d) a § 17 ods.

2 zákona č. 56/2012 Z.z. O cestnej doprave, pričom táto úhrada za nepreukázanie sa cestovným lístkom
nepatrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ. Všeobecná premlčacia doba podľa OZ sa použije
všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je Občianskym zákonníkom alebo iným právnym predpisom
ustanovená premlčacia doba. Zákon č. 56/2012 Z.z. O cestnej doprave neustanovuje premlčaciu dobu
za nezaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného lístka, a preto je namieste použiť § 101 OZ, čo
znamená, že pohľadávka vo výške 50,00 eura nebola v čase podania návrhu na vydanie platobného

rozkazu premlčaná. Na podporu správnosti svojho právneho názoru poukázal na rozhodnutia Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 15 Co 67/2011 a 14Co 216/2011. Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby
napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň
si uplatnil náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania.
5. Opatrovníčka žalovaného sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

6. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
účinný od 1.7.2016, (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá
CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Krajský súd preto prejednal odvolanie žalobcu ako súd odvolací podľa § 34 CSP,

v napadnutom rozsahu podľa § 380 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

7. Pred účinnosťou nového procesného predpisu bol žalovaný v konaní zastúpený opatrovníčkou, ktorá
mu bola súdom ustanovená podľa § 29 ods. 2 OSP. Odvolací súd konštatuje, že po nadobudnutí
účinnosti Civilného sporového poriadku, pôvodné ustanovenie § 29 ods. 2 OSP už nemá v novej právnej

úprave ekvivalent, a strane sporu už nie je možné ustanoviť v konaní opatrovníka. Preto odvolací súd
v ďalšom konaní s opatrovníčkou žalovaného nekonal.

8. Po preskúmaní výsledkov dokazovania na súde prvej inštancie a jeho skutkových a právnych záverov
v napadnutom rozsudku, odvolací súd vyhodnotil odvolanie žalobcu ako nedôvodné Neobstojí námietka

žalobcu, že súd mal vo veci nároku na zaplatenie úhrady za nepreukázanie sa cestovným lístkom
aplikovať § 101 OZ (všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu), lebo úhrada nepatrí medzi práva z prepravy
v zmysle § 760 OZ. Právne vzťahy strán sporu, a tým aj oba uplatnené nároky žalobcu ako dopravcu
na zaplatenie cestovného a úhrady vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav
voči žalovanému (cestujúcemu), vyplývajú zo zmluvy o preprave (§ 760 OZ). Preto nie je dôvod na to,

aby sa na každý z týchto nárokov aplikovala iná premlčacia doba. Právo na zaplatenie cestovného a
úhrady má rovnaký právny základ - porušenie podmienok zmluvy o preprave, teda na ich uplatnenie vo
vzťahu k premlčaniu sa tak vzťahuje § 108 OZ. Právo na zaplatenie úhrady („pokuty“) nemôže vzniknúť
samostatne a oddelene len na základe zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (aj keď môže byť
samostatne a oddelene uplatnený na súde), ale len spolu s nárokom na zaplatenie cestovného. Oba

nároky vznikli zo zmluvy o preprave osôb v MHD, resp. z jej porušenia, a to súčasne. U oboch nárokov
preto začína rovnako plynúť aj premlčacia doba stanovená v § 108 OZ. Správny je preto záver súdu prvej
inštancie o premlčaní žalovaného nároku, keďže žaloba vo veci bola súdu doručená až dňa 7.8.2013,
t.j. po uplynutí zákonnej ročnej premlčacej doby.
9. V súvislosti s právnym názorom, ktoré vyslovili senáty Krajského súdu v Bratislave v

pripojených rozhodnutiach k podanému odvolaniu, odvolací súd poukazuje na zjednocujúce stanovisko
Občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Bratislave prijaté dňa 14.5.2012, podľa ktorého:
· Ak si dopravca žalobou uplatní na súde nárok na zaplatenie cestovného a úhrady vo výške sto násobku
základného cestovného bez príplatkov a zliav v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. §
9 ods. 2 a § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave a čl. 6 ods. 2,3 Prepravného poriadku

MHD v Bratislave, na tom skutkovom základe, že cestujúci sa napriek výzve revízora nepreukáže
platným cestovným lístkom, prípadne zľavneným cestovným lístkom spolu s preukážkou na zľavu, ide
o oboch nárokov o nároky - práva vyplývajúce zo zmluvy o preprave; na ich uplatnenie vo vzťahu k
premlčaniu sa tak vzťahuje ust. § 108 Občianskeho zákonníka.· nárok na zaplatenie úhrady nemôže vzniknúť samostatne a oddelene ( aj keď môže byť samostatne
a oddelene uplatnený na súde) len na základe zákona č. 168/1996 Z. z., ale len spolu s nárokom na
zaplatenie cestovného a oba nároky tak vznikajú len a výlučne zo zmluvy o preprave osôb v MHD,

resp. z jej porušenia, a to súčasne; u oboch nárokov preto začína rovnako plynúť aj premlčacia doba
ustanovená v § 108 OZ.
10. Odvolací súd rozhodol vo veci v súlade s uvedeným právnym názorom a podľa ust. § 387 ods. 1,
2 CSP napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.
11. Žalovanému ako úspešnej strane sporu aj v odvolacom konaní súd nepriznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania, pretože mu žiadne trovy v súvislosti s podaným odvolaním nevznikli.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).