Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113202781
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5113202781.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobkyne S. Z., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. XXX, zastúpenej JUDr. Antóniou Kauzalovou, advokátkou so sídlom O. XXXX,
T. proti žalovaným 1/ L. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, zastúpenému žalovanou 2/, 2/ I. P.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec,

s.r.o., V. Tvrdého 17, Žilina, IČO: 36 436 640, o zdržanie sa neoprávnených zásahov do vlastníctva
žalobkyne a odstránenie oplotenia, na odvolanie žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.
k. 2C/33/2013-225 zo dňa 25. 08. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým konanie o protinávrhu žalovaných 1/, 2/ zastavil, p
o n e c h á v a nedotknutý.

V ostatných častiach rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina uložil žalovaným povinnosť zdržať sa neoprávnených
zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne a zároveň im uložil povinnosť odstrániť oplotenie z
nehnuteľností tak, ako to uviedol vo výrokovej časti svojho rozsudku. Žalobkyni voči žalovaným priznal
náhradu trov v celom rozsahu. Protinávrh žalovaných 1/ a 2/ o zriadení vecného bremena zastavil.

Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 123 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 126 ods.
1 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že žalovaní výstavbou oplotenia neoprávnene zasiahli -
zasahujú do vlastníckeho práva žalobkyne. Vychádzal z toho, že žalovaní nepreukázali vlastníctvo k
spornej nehnuteľnosti z titulu vydržania, keď tieto okolnosti boli skúmané už v predchádzajúcom konaní
Okresného súdu Čadca 5C/110/2001. Mal nepochybne preukázané, že vlastníkom nehnuteľností, na
ktorých je postavené oplotenie žalovaných, je žalobkyňa, a preto návrhu v celom rozsahu vyhovel. Pri
rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobkyni ako úspešnej

účastníčke náhradu trov prvoinštančného konania v plnom rozsahu.

2) Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní prostredníctvom svojho právneho
zástupcu. Žiadali rozsudok prvoinštančného súdu zmeniť, návrh žalobkyne v celom rozsahu zamietnuť
a priznať im náhradu trov konania v celom rozsahu. Poukazovali na to, že nie sú si vedomí toho,
že by iným spôsobom ako oplotením mali zasahovať do vlastníckych práv žalobkyne, a preto výrok,

ktorým súd uložil zákaz zásahu do vlastníckych práv, je nadbytočný v súvislosti s druhým výrokom
napadnutého rozsudku. Nesúhlasili ani s výrokom dva napadnutého rozsudku, keď s prihliadnutím na
výpovede svedkov mali za to, že žalobkyňa nepreukázala vlastníctvo sporných nehnuteľností. SvedokF. C. na ohliadke potvrdil, že nehnuteľnosť bola darovaná do výlučného vlastníctva žalovaného 1/, ale
nepotvrdil, že by oplotenie stavala aj žalovaná 2/, preto tejto by nemala byť uložená povinnosť odstrániť
oplotenie.

3)Žalobkyňaprostredníctvomsvojejprávnejzástupkynežiadalanapadnutýrozsudokakovecnesprávny
potvrdiť. Poukazovala na to, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a s
prihliadnutím aj na rozhodnutie Okresného súdu Čadca 5C/110/2001 a 10C/375/83 správne rozhodol.
Žalovaní v tomto konaní tvrdia opak, ako tvrdili v konaní OS Čadca 5C/110/2001, kde tvrdili, že plot do

BSM patrí, lebo ho stavali obaja manželia, a preto v tejto časti považuje ich odvolanie za účelové. V
prípade úspechu žiadala priznať náhradu trov odvolacieho konania.

4)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) rozsudok v napadnutej časti
podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľov neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie

v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

6) Možno prisvedčiť odvolateľom, že výrok rozsudku súdu prvej inštancie, pokiaľ išlo o zdržanie
sa zásahov do vlastníckeho práva žalobkyne, je v tomto prípade nadbytočný, keďže v ďalšom súd
prvej inštancie uložil žalovaným konkrétnu povinnosť, ale táto vada nemala za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, a preto odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie aj v tejto časti. Čo
sa týka posúdenia otázky vlastníckych vzťahov k plotu a uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/, v tomto
smere sa odvolací súd, tak ako je vyššie uvedené, stotožnil s dôvodmi rozsudku súdu prvej inštancie,
a preto rozsudok potvrdil.

7) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a priznal
žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, lebo mala v odvolacom konaní úspech.

8) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).