Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/457/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109228891
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7109228891.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci žalobkyne: Q.. N. K., Y..

XX.X.XXXX, E. I. Č.. XX, E. E.,, zast. advokátom JUDr. Radoslav Hodor, Hodor Advokátska kancelária
s.r.o., Hlavná č. 77, Košice, proti žalovanému: B. V. Ž. I., A..C.., S. Č.. X, R.Q., zast. advokátom JUDr.
Gabriel Gulbiš, Němcovej č. 22, Košice v konaní o určenie platnosti poistnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Žalobu o určenie, že I. P. Z. XX.X.XXXX je platná a naďalej trvá a žalobu o určenie, že platnosť I. P.
Ú.-R. Č.. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa XX.X.XXXX C. Z. XX.X.XXXX
z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou, ktorú podala súdu dňa X.XX.XXXX domáhala určenia, že P. I. P. M.-R. Č..
XXXXXXXXXX uzavretej medzi ňou a žalovaným dňa XX.X.XXXX, ku dňu XX.X.XXXX, na základe
oznámenia žalovaného zo dňa X.X.XXXX K. Y. a určenia, že I. P. M.-R. Č.. XXXXXXXXXX uzavretá
medzi ňou a žalovaným dňa XX.X.XXXX K. I. a naďalej trvá. Zároveň žiadala priznať náhradu trov
konania.

Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila poukazom na I. P., ktorú uzavrela so žalovaným pod označením M.-

R. Č.. I. P. XXXXXXXXXX pre prípad smrti a dožitia so začiatkom I. XX.X.XXXX, R. I. XX.X.XXXX C. Ú. I.,
C. G. Z. I. XXX,- C. (C. N. E. XXX C.) N. Y. I. Z. XX B. A. C. Z. I. I. XX B.. Napriek tomu, že poistná zmluva
bola takto platne uzavretá a žalobkyňa svoje povinnosti vyplývajúce z poistnej zmluvy riadne plnila,
teda platila dohodnuté poistné po dohodnutú dobu platenia, žalovaný jej listom zo dňa XX.X.XXXX s
označením Prepočet a zvýšenie poistného oznámil, že je potrebné zvýšiť poistné k uzatvorenej poistnej
zmluve a to na základe listu, ktorý odporca obdŕžal od Y.B. E. C., ktorá uložila odporcovi prepočítať I.
M.-R. a tým zvýšiť poistné od začiatku. S týmto listom zaslal odporca aj prílohu - Stanovisko k zvýšeniu

poistného k poistnej zmluve, v ktorom mala žalobkyňa možnosť výberu z dvoch alternatív zvýšenia
poistného alebo jednej alternatívy zrušenia poistnej zmluvy a vyplatenia odkupnej hodnoty s tým, že
túto prílohu mala žalobkyňa vypísať - vybrať jednu z troch možností v ňom uvedených, podpísať a vrátiť
späť žalovanému. Listom zo dňa XX.X.XXXX žalovaný špecifikoval svoj návrh na zmenu zmluvných
podmienokpoistnejzmluvy,uviedolvyčíslenieponúkanýchtrochalternatívaopätovnevyzvalžalobkyňu,
aby v lehote do XX.X.XXXX oznámila žalovanému, pre ktorú alternatívu sa rozhodla, v opačnom prípade
žalovaný bude musieť ukončiť poistenie s vyplatením odkupnej hodnoty. Žalobkyňa považovala takýto

postupžalovanéhozaneopodstatnenýanedôvodný,pretožeonanemohlažiadnymspôsobomovplyvniť
určenievýškypoistného.Pretožalobkyňaneprijalažiadnuzponúkžalovanéhoapretojejžalovanýlistom
zo dňa X.X.XXXX (C. N. E. XXXX) oznámil, že dňom XX.X.XXXX došlo k ukončeniu jej poistnej zmluvy s
výplatou odkupnej hodnoty podľa § 788 ods. 2 písm. f/ OZ. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právnehozástupcu listom zo dňa XX.X.XXXX oznámila žalovanému dôvody neuznania zániku poistenia. Podľa
čl. 11 ods. 2 VPP je možné poistenie zrušiť iba na žiadosť poistníka, čo sa však nestalo. Rovnako neboli
splnené ani zákonné podmienky pre použitie § 50 a ods. 3 OZ, ktorý je možné uplatniť pre zánik záväzku

zo zmluvy o budúcej zmluve. Poukázala na to, že ona pri uzavretí poistenia nemala žiadnu možnosť
ovplyvniť spôsob výpočtu výšky poistného alebo súlad spôsobu výpočtu výšky poistného so všeobecne
záväznými predpismi upravujúcimi podmienky poskytovania životného poistenia. Preto ani nemôže za
to niesť žiadnu zodpovednosť a ani následky či už vo forme vzniku povinnosti na platenie vyššieho
poistného alebo vo forme zániku poistenia.

Medzi účastníkmi konania bola sporná skutočnosť, či došlo k zániku tohto poistného vzťahu a práve táto
právna otázka bola predmetom dokazovania a rozhodovania súdu.

Žalovaný dňa X.XX.XXXX podal vzájomnú žalobu, v ktorej navrhol žalobkyni v záujme spravodlivého
usporiadania sporného právneho vzťahu tri eventuálne petity: 1. ktorým by súd určil, že poistný vzťah

medzi účastníkmi konania trvá a žalobkyňa má voči žalovanému právo na poistnú sumu pre prípad
dožitia C. R. I. X.XXX,XX H. po započítaní pohľadávky žalovaného G. G.R. XXX,XX H., L..K.. G.
F. G. X,XXX,XX H., ktorá poistno-matematicky zodpovedá výške poistného skutočne uhradeného
žalobkyňou žalovanému, 2. ktorým by súd určil, že poistný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným v časti
poistenia rizika smrti trvá a v časti poistenia dožitia sa konca poistenia zanikol. Žalovaný je povinný

zaplatiťžalobcovibezdôvodnéobohatenievovýške563,50EUR, ktorápoistno-matematickyzodpovedá
časti poistného uhradeného žalobkyňou za poistenie rizika dožitia sa konca poistenia do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, 3. alternatíva bola taká, že súd žalobu žalobkyne zamietne.

Okresný súd Košice I po vykonaní dokazovania, rozsudkom zo dňa 3.5.2013 č.k. 18C/457/2009-305

určil,žezrušeniepoistnejzmluvyM.-R.Č..XXXXXXXXXX,uzavretejmedzižalobkyňouažalovanýmdňa
XX.X.XXXX, R. Z.Ň. XX.X.XXXX na základe oznámenia žalovanej zo dňa XX.X.XXXX je neplatné, určil,
že poistná zmluva M.-R. Č.. XXXXXXXXXX uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa XX.X.XXXX
je platná a naďalej trvá, vzájomnú žalobu žalovaného zo dňa X.XX.XXXX v celom rozsahu zamietol a
priznal žalobkyni náhradu trov konania.

Pri rozhodovaní prvostupňový súd vychádzal z nespornej skutočnosti, že vznik poistného vzťahu medzi
účastníkmi bol založený poistnou zmluvou, uzavretou dňa XX.X.XXXX C. W. M.-R. (C. I. I. Ž. R. I. I.
I. C. A. Z.) so začiatkom poistenia dňa XX.X.XXXX, koncom poistenia dňa XX.X.XXXX, dohodnutou
poistnou sumou pre prípad smrti vo výške 33.000,- Sk a pre prípad dožitia v sume 49.790,- Sk, pri výške

poistného pre prípad smrti a dožitia v sume 226 Sk mesačne a úrazového pripoistenia mesačne v sume
27 Sk, ktoré žalobkyňa platila riadne v súlade so zmluvou po dobu desiatich rokov. Žalobkyňa pri uzavretí
poistnej zmluvy pristúpila aj na Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, ktoré boli platné
pre poistné zmluvy uzavreté od X.X.XXXX.

Na základe odvolania žalovaného, odvolací Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 1.4.2015 č.k.
4Co/270/2013-370, zmenil rozsudok prvostupňového súdu vo výroku, ktorým súd určil, že zrušenie
zmluvy na základe oznámenia žalovaného zo dňa XX.X.XXXX je neplatné tak, že žalobu v tejto časti
zamietol, potvrdil rozsudok v zamietavom výroku ohľadom vzájomného návrhu žalovaného, zamietol
návrh žalovaného na prerušenie konania, pripustil zmenu v časti žaloby v znení „Určuje sa, že platnosť

poistnej zmluvy Ú.-R. Č.. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa XX.X.XXXX
skončila dňa XX.X.XXXX“, zrušil rozsudok vo výroku, ktorým súd určil, že poistná zmluva zo dňa
XX.X.XXXX je platná a naďalej trvá a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa,
že nedošlo k právnej skutočnosti, ktorá by znamenala zánik poistného vzťahu, k zániku poistného vzťahu
z dôvodu nemožnosti plnenia zo strany žalovanej podľa § 575 nedošlo a neprijatie návrhu na zmenu
poistných podmienok nie je a nemôže byť okolnosťou, ktorá by spôsobila právo jednostranne ukončiť
poistný vzťah.

V korelácii s uvedeným považoval odvolací súd za nedôvodné odvolanie žalovaného aj vo vzťahu k
výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol jeho vzájomný návrh a preto rozsudok v jeho napadnutom
výroku o zamietnutí vzájomného návrhu žalovaného ako vecne správny potvrdil.Odvolací súd postupom podľa § 95 ods. 1 a 2 O.s.p. posudzoval návrh žalobkyne na pripustenie zmeny
žalobyvovzťahukvýroku2/,t.j.výroku,ktorýmsúdurčil,žeI.P.M.-R.Č..XXXXXXXXXXuzavretámedzi
žalobkyňou a žalovanou dňa XX.X.XXXX je platná a naďalej trvá, zmeneným návrhom domáhajúcej

sa určenia, že platnosť I. P. M.-R. Č.. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa
XX.X.XXXX skončila dňa XX.X.XXXX, a to vzhľadom na zmenu skutkových okolností spočívajúcich v
zániku poistenia dňom XX.X.XXXX.
Odvolací súd konštatoval, že zmena žaloby bola objektívne vyvolaná uplynutím času, keď v priebehu
odvolacieho konania uplynula doba, na ktorú bolo ohraničené poistné obdobie, jej uplynutím tak zanikol

poistný vzťah a za takejto situácie žalobkyňa už nemá naliehavý právny záujem na určení, že označený
poistný vzťah naďalej trvá. Odvolací súd preto pripustil zmenu žaloby tak, ako je uvedená v enunciáte
tohto rozhodnutia. V nadväznosti na túto zmenu žaloby odvolací súd konštatoval, že rozhodnutím
odvolacieho súdu o takto zmenenej žalobe by došlo k porušeniu zásady dvojinštančnosti súdneho
konania, a preto neostávalo odvolaciemu súdu iné, než rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť vo výroku,
ktorým súd určil, že poistná zmluva zo dňa XX.X.XXXX je platná a naďalej trvá a vec mu v tejto časti

vrátiť na ďalšie konanie.
Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že v časti, ktorou súd prvého stupňa určil zrušenie zmluvy na
základe oznámenia žalovanej zo dňa XX.X.XXXX za neplatné, neboli splnené podmienky pre potvrdenie
tejto časti rozsudku súdu prvého stupňa v situácii, ak predmetom konania sa stalo určenie, že platnosť
I. P. M.-R. Č.. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa XX.X.XXXX skončila dňa

XX.X.XXXX, a to z toho dôvodu, že nie je daný naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. na
tomto požadovanom určení, keďže posúdenie platnosti zrušenia poistnej zmluvy na základe oznámenia
žalovanej zo dňa XX.X.XXXX je predbežnou otázkou vo vzťahu k riešeniu rozhodovania o žalobkyňou
požadovanom určení, že platnosť I. P. M.-R. Č.. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou
dňa XX.X.XXXX skončila dňa XX.X.XXXX. Preto odvolací súd rozsudok v jeho napadnutom výroku,

ktorýmsúdurčilzrušeniezmluvynazákladeoznámeniažalovanejzodňaXX.X.XXXXzaneplatnézmenil
tak, že žalobu v tejto časti zamietol.
Ďalej z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že po vrátení veci bude povinnosťou súdu
prvého stupňa pokračovať v konaní o zmenenej žalobe a opätovne vo veci v tejto časti meritórne
rozhodnúť, prihliadnuť pritom na všetky rozhodné skutočnosti, ktoré vyplynuli zo všetkých vykonaných

dôkazov, ako aj na skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné a rozhodnutie odôvodniť tak, aby
malo všetky náležitosti v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. a mohlo byť predmetom odvolacieho prieskumu, v
novom rozhodnutí rozhodnúť aj o trovách celého konania, vrátane trov tohto odvolacieho konania.

Po vrátení veci súdu prvého stupňa, súd zistil, že nedošlo k žiadnej zmene v stanoviskách a návrhoch

účastníkov konania a žalobkyňa naďalej trvala na zmenenej žalobe.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní súdu dňa X.XX.XXXX uviedol, že predmetom tohto konania
po zrušujúcom a čiastočne potvrdzujúcom rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach, je určovacia žaloba,
určujúci výrok o tom, že platnosť poistnej zmluvy Ú.-R. Č.. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou

a žalovanou dňa XX.X.XXXX skončila dňa XX.X.XXXX a rozhodnutie o trovách konania. V priebehu
odvolacieho konania nastala nová právna skutočnosť spočívajúca v tom, že ukončila doba platnosti
pôvodne uzavretej poistnej zmluvy, a to dňa XX.X.XXXX. Preto Krajský súd v Košiciach už nemohol
rozhodovať o tom, že poistná zmluva ďalej trvá, a na základe ich návrhu pripustil zmenu petitu žaloby.
Naliehavý právny záujem žalobkyne na rozhodnutí o takomto určovacom výroku, spočíva v tom, že

platnosťzmluvyskončilaXX.X.XXXX,avšakvpriebehuplatnostipoistnejzmluvy,žalovanástranakonala
tak, že predčasne ukončila platnosť tejto zmluvy, táto otázka je stále spornou, preto majú naliehavý
právny záujem, na tom, aby z výsledku tohto konania bolo zrejmé, že úkony žalovaného, ktoré smerovali
k tomu, že poistná zmluva mala byť ukončená predčasne, sú právne irelevantné. Tým sa podľa právneho
zástupcu žalobkyne zlepší právne postavenie jeho klientky, pretože v ďalšom konaní sa už nebude treba

vyporiadavať s týmito argumentmi a riešiť túto otázku, teda by sa rozhodlo o tom, že poistná zmluva
skončila v riadne dohodnutom termíne XX.X.XXXX.

Právny zástupca žalovaného poukázal na to, že podľa neho súd je viazaný právnym názorom, ktorý
vyslovil Krajský súd v zrušujúcich častiach rozsudku, podľa neho naliehavý právny záujem žalobkyne

na určovacom výroky neexistuje a na základe toho navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.Predmetom tohto konania, po pripustení zmeny petitu žaloby v priebehu odvolacieho konania, zostal
výrok o určení, že platnosť I. P. M.-R. Č.. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou dňa
XX.X.XXXX skončila dňa XX.X.XXXX. Podľa zváženia súdu predmetom konania zostal aj výrok o určení,

že poistná zmluva zo dňa XX.X.XXXX je platná a naďalej trvá, lebo v tejto časti odvolací súd výrok
rozsudku súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Keďže žalobkyňa v tejto časti svoju žalobu nevzala späť,
súd musel rozhodovať aj o tomto výroku žaloby.

Vzhľadom na to, že oba tieto výroky žaloby žalobkyne sú určovacími výrokmi, súd sa zaoberal

predovšetkým posúdením otázky, či žalobkyňa má naliehavý právny záujem na týchto určovacích
výrokoch. Súd túto otázku posudzoval v kontexte ust. §80 písm.c/ O.s.p., podľa ktorého návrhom na
začatie konania (žalobou) možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Ak sa žalobca domáha určenia, či tu právny
vzťah alebo právo je, alebo nie je, v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) OSP treba preukázať naliehavý
právny záujem na takomto určení.

Naliehavý právny záujem na určení jestvuje najmä vtedy, keď by bez tohto určenia bolo ohrozené
právo žalobcu, alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Určovacia
žaloba podľa § 80 písm. c) OSP má preventívny charakter. Predovšetkým prichádza do úvahy vtedy,
keď jej prostredníctvom možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu,
pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť iným spôsobom. Ďalej sa uplatní v prípadoch, v

ktorýchurčovaciažalobaúčinnejšienežinéprávneprostriedkyzodpovedáobsahuapovahepríslušného
právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je
zárukou odvrátenia budúcich sporov medzi účastníkmi. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú s
predpokladom naliehavého právneho záujmu. Ak nemožno v konkrétnom prípade očakávať splnenie
týchto funkcií, nie je daný naliehavý právny záujem na určení.

Podľa zaužívanej judikatúry pre nedostatok naliehavého právneho záujmu v zmysle ustanovenia § 80
písm. c) OSP spravidla nemožno vyhovieť návrhu na rozhodnutie súdu určovacím výrokom, ak možno
uplatniť nárok na plnenie.

V prejednávanom prípade tým, že v priebehu konania uplynula doba, na ktorú bolo ohraničené poistné

obdobie a jej uplynutím zanikol poistný vzťah, žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení, že
poistná zmluva zo dňa XX.X.XXXX je platná a naďalej trvá, ani na určení, že platnosť I. P. Ú.-R. Č..
XXXXXXXXXX P. Z. XX.X.XXXX skončila dňa XX.X.XXXX. Nedostatok naliehavého právneho záujmu
žalobkyne je daný tým, že platnosť poistnej zmluvy už uplynula a žalobkyňa sa môže domáhať plnenia
z predmetnej poistnej zmluvy. Žalobkyňa sa mohla aj v priebehu tohto konania, na základe uplynutia

poistnej doby, domáhať zmenou žaloby plnenia, vo finančnom vyjadrení, podľa obsahu poistnej zmluvy.
Posúdenie skončenia tohto poistného vzťahu by sa riešilo ako predbežná otázky. Žalobkyňa v tomto
konaní však nezmenila petit žaloby v tomto zmysle, naďalej trvala na určení dátumu skončenia platnosti
poistnejzmluvy,načomužnaliehavýprávnyzáujemnemala.Týmtourčovacímvýrokombysanepredišlo
ďalšiemu konaniu- konaniu o plnenie z predmetnej poistnej zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd žalobu

žalobkyne zamietol.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods.2 O.s.p., pričom súd účastníkom náhradu trov konania
nepriznal. Predmetom konania boli tri určovacie výroky žaloby žalobkyne a vzájomný návrh žalovaného.
Žalobkyňa v konečnom dôsledku nebola úspešná ani v jednom výroku určovacej žaloby, v nich bol

úspešný žalovaný, ktorý ale náhradu trov konania nežiadal. Úspech žalobkyne v zamietavom výroku o
vzájomnom návrhu žalovaného je iba čiastočným úspechom žalobkyne, ktorý nezakladá jej právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.