Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 16, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Pc/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617206734
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617206734.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľky: I.. Z. R., T..

XX.XX.XXXX, H. XXX XX U.Z., C. XXXX/X proti manželovi: N. R., T.. XX.XX.XXXX, H. XXX XX U., C.
XXXX/X, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo I.. Z. R., M.. K. a N. R. uzavreté dňa XX.XX.XXXX D. U., zapísané vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva a to z dôvodu, že po uzavretí
manželstva sa začali s manželom od seba vzďaľovať, predstavy ohľadom spoločnej budúcnosti neboli

zlučiteľné a postupne sa názory na vedenie spoločného života tak líšili, až to vyústilo k citovému
odcudzeniu. Manželstvo je v súčasnosti len formálnym zväzkom.

2. Manžel navrhovateľky potvrdil jej tvrdenia s tým, že je to skutočnosť a je to nezvratné, keďže dlho
nežijú spolu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s obsahom pripojených dokladov

a zistil tento skutkový stav:
Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX D. U.. U oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú
slovenskej národnosti. Posledné spoločné bydlisko mali v U.. Z manželstva deti nepochádzajú. Z
výpovedí účastníkov vyplýva, že po uzavretí manželstva sa prejavila ich rozdielnosť pováh, názorov
a záujmov, čo viedlo k tomu, že sa postupne odcudzili. V decembri 2015 navrhovateľka zo spoločnej
domácnosti a odvtedy účastníci spolužitie neobnovili.

4. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia skúmal súd vážnosť rozvratu manželstva účastníkov,
berúc do úvahy najmä ich vzájomný vzťah, doterajšie spolužitie, ako aj dĺžku trvania a intenzitu rozvratu
vzťahov medzi nimi. Dospel pritom k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené,

ktorésineplnísvojefunkcie atooddecembra2015,kedynavrhovateľkaodišlazospoločnejdomácnosti.
Ani jeden z účastníkov už nevidel perspektívu ich manželstva do budúcna. Preto súd návrhu vyhovel
a manželstvo účastníkov rozviedol6. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia

o rozvode oznámiť príslušnej matrike, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.