Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816203398
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816203398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti odporcovi: O. J., nar. XX.XX. XXXX,
bytom Y. XXX/X, o zaplatenie 3.527,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 3.527,66 eur spolu s
8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania od 19.4. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh

zdôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pôžičke č. 5017263 dňa 31.10. 2012, na základe
ktorej odporkyni poskytol celkovú sumu pôžičky 5.221,70 eur. Odporkyňa sa zaviazala splácať pôžičku
v 47 pravidelných mesačných splátkach po 114,32 eur. Celkovo odporkyňa uhradila sumu 114,32 eur.
Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 10.4. 2013 odporkyňu vyzval k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Odporkyňa dlžnú sumu doposiaľ neuhradila.

Odporkyňa písomným podaním doručeným súdu dňa 1.6. 2016 ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodov zdravotných a súčasne žiadala navrhovateľa o odpustenie zvyšky žalovanej
pohľadávky z úveru, pretože žije len z čiastočného invalidného dôchodku, v domácnosti majú exekúciu
a momentálne na zaplatenie dlhu nemá.

Účastníci sa na pojednávanie neustanovili, neúčasť na ňom ospravedlnili. S použitím ust. § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pojednával súd vo veci v neprítomnosti účastníkov.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa
31.10. 2012, Obchodných podmienok k zmluve (ďalej len „VOP“), predžalobnej upomienky z 10.4.
2013, prehľadu splátok a úhrad, písomného podania odporkyne zo dňa 1.6. 2016, písomného podania
právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu, mal súd
zistený tento skutkový a právny stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 31.10. 2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni sumu 3.156,50 eur s tým, že odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi
vrátiť celkovú sumu pôžičky vo výške 5.221,70 eur v 47 mesačných splátkach po 111,10 eur pri
ročnej úrokovej sadzbe 32 %, RPMN 32 % a priemernej hodnote RPMN 21,30 %. V Zmluve je ďalejuvedený údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa 2.075,20 eur a termín konečnej splatnosti „(mesiac/
rok): 9/2016“. V Zmluve bola takisto dohodnutá sadzba poistenia 2,90 % a mesačná výška poistenia 3,22
eur. Účelom pôžičky bolo zaplatenie záväzkov odporkyne vo výške 3.146,50 eur spoločnosti Slovenská

požičovňa z dvoch zmlúv uzavretých dňa 19.5. 2009 a 19.12. 2011.

Druhá polovica Zmluvy (článok IV) je napísaná malým, voľným okom sotva čitateľným písmom. V tejto
časti Zmluvy je obsiahnuté vyhlásenie odporkyne, že sa pred podpisom Zmluvy oboznámil s VOP,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, prevzala ich, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady

a zaviazala sa ich dodržiavať. V tejto časti Zmluvy je obsiahnuté aj vyhlásenie odporkyne, že pre
uzatvorením Zmluvy bola písomne oboznámená so zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára
o Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý jej bol doručený a tento prevzala.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa uhradila do podania žaloby na súd spolu sumu 114,32
eur dňa 20.12. 2012.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.4. 2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami. Sumu 5.293,01 eur
žiadal odporkyňu zaplatiť do 3 dní. Upomienku odporkyňa prevzala dňa 15.4. 2013.
Právny zástupca navrhovateľa v priebehu celého konania na podanom návrhu zotrval (aj po doručení

mu písomného vyjadrenia odporkyne). Uviedol, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver v sume 3.146,50
eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 47 mesačných splátkach vo výške 111,10 eur splatných
k 20. dňu v mesiaci podľa čl. 6, bod 6.1, 6.2 a 6.4 VOP počnúc prvou splátkou dňa 20.11. 2012.
Spolu sa odporkyňa zaviazala zaplatiť sumu 5.221,70 eur, z ktorej sumy však zaplatila len 114,32
eur. Nimi žalovaná istina 3.527,66 eur predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného

ukončenia úverového vzťahu, vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa odporkyňa zaviazala v
zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaplatiť. Navrhovateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský
úver na základe úverovej zmluvy uzavretej v písomnej forme dňa 31.10. 2012 podľa ust. § 9 os. 1
zákona č. 129/2010 Z.z., ktorá obsahuje všetky podstatné náležitosti pre spotrebiteľské úvery v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. platného a účinného v čase poskytnutia úveru. Podľa ust. § 25a cit. zákona,

právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1.1. 2013 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú
podľa doterajších predpisov. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona ku dňu uzavretia Zmluvy,
„poskytnutýspotrebiteľský úver sapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.“. Zákon ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ v znení platnom ku

dňu uzavretia Zmluvy sankcionoval spotrebiteľské úvery bezúročnosťou len v prípade kumulatívneho
splnenia nedostatku písomnej formy spotrebiteľského úveru podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a
súčasnej absencie niektorej z náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1. Zmluva spĺňa
zákonom požadovanú písomnú formu. Z tohto dôvodu nie je splnená zákonom stanovená podmienka
pre označenie úveru za bezúročný. Voči odporkyni si preto uplatňujú okrem dlžnej istiny úveru aj nárok

na zaplatenie zmluvne dojednaných úrokov z úveru.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
Zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľzaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku,
počet a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§ 103 Občianskeho zákonníka,akbolodohodnuté plnenie vsplátkach,začínaplynúťpremlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V predmetnej veci mal súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu označenú ako Zmluva o poskytnutí
pôžičky, ktorá podľa svojho obsahu je úverovou zmluvou a ktorá je ako typ zmluvy upravená v
Obchodnom zákonníku, pretože odporkyňa požiadala navrhovateľa o pôžičku v súvislosti s úhradou jej

predchádzajúcich dlhov a na základe tejto žiadosti jej navrhovateľ poskytol úver, ktorým tieto záväzky
financoval. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu
vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že navrhovateľ ako
veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere odporkyni ako spotrebiteľovi.
Je nepochybné, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická osoba spotrebiteľ.

Zmluva, ktorú účastníci uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v Zmluve chýba presný údaj o konečnej splatnosti úveru, resp.
tento údaj nie je uvedený jednoznačne, bez konkrétneho dátumu konečnej splatnosti úveru, chýba v nej
i údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Pokiaľ sa tento údaj (výška a

termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných obchodných podmienkach (článok 6
bod 6.4), súd zastáva názor, že týmto nie je splnená náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., pretože tento základný údaj má byť uvedený priamo v zmluve o úvere
a nie vo všeobecných podmienkach, ktoré iba podrobnejšie upravujú zmluvu o úvere. Okrem týchto
nedostatkov je Zmluva chaoticky a neprehľadne napísaná, keď sú v nej uvedené údaje „Schválená

výška Pôžičky: 3.146,50 eur“ a „Celková suma Pôžičky: 5.221,70 eur“, ktoré nie sú bližšie vysvetlené
a pre priemerného spotrebiteľa môžu pôsobiť klamlivo. V Zmluve je takisto nesprávne, v neprospech
odporkyne ako spotrebiteľa uvedená aj RPMN, ktorá už len vzhľadom na dojednané poistenie musí
byť vyššia ako dohodnutá úroková sadzba. Okrem toho, spodná časť Zmluvy a Podmienky k Zmluve opôžičke sú písané drobným, voľným okom ťažko čitateľným písmom a teda pre priemerného spotrebiteľa
sú formálne nedostupné. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže Zmluva je pre priemerného spotrebiteľa
formálne nedostupná a neobsahuje povinné údaje podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/ a k/ zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, úver sa považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010
Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené by mal navrhovateľ nárok na zaplatenie len istiny úveru (pôžičky) vo
výške 3.146,50 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Keďže však odporkyňa navrhovateľovi

do podania návrh na súd zaplatila už sumu vyššiu 114,32 eur, navrhovateľ sa v konaní mohol domáhať
len zaplatenia sumy 3.032,18 eur (3.146,50 eur - 114,32 eur).

Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd ex offo skúmal aj premlčanie
nárokunavrhovateľapodľa§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Keďžepodľa§52ods.2
Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne

použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, súd aj premlčanie nároku navrhovateľa posudzoval podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka.

Ako už bolo uvedené vyššie, odporca pristúpil listom zo dňa 10.4. 2013 k zosplatneniu celej pôžičky
(úveru). Splátky splatné do zosplatnenia sa premlčali plynutím dojednanej splatnosti, pričom tieto

splátky do februára 2013 boli premlčané vzhľadom na dátum podania návrhu 18.3. 2016. Pri
zosplatnení pôžičky postupom podľa § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, začína plynúť premlčacia doba nie od zosplatnenia, ale v súlade s 103 Občianskeho
zákonníka zročnosťou nesplnenej splátky. Pokiaľ veriteľ zosplatnil dlh v apríli 2013, musel vychádzať
z nezaplatenia aspoň troch splátok pred aprílom 2013, t.j. splátok splatných k 20.1. 2013, k 20.2. 2013

a k 20.3. 2013, pričom premlčacia doba by sa začala počítať od splatnosti splátky splatnej k 20.1.
2013. Vzhľadom na dĺžku premlčacej doby 3 roky (§ 101 Občianskeho zákonníka) bol návrh podaný
po uplynutí premlčacej doby.

Súd na základe vyššie uvedeného nárok navrhovateľa v celom rozsahu z dôvodu jeho premlčania

zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní si náhradu trov konania uplatnil
len navrhovateľ, v spore úspešný nebol a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia

alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno
zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.