Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204497
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216204497.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletú B. X., nar. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Bardejov, za účasti rodičov
maloletej R.Á. Q., bytom T. XXXX/X, P., zastúpenej JUDr. Evou Hudákovou, advokátkou so sídlom Dlhý
rad 17, Bardejov a R. X., bytom B. X, R., zastúpeného JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom
Horná 34, Vrútky, o návrhu matky na zvýšenie výživného a o zmene úpravy styku otca s maloletou takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na zmenu úpravy styku otca s maloletou B. z a m i e t a .

M e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 2P 37/2014-38 zo dňa 9.3.2015 vo výroku o výške

výživného tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej B. mesačnou sumou vo výške 125,-
Eur, vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred, k rukám matky maloletej, počnúc od 1.9.2016
do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2016 do 31.1.2017 vo výške 125,- Eur je otec p o v i n n ý uhradiť
v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, k rukám matky maloletej.

V prevyšujúcom rozsahu návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 25.8.2016 matka maloletej žiadala, aby súd zmenil výrok rozsudku
Okresného súdu Bardejov č.k. 2P 37/2014 - 38 zo dňa 20.3.2015 vo výroku o výške výživného na
maloletú B. tak, že otcovi zvýši mesačné výživné pre maloletú zo sumy 100 Eur na sumu 150 Eur, od
1.9.2016 do budúcna. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá do 1.9.2016 začala navštevovať druhý
ročník základnej školy a zvýšili sa výdavky na ňu, pričom jej príjem sa znížil, pretože je práceneschopná

v súvislosti s druhým tehotenstvom. Zároveň navrhla zmenu úpravy styku vyššie uvedeného rozsudku
tunajšieho súdu vo výroku o úprave styku otca s maloletou počas letných prázdnin tak, že otec sa bude
s maloletou stretávať každý rok od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod a od 1.8. od 9.00 hod. do
15.8. do 18.00 hod., čo odôvodnila tým, že otec nedodržiaval jej pokyny počas styku s dcérou v lete.
Otec navrhol, aby súd návrh matky v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný. Kolízny opatrovník sa
pripojil k návrhu matky maloletej.

2. Súd nariadil a vykonal dokazovanie návrhom, vyjadrením účastníkov, spisom Okresného súdu
Bardejov 2P 37/2014, potvrdeniami o pomeroch rodičov a maloletej B., správou kolízneho opatrovníka,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:3. Rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom OS Bardejov 2P
37/2014 - 38 zo dňa 9.3.2015 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveril maloletú Terezu
do osobnej starostlivosti matke, upravil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s

maloletou do 1.9.2015 prvý nepárny týždeň v kalendárnom mesiaci počnúc párnou nedeľou od 9:00 hod.
donasledujúcejnedeledo18:00hod.svýnimkouletných,veľkonočných,vianočných,jarných,jesenných
a polročných prázdnin. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou od 1.9.2015 do budúcna každý nepárny
víkend od piatku od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s výnimkou letných, veľkonočných, vianočných,
jarných, jesenných a polročných prázdnin,

počas letných prázdnin každý párny rok od 1.7. od 9:00 hod. do 31.7. do 18:00 hod. a každý nepárny
kalendárny rok od 1.8. od 9:00 hod. do 31.8. do 18:00 hod.,
počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od Zeleného štvrtka od 9:00 hod. do
posledného dňa veľkonočných prázdnin do 18:00 hod.,
počas vianočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 23.12. od 9:00 hod. do 29.12. do 18:00
hod. a každý párny kalendárny rok od 30.12 od 9:00 hod. do 5.1. nasledujúceho kalendárneho roka do

18:00 hod.,
počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok v čase od prvého dňa jarných prázdnin od 9:00
hod. do posledného dňa jarných prázdnin do 18.00 hod.,
počas jesenných prázdnin každý párny kalendárny rok v čase od prvého dňa jesenných prázdnin od
9:00 hod. do posledného dňa jesenných prázdnin do 18:00 hod.,

počas polročných prázdnin každý nepárny kalendárny rok v čase od prvého dňa polročných prázdnin
od 9:00 hod. do posledného dňa polročných prázdnin do 18:00 hod..
Určil otcovi výživné na maloletú vo výške 100 Eur mesačne, splatné do 15. dňa v mesiaci vopred.
Matka bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a pracovala na dohodu 4 hodiny denne. Bola
vydatá a žila v spoločnej domácnosti s manželom a maloletou dcérou B. v rodinnom dome, ktorý bol vo

vlastníctve jej starých rodičov, s ktorými žila v spoločnej domácnosti. Maloletá navštevovala predškolské
zariadenie, otec prispieval na výživu maloletej aj pred začatím konania sumou 100 Eur mesačne.

4. Matka maloletej žije v súčasnosti v spoločnej domácnosti s manželom a dcérou v dome jej starých
rodičov, v prístavbe rodinného domu len oni traja. Nevlastní nehnuteľnosti, z hnuteľných vecí vyššej

hodnoty vlastní motorové vozidlo značky Peugeot 406, ktorý bol nadobudnutý pred 16 rokmi. V
súčasnosti je práceneschopná, keďže je tehotná a jej príjem činí 260,- eur ako príspevok pri PN. Otec
maloletejjejprispievasumou100,-eurmesačneapoberádetsképrídavkyvovýške23,-eur.Od1.9.2015
maloletá začala navštevovať 3 krúžky a to hudobný, na ktorý platí matka polročne 50,- eur, tanečný, na
ktorý platí polročne 42,- eur a výtvarný, na ktorý platí polročne 42,- eur. Maloletá má v súčasnosti nábeh

na skoliózu, chodia spolu na kontrolu, avšak výdavky sú zanedbateľné. Vzťah maloletej s otcom je dobrý.
Otec si maloletú berie len 3-krát do roka, počas letných prázdnin, počas vianočných prázdnin a striedavo
na veľkonočné a na jarné alebo jesenné prázdniny. Chce zmeniť stretávanie sa otca s maloletou počas
letných prázdnin, pretože podľa jej vyjadrenia maloletá prišla po mesiaci strávenom u otca zhrbená,
neučil sa s ňou. Myslí si, že pokiaľ ju bude mať otec dva týždne v júli a dva týždne v auguste, tak ona ju

stihne pripraviť na školu a aj niektoré negatívne vplyvy nebudú tak viditeľné. Maloletá od 1.9.2015 začala
navštevovať základnú školu, čím stúpli aj náklady na školu a školské pomôcky. Mesačne platí maloletej
za obedy v škole 20,- až 25,- eur v závislosti od počtu dní, kedy maloletá navštevuje školu a stravuje sa
v škole. Mesačný poplatok za družinu činí 5,- eur, za školské časopisy 15,- eur ročne, maloletej kupuje
školské pomôcky podľa potreby. Niekedy nekúpi nič a niekedy minie aj 50,- eur, priemerne si myslí, že je

to 30,- eur mesačne. Stretávanie sa maloletej s jej otcom počas letných prázdnin zatiaľ prebehlo iba raz,
v lete roku 2016. Otec si maloletú vyzdvihol 1.7. a vrátil ju 31.7.. V roku 2015 toto stretnutie neprebehlo
celý mesiac, pretože sa s otcom maloletej dohodli a maloletá bola u neho len dva týždne. Maloletá
po návrate od otca reagovala dobre, nebol žiadny problém. Následne po niekoľkých dňoch maloletá
začala robiť problém pri príprave do školy, nechcelo sa jej učiť. Ona sa s ňou rozprávala a zistila, že

počas mesiaca prázdnin sa otec s ňou nepripravoval a ak sa učila, tak len s dcérou partnerky svojho
otca. Otec maloletej nad rámec výživného neprispieva. Pokiaľ otec kupuje nejaké darčeky pre maloletú,
tak ich necháva v Martine. Na narodeniny a meniny jej do Bardejova neposlal nič. Dňa 1.7.2016, keď
si otec vyzdvihol maloletú, mu matka povedala, že maloletá má nábeh na skoliózu, že potrebuje cvičiť
a dala mu cviky a že je potrebné s ňou cvičiť, aby to dodržiaval. V novembri 2016 bola na druhej

kontrole, predtým bola približne pred pol rokom na prvej kontrole. S otcom maloletej nekonzultovala
výber krúžkov pre maloletú, pretože majú komunikačný problém, takmer spolu nekomunikujú, iba ak
niečo matka potrebuje. Maloletá chcela navštevovať tanečný a výtvarný krúžok a ona ju prihlásila na
husľový, pretože jej otec je huslista, či to nepôjde aj jej. Na PN je matka od júna 2016, pretože je tehotná.Nie je na rizikovom, ale jej práca je s chemickými látkami, riedidlami, a z toho dôvodu ostala PN. Otec
maloletej žije v spoločnej domácnosti s priateľkou a jej dcérou v byte, ktorý patrí jeho matke. Nevlastní
nehnuteľnosti ani hnuteľné veci vyššej hodnoty. Jeho príjem činí 500,- až 510,- eur v čistom mesačne.

Nevlastní žiadne pohľadávky voči iným osobám. V roku 2009 si vzal z banky úver 5.000,- eur za účelom
kúpy osobného motorového vozidla za uvedenú sumu. Bol to veľmi nevýhodný úver, ktorý mu pomohol
splatiť jeho brat, ktorému on spláca pôžičku vo výške 4.500,- eur z minulého roka, po 50,- eur mesačne.
Auto je napísané na jeho kamaráta, otec ho užíva a platí všetky poplatky s tým súvisiace. Okrem toho
nemá žiadne záväzky. Nemá ani ďalšie vyživovacie povinnosti. Od marca 2015 sa mu zvýšili platby za

nájom, v dôsledku toho, že sa budú opravovať balkóny a to vo výške 30,- eur mesačne. Jeho zdravotný
stav je dobrý a vzťah s dcérou je dobrý. S maloletou dcérou počas doby čo bola maloletá u neho cvičil
a keď necvičil on, tak s ňou cvičila jeho mama alebo teta. Snažil sa cvičiť každý deň. Kupuje maloletej
darčeky na meniny, narodeniny a Vianoce a darčeky sú u neho doma. Keď sa matky pýtal čo treba
maloletej, tak mu povedala, že netreba nič. Maloletá s otcom komunikuj úplne o všetkom, zo strany
matky tá komunikácia viazne. S kapelou hráva maximálne 1 - 2 krát do mesiaca, príjem je 200,- eur

na celú kapelu, ktorá má 5 členov. Z jednej akcie má príjem do 40,- eur. Keďže vyučuje na ZUŠ, tak
letné prázdniny kedy neučí, ale čerpá dovolenku, tak využíva na privyrobenie si brigádnicky, pričom za
obdobie jedného až jedného a pol mesiaca si zarobí 400,- eur. To je jeho príjem z vedľajšej činnosti.
Nevidí problém v tom prispieť maloletej na školské pomôcky v septembri, ale keď sa matky pýtal, tak
mu bolo povedané, že ona má všetko, nepotrebuje nič. S dcérou komunikuje pravidelne, vie, že chodí

na krúžky. Husle jej zabezpečil on, avšak matka maloletej s ním nekonzultovala aké krúžky navštevuje
a maloletá sa mu sťažovala, že je preťažená. Má zato, že v lete by si dieťa malo hlavne oddýchnuť
a počas mesiaca sa snažil maloletej zabezpečiť program. Keď bolo pekne, chodili na kúpalisko, keď
nebolo pekne, išli na chatu a do prírody. Maloletá chodila aj k jeho rodičom, hrala sa u nich. Snažil sa
s maloletou pripravovať na školu a to formou hry a nie formou príkazov, aby sadla a čítala. Maloletá

má za týmto účelom u neho rôzne pomôcky, napr. knihy a keď to s maloletou nerobil on, tak to robila
dcéra jeho priateľky, ktorá má 12 rokov, avšak pod ich dohľadom. Styk počas víkendov využil raz a to
s ohľadom na to, že je to príliš krátka doba, aby mohol zrealizovať všetko čo s úpravou stretávania
súvisí, s ohľadom na vzdialenosť Martin - Bardejov, prípravu na nasledujúci školský deň a reálny čas,
ktorý by strávil s maloletou.

5. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

6. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

7. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1- 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že potreby maloletej B. sa podstatne oproti poslednému
určeniu výživného zo strany otca na ňu zvýšili, keďže naposledy bolo určené výživné na maloletú v
období, kedy maloletá nenavštevovala základnú školu, čo znamená v živote maloletej samo o sebe
podstatný nárast nákladov, keďže sa zvyšujú náklady na maloletú, ktoré dovtedy existovali ( napr. na

oblečenie a obuv), pretože maloletá žije úplne iným spoločenským životom než dovtedy, čím sa logicky
zvyšujú aj jej požiadavky napríklad na oblečenie a zvyšujú sa možnosti jej záľub a školských, resp.
mimoškolských aktivít, čo ona sama využíva, keďže navštevuje 3 krúžky. Zároveň teda maloletej od
1.9.2015vzniklinovénákladynaškolu,školské pomôcky,školskéajužspomenutémimoškolskéaktivity,
pravidelné alebo mimoriadne ( napr. výlety). Začatie štúdia na základnej škole teda podľa názoru

súdu predstavuje podstatnú zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa, odôvodňujúce zvýšenie
výživného, pričom u maloletej nebolo zistené, aby jej na školské poplatky a školské pomôcky prispieval
štát, resp. škola, alebo aby od týchto nákladov bola oslobodená, ako niektoré iné maloleté deti. V
tejto súvislosti súd považuje vyššie uvedené náklady, týkajúce sa začatia školskej dochádzky maloletej
B., za zvýšené približne o 40 Eur mesačne, zodpovedajúce primeraným nákladov adekvátne k veku a

potrebám maloletej. Tieto náklady na maloletú sú zo zákona povinní uhrádzať jej rodičia a v konaní
nebolo zistené, aby mali problém ( ekonomický, zdravotný alebo iný) tak činiť, ale vzhľadom na to, že
matka maloletej je práceneschopná a v najbližšej dobe očakáva narodenie dieťaťa, ako aj to, že sa
osobne o maloletú stará, súd určil vyšší podiel na týchto nákladov otcovi a to v pomere 25 Eur otec
k 10 - 15 Eurám matka.

13. Vzhľadom k tomu, že matka sama požadovala určiť zvýšené výživné otcovi až od 1.9.2016 a nie už
od 1.9.2015, kedy maloletá začala navštevovať základnú školu a odkedy takéto zvýšené náklady reálne
existovali, súd v rámci zachovania čím lepších vzťahov medzi rodičmi maloletej neprekročil návrh a
zvýšené výživné určil až od 1.9.2016, ktoré je splatné do 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Dlžné výživné

za obdobie od 1.9.2016 do 31.1.2017 tak predstavuje 125 Eur ( 5 x 25 Eur), na zaplatenie ktorého súd
určil lehotu 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. V prevyšujúcom rozsahu návrh matky na určenie
výživného zamietol s odôvodnením, že obaja rodičia sú povinní s ohľadom na svoje pomery maloletej
podľa miery starostlivosti o ňu prispievať a táto povinnosť sa nemôže vzťahovať iba na otca maloletej.
Navyše nad určenú sumu súd zvýšené potreby na maloletú, pokiaľ aj reálne existujú, súd nepovažuje

za primerané. navyše poukazuje aj na tú skutočnosť, že niektoré náklady na maloletú, aj keď v nižšej
miere, ktoré súvisia s jej nástupom na základnú školu, už existovali aj počas návštevy predškolského
zariadenia ( napr. výlety), aj keď nie možno v takej výške.

14. Námietky otca, že matka maloletej sa s ním neradila a že maloletá nemusí navštevovať všetky 3

krúžky nie sú na mieste. Maloletá má právo na všestranný rozvoj svojej osobnosti, nie je vylúčené, že v
budúcnosti so súčasnými aktivitami skončí ale ani to, že pribudnú nové aktivity, v čom sú rodičia povinní
ju podporovať a nie brzdiť. Súd má v tejto súvislosti za to, že maloletá je vo svojich mimoškolských
záujmoch aktívna primerane a 3 krúžky nie sú vôbec ničím výnimočným vzhľadom na jej vek a možnosti,
ktoré súčasná spoločnosť ponúka. Jeho záväzok z pôžičky nemôže mať prednosť pred potrebami

maloletého dieťaťa, a preto ich súd nebral do úvahy. Tento záväzok je sám vyšší, než predstavuje
zvýšené výživné , a preto bez ďalšieho preukazuje otcovu spôsobilosť prispievať maloletej takouto
sumou navyše.

15. Návrh matky na zmenu styku otca s maloletou počas letných prázdnin tak, aby sa otec s maloletou

stretával 2 týždne v mesiaci júl a 2 týždne v mesiaci august, pričom medzi týmito stretnutiami by bola
prestávka 2 týždňov, otec neakceptoval a jeho návrh na súvislé stretávanie sa s dcérou počas letných
prázdnin posledné 2 týždne v mesiaci júl a prvé 2 týždne v mesiaci august zasa neakceptovala matka,
pričom súd návrh matky na zmenu styku otca s dcérou zamietol ako nedôvodný. Obaja rodičia sú vzhode v tom, že otec má s dcérou vzájomný dobrý vzťah a chcú, aby sa spolu stretávali 4 týždne
počas letných prázdnin. Súd je toho názoru, že nie je žiadny dôvod meniť úpravu styku otca s dcérou,
určenú v konaní 2P 37/2014 a námietky matky smerujúce proti takémuto stretávaniu sa počas letných

mesiacov, považuje za nedôvodné. Otec má pedagogické vzdelanie, záleží mu na dcére a nebolo
nijako preukázané, aby s dcérou počas letných prázdnin, čo bola u neho, necvičil, alebo sa s ňou neučil.
Naopak,prispôsobilvýučbuvekumaloletejajejpozornosťa vnímavosťsasnažilzaujať tzv.školouhrou,
čo je chvályhodné a dieťaťu prospeje určite viac, než nútené čítanie alebo kreslenie. V tomto ohľade je
potrebné zohľadniť aj to, že obaja rodičia maloletej majú vlastné rodiny a aj oni majú právo na to, aby

si zvyšok letných prázdnin zariadili dopredu a podľa vlastných požiadaviek, pričom mesiac v celku je
čas, kedy sa aktivity s dieťaťom dajú naplánovať efektívnejšie a účelnejšie, než keď sú letné prázdniny
rozkúskované po 2 týždňoch. Matka je s dcérou vzhľadom na vzdialenosť častejšie než otec a aj keď ten
má pomerne široko upravený styk s dcérou, pre praktické dôvody, ktoré otec na pojednávaní špecifikoval
a ktoré súd považuje za dôvodné, je stretávanie sa počas bežného týždňa prakticky vylúčené a realizuje
sa iba výnimočne. Otec má rodičovské povinnosti, ale aj rodičovské práva. Do tých nie je vhodné

zasahovať tak, aby neboli na prospech otca a zároveň maloletej. Mesiac v celku počas leta predstavuje
čas, kedy sa vzťahy otca a dcéry dokážu rozvinúť lepšie, než počas 2 týždňov a to nielen pre dĺžku, ale
najmäpreurčitýstres,ktorýcestovanie,prípravanaodchodapríchodznamenajúakopreotca,taknajmä
pre maloletú. Zo 14 dní navrhovaných matkou, treba minimálne 6 dni odrátať na prípravu na odchod,
cestu a aklimatizáciu, najskôr do Martina a potom aj späť do Bardejova. Ak by sa to realizovalo 2 krát

v lete, zvýšilo by sa to dvojnásobne a to určite maloletej nie je na prospech, v porovnaní s už určenou
úpravou, kedy je počet takýchto dní o polovicu nižší. Na záver súd konštatuje, že matka na výsluchu
sama uviedla, že s otcom nekomunikuje, len ak niečo potrebuje. Je to určite negatívne, pretože potom
nedokáže otcovi sprostredkovať všetko, na čom jej v súvislosti s maloletou záleží a nemôže od otca
maloletej čakať, že to sám uhádne. Sama teda nemôže vedieť, ako program medzi otcom a dcérou v lete

prebiehal a sprostredkované vyjadrenie 7 ročného dieťaťa ( aj to nepreukázané), ktoré zatiaľ nedokáže
presne špecifikovať všetko, čo za obdobie mesiac dozadu robilo, nemôže byť dôvodom pre návrh na
zmenu styku. Výsluch maloletej v tomto ohľade nebol možný pre neochotu maloletej vypovedať. Súd
od toho upustil, keďže nie je predpoklad, aby bol zrealizovaný a účasť na pojednávaní by takto mohlo
byť pre maloletú negatívne. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.