Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200401
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715200401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou, v právnej veci žalobcu: mBank

SPOLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, podnikajúca
prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom organizačnej
zložky Pribinova 10, Bratislava, IČO: 36 819 638, práv. zast.: advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o.,
Partizánska 2, 811 03 Bratislava proti žalovanej: Q. J., R.. XX.X.XXXX, D. Q. XXX/XX, XXX XX J. R.
K., o zaplatenie 358,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 20.1.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 358,97 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou
dňa 18.5.2009 bola uzatvorená zmluva o používaní kreditnej karty mBank č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXX. V zmysle bodu 8.1. zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluva všeobecné obchodné podmienky.
V zmysle zmluvy poskytol žalobca žalovanej kreditnú kartu s úverovým limitom špecifikovaným v
zmluve. Žalobca poskytol výstup zo svojho interného systému ku dňu 18.6.2013, z ktorého dlžná suma
pozostávala zo zostatku úrokov z omeškania vo výške 358,97 eur, ktoré sú vyčíslené ku dňu uhradenia

istiny.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením žaloby, listinných dôkazov a to zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve o pripojení, predžalobnej výzvy, faktúr, všeobecných
obchodných podmienok, výzvy zistil nasledovný skutkový stav:6. Súd mal preukázané z listinných dôkazov zmluvy o používaní kreditnej karty mBank č. H. zo dňa
18.5.2009 a na základe žiadosti o poskytnutie kreditnej karty mBank zo dňa 18.5.2009 a formuláru o
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.5.2009, z ktorého vyplýva, že na

základe žiadosti bola požadovaná výška limitu 1.650,-eur a výpisu z kreditnej karty zo dňa 27.5.2014
súd nemal preukázané - špecifikované, čo tvorí dlžnú istinu, ktorú požaduje žalobca vo svojej žalobe
a to ako nesplatený zostatok úrokov vyčíslený do dňa 18.6.2013. Z tohto dôvodu súd nárok žalobcu
zamietol ako nedôvodný a to z dôvodu, že je nejasný, nezrozumiteľný.

7. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

10. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

11. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

12. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

13. Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť
tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu
sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba

je nedôvodná. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dojednaná zmluva o používaní kreditnej
karty.Súdzvýpisu,ktorýpredložilžalobcatýkajúcisapoužívaniakreditnejkartynemalpreukázané,akou
formou došlo k neuhradeniu dlžných súm, resp. ako žalobca zistil uvedenú sumu a to zostatok úrokov z
omeškania nesplatený do dňa 18.6.2013 a súd má za to, že v prípade, ak aj úroky z omeškania, ktoré
vyčíslil žalobca, kde je uvedená ročná úroková sadzba 17,99 % a výška mesačnej splátky je minimálne

3 % z dlžnej sumy, to znamená nie je jasne a zrozumiteľne ani uvedená mesačná splátka, ktorú bola
povinná uhrádzať žalovaná a súdu nie je známe, na základe čoho a akého kritéria dospel žalobca k
výpočtu, že zo strany žalovanej zostali nesplatené úroky z omeškania. Z tohto dôvodu súd návrh žalobcu
zamietol ako nedôvodný a v rozpore s dobrými mravmi a v neprospech spotrebiteľa. Nakoľko spotrebiteľ
ako slabší účastník zmluvného vzťahu musí mať jasne a zrozumiteľne uvedené podmienky, ktoré je

povinný dodržať a v zmysle ktorých je povinný dodržiavať podmienky, avšak tieto musia byť jasné a
zrozumiteľné. Z uvedených listinných dôkazov nie je známe, koľko žalovaná čerpala, koľko uhradila a
aký je poplatok za jednotlivé neuhradené mesačné splátky.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia

platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa § 262 CSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca nebol
úspešný v konaní a žalovanej žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.