Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211373
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116211373.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci navrhovateľky: A. Š., rod. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom Košice, N.Á. C. XX, proti odporcovi: T. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Košice, N. C.
XX, zast. M. Š., nar. X.X.XXXX, bytom Košice, N. C. XX, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. Š.Á., rod. W., nar. XX.X.XXXX a T. Š., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
23.7.1988 pred Obvodným národným výborom v Košiciach IV, okres Košice mesto, zapísané v knihe
manželstiev Obvodného národného výboru v Košiciach IV vo zväzku J., ročník 1988 na strane XXX pod
por. č. XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 23.5.2016 domáhala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s odporcom s odôvodnením, že manželstvo došlo do štádia, kedy zlyhala komunikácia a
prestali si rozumieť, odporca nechce situáciu riešiť, nemajú si čo povedať, vznikajú hádky, vzájomné city
ochladli, vzniknutá situácia zle vplýva na jej psychiku. Je presvedčená, že vo vzťahu sa už nič nezlepší
a nemieni žiť s odporcom ani v budúcnosti v spoločnej domácnosti.

2. Odporca uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, sobášneho listu účastníkov, písomným
vyjadrením odporcu, výpoveďou navrhovateľky a zistil tento skutkový stav:

4. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že účastníci konania sú manželia, manželstvo
uzavreli dňa 23.7.1988 pred Obvodným národným výborom Košiciach IV, okres Košice mesto,
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Obvodného národného výboru v Košiciach IV, vo zväzku

J.., ročník 1988 na strane XXX pod por. č. XXX. Z manželstva pochádza jedno dieťa, toho času plnoletá
dcéra M. Š., nar. X.X.XXXX.

5. Z výpovede navrhovateľky a písomného vyjadrenia odporcu mal súd za preukázané, že účastníci
uzavreli manželstvo v roku 1988, z manželstva pochádza jedno dieťa M., nar. X.X.XXXX. Manželstvo
bolo spočiatku harmonické, asi pred 10 rokmi začal odporca požívať alkoholické nápoje, prestal sa
zaujímaťorodinu,ozabezpečovanierodiny,navrhovateľkasasnažilasituáciuriešiť,avšakbezvýsledne.

Od roku 2016 nežijú v spoločnej domácnosti a za žiadnych okolností navrhovateľka nemá záujem
obnoviť manželské spolužitie.

6. Odporca potvrdil, že posledných 10 rokov bolo zlých, momentálne sa zdržiava v Čechách.7. Podľa ust. § 22 zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov k
zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Podľa ust. § 18 zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne

rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa ust. § 19 ods. 1 zákona NR SR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná

starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa ust. § 27 ods. 1,2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

12. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zák. ust. a dospel k záveru, že účastníci sú manželia,
manželstvo uzatvorili dňa 23.7.1988, z manželstva pochádza jedno toho času plnoleté dieťa M. Š.,
nar. X.X.XXXX. Medzi účastníkmi došlo v dôsledku neschopnosti komunikácie a riešenia vzniknutých
problémov k vzájomnému odcudzeniu, ani jeden z účastníkov nemá záujem zotrvať v manželstve,
účastníci nežijú spolu 2 roky, ani jeden z účastníkov nemá záujem obnoviť spolužitie.

13. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v manželstve účastníkov pretrváva rozvrat,
že tento rozvrat je trvalého charakteru, nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto
súd aj s poukazom na skutočnosť, že z manželstva už nepochádzajú žiadne maloleté deti, manželstvo
rozviedol.

14. Podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa ust. § 55 Civilného mimosporového poriadku súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy,

ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, keďže nezistil žiadne okolnosti v súlade s ust. § 55 CMP, ktoré by odôvodňovali
priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní

použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38
exekučného poriadku.