Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117206309
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117206309.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I, v právnej veci oprávnenej U., bytom F., zast. advokátkou JUDr. Tatianou
Jánošikovou, so sídlom Rooseveltova 6, Košice, proti povinnému R., bytom U., v konaní o určení
príspevku na výživu rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd určil jej bývalému
manželovi povinnosť prispievať na jej výživu v nevyhnutnej miere vo výške 200 eur mesačne.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice I,
11P/13/2016-53 právoplatným dňa 7.7.2016. Dôvodom rozvodu bola podľa oprávnenej nevera zo strany
jej bývalého manžela. Oprávnená trpí zdravotnými problémami a poberá invalidný dôchodok vo U.. Za

byt platí inkaso 200 eur mesačne. Z manželstva pochádzajú dve deti a to syn M. ktorý býva u I., ktorá
taktiež býva u I.. Medzi pravidelné mesačné náklady oprávnená uviedla stravu 150 eur, oblečenie 50 eur,
čistiace prostriedky 30 eur, lieky 15 eur, telefón 30 eur, cestovné 10 eur, a náklady súvisiace s návštevou
detí 40 eur. Spolu tak náklady predstavujú sumu 525 eur. Do tohto stavu oprávnenú dostal jej bývalý
manžel tým, že opustil spoločnú domácnosť a neuhrádza inkaso za byt ktorý patrí aj jemu. Povinný je
L.. kde Y.. V roku XXXX mala spoločnosť vyplatiť spoločníkom H.

3. Z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že povinný je zamestnaný v L. v vymeriavacím
základom XXX,XX eura.

4. Podľa ust. §2 ods.1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. §366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 z. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku, ( ďalej iba CSP) neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

7. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, za akých podmienok môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie, pričom zo samotného označenia tohto opatrenia ako neodkladného vyplýva, že podmienkou
je predovšetkým nevyhnutnosť takéhoto opatrenia, teda, že jeho nariadenie neznesie odklad, a účel
neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnúť iným spôsobom. Neodkladné opatrenie je inštitútom
procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebný nevyhnutný zásah súdu. Nevyhnutným
predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby takejto

úpravy pomerov účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná naúvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka
nariadením neodkladného opatrenia.

8. Súd návrh oprávnenej na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol po tom, čo zistil, že na
nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené dôvody. Rozvedený manžel, ktorý nie je schopný
sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Pri podmienke neschopnosti samostatne sa živiť je
zrejmá odlišnosť od výživného medzi manželmi, keďže v tomto prípade nie je právny nárok na v zásade

rovnakú životnú úroveň a vyžaduje sa kvalifikovaná miera odkázanosti. Pokiaľ má jeden z manželov
aj značne nadpriemerné príjmy, resp. majetkové pomery, zatiaľ čo druhý z rozvedených manželov sa
ocitol v horšej majetkovej situácii, avšak má schopnosť sám sa živiť (aj z prípadných dávok v rámci
systému sociálneho zabezpečenia), nárok na príspevok mu nevzniká. Súdna prax zastáva stanovisko,
že rozvedený manžel nie je povinný speňažovať svoj nehnuteľný majetok, bytové zariadenie, oblečenie
zabezpečujúce primeraný štandard, ani majetkovú podstatu získanú v rámci rozdelenia bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Neschopnosť sám sa živiť znamená, že podľa konkrétnych okolností prípadu
rozvedený manžel z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, nedostatku pracovných príležitostí,
straty kvalifikácie, starostlivosti o dieťa do troch rokov, starostlivosti o invalidné dieťa, neschopnosti
vykonávať prácu na základe lekárskeho posudku dosahuje príjmy (z príslušných dávok, ako aj zo
zamestnania, výnosy z majetku), ktoré mu neumožňujú pokryť základné životné potreby, pokiaľ iný záver

neodôvodňujúanijehocelkovémajetkovépomery.Schopnosti,možnostiamajetkovépomerypovinného
súd skúma v zmysle kritérií ustanovených v § 75 zákona o rodine. Takúto možnosť však súd v rámci
nariadenia neodkladného opatrenia nemá.

9. Označením "príspevok na výživu" chcel zákonodarca zdôrazniť rozdiely vo vzťahu k výživnému medzi

manželmi spočívajúce jednak v podmienkach ich vzniku, ako aj v ich rozsahu. Toto označenie však
neznamená, že by sa mala uhrádzať len časť nákladov na primeranú výživu, ale ide o úhradu všetkých
odôvodnených potrieb v bežnom chápaní pojmu výživné, a to v primeranom rozsahu. Z tohto pohľadu
podľa názoru súdu mesačné náklady uvedené navrhovateľkou - oblečenie 50 eur, čistiace prostriedky
30 eur, telefón 30 eur, cestovné 10 eur a náklady súvisiace s návštevou detí 40 eur nemožno považovať

za nevyhnutné. Oprávnená je dospelá osoba a teda nemožne reálne predpokladať, že by musela
každý mesiac paušálne vynakladať 50 eur na kúpu nového oblečenia. Rovnako cestovné nemožno
považovať za nevyhnutný výdavok, nakoľko oprávnená nikde nepracuje, teda nie je nútená cestovať
pravidelne MHD. Náklady súvisiace s návštevou detí možno považovať za oprávnený nárok detí ku
ktorým oprávnená stále má vyživovaciu povinnosť, pričom sa o deti stará povinný, ako otec a teda túto

položku nemožno prenášať na povinného. Oprávnenou uvedené náklady tak sú nadhodnotené o 160
eur. Zároveň súd z priloženého SIPA zistil, že navrhovateľka musí mesačne uhrádzať sumu 170,69
eura - ako je to uvedené v kópii šeku a nie 200 eur ako to uviedla v návrhu. Na základe uvedeného
navrhovateľka nadhodnotila svoje nevyhnutné výdavky o sumu 190 eur. Za jej nevyhnutné výdavky tak
možno považovať sumu 335 eur, ktorú dokáže pokryť so svojho dôchodku. Primeraná výživa znamená

užší rozsah výživného, ako je to pri vzájomnej vyživovacej povinnosti počas manželstva. Uvedené má
význam najmä s ohľadom na skutočnosť, že povinný sa stará o obe deti pochádzajúce z manželstva,
pričom jeho dokázateľný príjem je podľa vymeriavacieho A. Pre určenie vyživovacej povinnosti je preto
za súčasného stavu irelevantné či povinnému boli v roku XXXX vyplatené dividendy, nakoľko od tej doby
uplynuli2rokyatedaniejeistéčipovinnýtýmitoprostriedkamidisponujealebonie.Zároveňsúddodáva,

že z priloženej účtovnej závierky vyplýva aj tá skutočnosť, že L. bola za rok XXXX v strate prevyšujúcej
sumu XX.XXX eur. Uvedená skutočnosť rovnako ako aj ďalšie budú predmetom dokazovania v konaní
vo veci samej. Ak by súd určil povinnosť povinnému prispievať na výživu oprávnenej a neskôr by sa
ukázalo, že na to neboli splnené predpoklad, povinný by mohol od oprávnenej žiadať tieto prostriedky
späť, čím by sa oprávnená vystavila horšej situácii než v ktorej sa nachádza teraz. Preto súd jej návrh

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15
dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z.
č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2

Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).