Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/251/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316206217
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316206217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Komunálna poisťovňa, a.s.,

Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, korešpondenčná adresa na doručovanie: Hlavná
62, Košice, IČO: 31595545, zast. Mgr. Daliborom Tverďákom, Krmanova 1, Košice proti žalovanému
U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. L. XX/XX, Q., zast. JUDr. Jozefom Vaškom, Szakkayho 1, Košice,
v konaní o zaplatenie 4775 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 27.06.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 4775 eur z

titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli
poistné zmluvy, a to poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, F. Život uzavretú dňa XX.XX.XXXX a poistnú
zmluvuPROVITALč.XXXXXXXXXXkapitálovéživotnépoistenie,ktorábolauzavretádňaXX.XX.XXXX.
Po uzavretí týchto zmlúv nastala poistná udalosť u žalovaného dňa 01.02.2014, ktorú žalovaný
ohlásil žalobcovi oznámením o vzniku pracovnej neschopnosti dňa 10.02.2014. Poistná udalosť sa
týkala zranenia pravej nohy, opuchu v okolí kolena a obmedzenej hybnosti pravej nohy. Žalobca plnil
žalovanému 50% z celkového rozsahu poistného plnenia v 3 častiach, a to sumou 1000 eur z poistnej

zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX, sumu 1375 eur z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX dňa
XX.XX.XXXX a sumu 2400 eur z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX tak isto dňa XX.XX.XXXX. Žalobca
k tomu, aby vyplatil celé plnenie podľa poistnej zmluvy požadoval od žalovaného, aby sa podrobil
lekárskemu odbornému vyšetreniu MRI, ktoré mu aj zabezpečil v Bratislave 2-krát, čo však žalovaný
odmietol. Na základe toho žalobca odôvodňoval svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia tým,
že žalovaný porušil ustanovenie § 799 O. z. tým, že odmietol sa zúčastniť tohto odborného vyšetrenia
a v dôsledku toho považuje žalobca plnenie vo výške 50% zálohovej platby za bezdôvodné obohatenie

a to plnenie bez právneho dôvodu, ktoré žiadal od žalobcu vydať.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu. Uviedol, že so žalobcom
má uzavreté dve poistné zmluvy, poistnú udalosť nahlásil včas, poskytol na žiadosť žalobcu všetky
listiny, ktoré od neho žalobca požadoval, na základe čoho došlo aj k čiastočnému zálohovému plneniu
z poistnej zmluvy, preto má za to, že nešlo o bezdôvodné obohatenie. Nepopieral, že sa odmietol
podrobiť odbornému vyšetreniu MRI, ktoré od neho žalobca žiadal a to z toho dôvodu, že mu to jeho

zdravotný stav nedovoľuje a rovnako považuje toto vyšetrenie za zbytočné. Na odôvodnenie svojho
tvrdenia uviedol aj to, že sa lieči na diagnózu azoospermia, opakovane sa pokúša mať v manželstve s
manželkou dieťa umelým oplodnením a každé vyšetrenie takéhoto typu by bolo nadbytočné vyšetrenie,
ktoré by malo nepriaznivý vplyv aj na túto liečbu.3. Vykonaným dokazovaním, výsluchom strán sporu a z listinných dôkazov zistil súd tento skutkový stav:
žalobca a žalovaný uzavreli dve poistné zmluvy a to poistnú zmluvu Bonus Život č. XXXXXXXXXX,

ktorá bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX a poistnú zmluvu PROVITAL, kapitálové životné poistenie č.
XXXXXXXXXX, ktorá bola uzavretá dňa XX.XX.XXXX. Táto okolnosť v konaní nebola sporná a žalobca
vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že zmluvy považuje za platné. Dňa XX.XX.XXXX nastala poistná
udalosť u žalovaného, keď si zranil pravú novu a v dôsledku toho bol práceneschopný. Žalovaný túto
okolnosť oznámil žalobcovi oznámením zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 10) a to na tlačive predpísanom

žalobcom. Tieto skutočnosti v konaní neboli popreté, ani sporné. Žalobca listom zo dňa 02.10.2014
oznámil žalovanému, že mu priznal k uvedeným poistným udalostiam zálohové poistné plnenia vo výške
2400 eur, 1375 eur a 1000 eur, ktoré poukázal na účet žalobcu. Zároveň v tomto liste na č.l. 22 uvádza,
že plnenie bolo poskytnuté len v rozsahu 50% z maximálneho možného poistného plnenia z každej
poistnej zmluvy a to z dôvodu, že nebola doložená kompletná RTG dokumentácia, keď žalobcovi chýbali
snímky z ďalších dvoch dní z priebehu liečby zo dňa XX.XX.XXXX. Z predloženej korešpondencie

medzi žalobcom a žalovaným súd ďalej zistil, že žalovaný spolupracoval s poisťovňou a predkladal
röntgenové snímky, oznámil aj adresy svojich lekárov, od ktorých si žalobca vyžiadal lekárske správy
o zdravotnom stave žalovaného, oznámil ukončenie liečby, ktorá bola ukončená dňa XX.XX.XXXX a
doložil žalobcovi aj požadovaný výpis zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne za obdobie od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX tak, ako to bolo požadované od žalobcu. Následne žalobca požadoval, aby sa

žalovaný podrobil ešte odbornému MRI vyšetreniu odvolávajúc sa na to, že poisťovateľ je oprávnený v
súvislosti s uzavretím poistnej zmluvy zvýšením poistného krytia a po vzniku poistnej udalosti zisťovať
a overovať zdravotný stav poisteného a to na základe vyžiadania si správ od poskytovateľov zdravotnej
starostlivosti, u ktorých sa poistník liečil, ale aj prehliadku u lekára, ktorú urči poisťovateľ. V súvislosti s
touto požiadavkou žalobca žiadal žalovaného, aby sa podrobil MRI vyšetreniu, ktoré sa malo uskutočniť

dňa XX.XX.XXXX o 08.00 hod. v Univerzitnej nemocnici L.. Z. a Y., E. XX, F. na pracovisku magnetickej
rezonancie, rádio-diagnostické oddelenie. Na toto odborné vyšetrenie žalovaný odmietal ísť. Žalobca
opätovne vyžadoval od žalovaného podrobenie sa tomuto vyšetreniu, pričom mu zaslal ďalšiu žiadanku
o vyšetrenie magnetickou rezonanciou MR, ktorá sa mala vykonať dňa XX.XX.XXXX na pracovisku
magnetickej rezonancie v budove Fakultnej nemocnice s poliklinikou C. v F., pričom žalovaný nepopieral,

že ani na ďalšie vyšetrenie, ktoré sa malo uskutočniť v inej nemocnici, sa nedostavil.

4. Žalovaný svoj postoj odôvodňoval tým, že v súvislosti s úrazom je liečba ukončená, nemá trvalé
následky.Žalobcanemáoprávneniehonútiťktomu,abysapodrobilďalšiemurádiologickémuvyšetreniu
a vystavil sa tak ohrozeniu zdravotného stavu tak po psychickej, ako aj fyzickej stránke. V minulosti

sa žalovaný podrobil viacnásomným zákrokom vo veci umelého oplodnenia a vykonanie magnetickej
rezonancie, resp. CT vyšetrenia by malo za následok, že na strane žalovaného nebude úspešné ani
ďalšie umelé oplodnenie. Na dôkaz toho predložil v konaní aj lekársku správu svedčiacu o tom, že sa
opakovane pokúša o splodenie dieťaťa, podrobil sa rôznym vyšetreniam a dal súhlas k tomu, aby si
žalobca vyžiadal od súkromnej urologickej ambulancie L. W. X, V. správu o tom, či toto jeho tvrdenie je

pravdivé, že sa lieči na diagnózu azoospermia a že z tohto dôvodu by nadbytočné vykonanie ďalšieho
rádiologického vyšetrenia magnetickej rezonancie nebolo pre neho vhodné. Žalovaný poukazoval aj na
to, že časovým odstupom je irelevantné skúmať po skončení liečby zdravotný stav žalovaného najmä,
keď správy, ktoré predložil na požiadavku žalobcu, obsahovali podrobne liečbu úrazu, ako aj všetkých
nárokov, ktoré si uplatnil voči poisťovni. Žalovaný poukazoval na to, že predložil aj všetky röntgenové

snímky, výpisy zo Všeobecnej zdravotnej poisťovne za dlhé obdobie a reagoval na každú požiadavku
žalobcu mimo vyšetrenia MRI z vyššie uvedených dôvodov.

5. Podľa § 451 ods. 1, 2 O. z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 O. z. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak

toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

6. V danom prípade žalobca žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie 4775 eur, čo predstavuje sumu
50% poistného plnenia, vyplateného žalobcom žalovaného z titulu z poistnej udalosti z poistných zmlúv,ktoré považuje sám žalobca za platné. Dôvodom, prečo žalobca považuje toto plnenie v súčasnej dobe
za plnenie bez právneho dôvodu je tá skutočnosť, že žalovaný porušil podľa žalobcu ustanovenie § 799
ods. 1, 2 O. z., podľa ktorého poistený je povinný zachovať povinnosti, ktoré boli dohodnuté, alebo ktoré

sú v tomto zákone, alebo v poistných podmienkach ustanovené.

7. Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala
poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu, jej následkov a predložiť potrebné
doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Podľa odseku

3 citovaného ustanovenia ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho
povinnosti plniť.

8. V danom prípade v konaní nebolo sporné to, že medzi žalobcom a žalovaným existujú uzavreté platné

poistné zmluvy. Nebolo sporné to, že nastala poistná udalosť a žalovaný si zranil koleno, ktorú poistnú
udalosť včas oznámil žalobcovi. V konaní bolo preukázané aj to, že na každú výzvu žalobcu žalovaný
odpovedal a predkladal všetky potrebné či už lekárske správy, alebo správy od Všeobecnej zdravotnej
poisťovne. Iba v jednom prípade neuposlúchol výzvu žalobcu, ktorý ho žiadal, aby sa po skončení liečby
podrobil vyšetreniu MRI, pričom svoj postoj náležite odôvodnil tým, že by to malo nepriaznivý vplyv na

jeho zdravotný stav, keďže sa lieči na azoospermiu.

9. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Sám žalobca vo svojej
žalobe uvádza, že porušenie povinnosti žalovaného môže mať za následok len pri naplnení ustanovenia
§ 799 O. z. možnosť zníženia plnenia z poistnej zmluvy, pričom však v konaní uplatnil nárok na vydanie

bezdôvodného obohatenia. Súd je toho názoru, že bezdôvodným obohatením nie je plnenie, ktoré
poistený prijal od poistiteľa na základe zmluvy o poistení podľa dohodnutých poistných podmienok, lebo
vznikom poistnej udalosti vzniklo poistenému právo na plnenie. Sám žalobca po oznámení poistnej
udalosti a doložení potrebných dokladov zo strany žalovaného vykonal čiastočné plnenie vo výške 50%
z celkového rozsahu poisteného plnenia, a preto nebolo preukázané, aby sa žalovaný na úkor žalobcu

obohatil a získal plnenie, ktoré by mal vydať. Na základe vyššie uvedeného hodnotenia súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanému náhradu trov
konania v celom rozsahu, pretože bol v konaní úspešný.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.