Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1C/113/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311209690
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6311209690.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom PhD., v právnej veci navrhovateliek: 1/ E. M.,

narodená XX. M. XXXX, bytom J. nad I., M. XXX/XX a 2/ T. V., narodená XX. M. XXXX, bytom O., Z. XXX,
obe právne zast. JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou, AK so sídlom Banská Bystrica, Mičinská cesta
35, proti odporcom: 1/ T.. M. W., narodený XX. B. XXXX, bytom O., Z. XXX, právne zast. JUDr. Petrom
Šramkom, advokátom, AK so sídlom Brezno, Moyzesova 12 a 2/ M. J., neznámemu (nezistenému)
vlastníkovi,vzastúpeníSlovenskýpozemkovýfond,sosídlomBratislava,Búdkova36,vkonaníonávrhu
na určenie vlastníckeho práva nadobudnutého vydržaním, takto

r o z h o d o l:

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči odporcovi v rade 2/ z a s t a v u j e .

II. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v okrese K., v obci O., katastrálne územie O.,
zapísaná na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ parc. č. parc. č. XXX/X, o výmere XXX m2, druh
pozemku trvalé trávnaté porasty v celosti p a t r í do dedičstva po nebohej M. J., rod. P., nar. XX. XX.

XXXX, ktorá zomrela XX. XX. XXXX a jej nebohom manželovi C. J., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel
XX. XX. XXXX, obidvaja naposledy bytom v obci O. XXX, v režime bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

III. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosť nachádzajúca sa v okrese K., v obci O., katastrálne územie O.,
zapísaná na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ parc. č. parc. č. XXX, o výmere XXX m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria p a t r í v podiele X/XX do dedičstva po nebohej M. J., rod. P., nar. XX. XX.
XXXX, ktorá zomrela XX. XX. XXXX a jej nebohom manželovi C. J., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel

XX. XX. XXXX, obidvaja naposledy bytom v obci O. XXX, v režime bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

IV. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

V. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16. 12. 2011, v nadväznosti na pripustené zmeny návrhu

na začatie konania, sa navrhovateľky 1/ a 2/ domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
titulom vydržania, a to do ich osobného vlastníctva, alternatívne do dedičstva po nebohých M. J., rod.
P., nar. XX. XX. XXXX, ktorá zomrela XX. XX. XXXX a jej nebohom manželovi C. J., nar. XX. XX.
XXXX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX, do režimu BSM.Návrh odôvodnili tým, že sa jedná o nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese K., v obci O., katastrálne
územie O., zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra „E“ parc. č. XXX, o výmere XXX m2, druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria; parc. č. XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku trvalé trávnaté
porasty v celosti; parc. č. XXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty v celosti,
všetky tri parcely aktuálne vedené v celosti na odporcu v rade 1/; nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX ako parcely registra „E“ parc. Č. XXX, o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda, aktuálne
vedené v podiele X/X na odporcu v rade 1/, v podiele X/X na odporcu v rade 2/ a v podiele X/X na

navrhovateľku v rade 1/; a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX ako parcely registra „C“ parc. č.
XXX/X, o výmere XX m2, druh pozemku záhrady a parc. č. XXX/X, o výmere XX m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, obe parcely aktuálne vedené v podiele X/X na odporcu v rade 1/ a v
podiele X/XX na navrhovateľku v rade 1/. Odporca v rade 1/ vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam
nadobudol na základe rozhodnutí Správy katastra K. v zmysle zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, a to vydržaním v zmysle § 11 tohto zákona a

§ 134 Občianskeho zákonníka. Predmetné nehnuteľnosti však od roku 1938 užívali výlučne právni
predchodcovia navrhovateliek 1/ a 2/, a to C. J., ktorý zomrel v roku 1989 a po jeho smrti M. J., rod. P.,
ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX a ich dcéra M. B., rod. J., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX a po nich
navrhovateľky 1/ a 2/. Títo sa o pozemky starali, užívali ich ako jeden funkčný celok, vysadili tu ovocné
stromy, na pozemku parc. č. XXX (parc. č. XXX a č. XXX) postavili rodinný dom so súp. č. XXX a priľahlé

stavby-drobnéstavby.Tietopozemkyoplotilidrevenýmoplotenímaželeznoubránou.Niktozaichživota
si nerobil na ich nehnuteľnosti nároky, pretože sa s inými pozemnoknižnými vlastníkmi finančne alebo
zámennou formou za iné parcely vyporiadali. Odporca 1/ nikdy tieto pozemky neužíval a to ani v čase,
keď žiadal príslušný správny orgán o vydanie rozhodnutia v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z.
v spojení s § 134 Občianskeho zákonníka. Tieto pozemky nemohol užívať ani vydržať už len z toho

dôvodu, že v tom čase žili ešte právne predchodkyne navrhovateliek, ktoré predmetné pozemky užívali
v dobrej viere, že im patria a nikto ich v užívaní neobmedzoval. Za tieto pozemky platili i dane. Vo vzťahu
k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX (parc. č. XXX) a nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX (parc.
č. XXX) poukázali na to, že tieto parcely vznikli z pozemnoknižných parciel č. XXXX/a a XXXX/b, pričom
tieto parcely (č. XXX a XXX) sú identické s parcelou č. XXX, pre ktorú však nie je založený list vlastníctva.

Na parcele č. XXX je postavený rodinný dom so súp. č. XXX, v ktorom bývala právna predchodkyňa
navrhovateliek (M. J., rod. P.) a tento spolu s drobnými stavbami užívala spolu s dcérou a vnučkami.
Vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX (parc. č. XXX/X a XXX/X) poukázali na to, že
tieto pozemky boli rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/43/92 - 75 zo dňa 30.08.1994
právoplatným dňa 16.02.1995 vydržané a súd určil, že tieto patria do bezpodielového spoluvlastníctva

M. J., nar. XX. XX. XXXX a C. J., nar. XX. XX. XXXX, zomrelého dňa XX. XX. XXXX. Správa katastra,
ktorej bolo toto rozhodnutie doručené dňa 20. 03. 1995, však zápis vlastníckeho práva v prospech nich
nevykonala, pričom zápis ich vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam bol vykonaný až na
základe rozhodnutia č. C-XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, a to ako duplicitný zápis. Odporca 1/ však
nikdy tieto nehnuteľnosti neužíval, na tieto nehnuteľnosti nežiadal ani vydať rozhodnutie o vydržaní, a

teda nemalo dôjsť k zápisu odporcu 1/ ako vlastníka vo vzťahu k nehnuteľnostiam vedeným na LV č.
XXX. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX (parc. č. XXX/X a XXX/X) poukázali na
to, že tieto parcely vznikli z pôvodných pozemnoknižných parciel č. XXXX/a/X a XXXX/b/X vedených v
pozemnoknižnej vložke č. XXX, kde pod K je ako vlastník zapísaný C. J., starý otec navrhovateliek, ktorý
tieto parcely odkúpil na základe kúpnopredajných zmlúv v roku 1942 od C. A. a B. O., a od Všeobecnej

úverovej banky. Odporca 1/ nikdy tieto pozemky neužíval. Navrhovateľky 1/ a 2/ majú naliehavý právny
záujem na určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré ich právni predchodcovia
nadobudli na základe kúpnych zmlúv, na základe rozhodnutí súdu a neperfektných zámenných zmlúv a
tieto užívali od roku 1938 až do svojej smrti do roku 2006, a po ich smrti tieto nehnuteľnosti užívali ako
celok navrhovateľky 1/ a 2/. Tieto nehnuteľnosti užívali viac ako 10 rokov, ich držba bola dobromyseľná,

a teda tieto nehnuteľnosti nadobudli vydržaním v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka.

Odporca 1/, prostredníctvom právneho zástupcu, v písomnom vyjadrení, navrhol návrh v celom rozsahu
zamietnuť. Poukázal na to, že navrhovateľky nepreukázali ani neosvedčili nadobudnutie vlastníckeho
práva vydržaním, a to najmä predpoklad nepretržitej a nikým nerušenej držby predmetu vydržania, ako

aj dobromyseľnosti. Súčasne poukázal na rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica 14C/43/92 - 75,
kedy predmetom tohto konania bolo určenie vlastníckeho práva k parcelám č. XXX, č. XXX a č. XXX,
ktoré boli identické s pozemnoknižnými parcelami č. XXXX/a (zapísanej vo vložke č. XXX) a č. XXXX/
b (zapísanej vo vložke č. XXXX) a následne aj s parcelami KN - E č. XXX a XXX a KN - C č. XXX/X,XXX/X a XXX/X. Vlastníctvo k uvedeným parcelám bolo prejednávané na návrh M. J., rod. P., starej
matky navrhovateliek, s tým, že táto chcela ostatných spoluvlastníkov o predmetné pozemky pripraviť,
nakoniec však medzi účastníkmi došlo k dohode, ktorá zodpovedá vydanému rozsudku. Odporca 1/

ďalej poukázal na to, že sporné pozemky neužívali výlučne len právni predchodcovia navrhovateliek,
tieto pozemky využívali viacerí susedia z okolia. Tiež uviedol, že sporná parcela č. XXX/X (LV č. XXXX)
nevznikla z pozemnoknižnej parcely č. XXXX/a/X ani XXXX/b/X, ako tvrdili navrhovateľky, ale vznikla z
pôvodnej parcely č. XXXX/c.

Odporca 2/, prostredníctvom zástupcu, v písomnom vyjadrení k návrhu vo veci samej uviedol, že
nepozná právne, užívacie pomery k sporným pozemkom. Má však vedomosť o nezhodách medzi
účastníkmi konania.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 01. 08. 2012, 04. 03. 2015, 25. 05. 2015, 01. 07. 2015, 09. 09.
2015,03.02.2016,22.02.2016,18.05.2016a20.06.2016,naktorýchvykonaldokazovanievýsluchom

účastníkov konania, výsluchom svedkov a oboznámením sa listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spise, pričom vykonaným dokazovaním zistil najmä nasledovné:

Právna zástupkyňa navrhovateliek 1/ a 2/, na pojednávaní dňa 25. 05. 2015, za navrhovateľky zotrvala
na podanom návrhu. K označeniu účastníkov konania uviedla, že odporca 2/ odišiel do Kanady a 50

rokov je už mŕtvy, preto trvajú na tom, aby tento bol označený ako M. J. a nie Slovenský pozemkový fond
SR. Ďalej uviedla, že navrhovateľky sú sestry, majú rovnakých rodičov. Ich matka je M. B. rod. J. nar. XX.
XX. XXXX, ktorá zomrela XX. XX. XXXX. Rodičmi M. B., teda starými rodičmi navrhovateliek, sú M. J.,
rod.P.,nar.XX.XX.XXXX,zomrelá XX.XX.XXXXaC.J.nar.XX.XX.XXXX,zomrelýXX.XX.XXXX.
Odporca 2/ je nevlastným bratom C. J., majú spoločného len otca. K spornej parcele č. XXX doplnila, že

na tejto parcele je postavený rodinný dom so súp. č. XXX s príslušenstvom. Tento rodinný dom vlastní
navrhovateľka 1/, pričom vlastníctvo k nemu je zapísané na LV č. XXXX. Do roku 2006 v tomto rodinnom
dome bývala M. J., ktorá zomrela XX. XX. XXXX. Napriek tomu, že rodinný dom je vo vlastníctve
navrhovateľky 1/, odporca 1/ neumožňoval vstup do tejto nehnuteľnosti a slovne ich napádal. Preto si
navrhovateľky museli nájsť iný vchod do domu a chodia poza dom. Vo vzťahu k sporným parcelám

zapísaným na LV č. XXX poukázala na to, že starí rodičia navrhovateliek sa stali vlastníkmi týchto
nehnuteľností na základe rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 14C/43/1992 v podiele X/X.
Toto ich vlastnícke právo však nebolo na LV zapísané. Rozsudok bol doručený katastru nehnuteľností
na zápis, avšak z neznámych dôvodov kataster nehnuteľností vlastnícke právo nezapísal. Následne
v čase ROEP-u zo zdravotných dôvodov M. J. ako aj z dôvodu toho, že orgán vykonávajúci ROEP

neupovedomil o svojej činnosti, toto vlastnícke právo v prospech starých rodičov navrhovateliek naďalej
nebolo zapísané. V tomto čase však na LV boli ako vlastníci zapísaní navrhovateľka 1/ v podiele X/X,
ktorá podiel nadobudla vydržaním a darovacou zmluvou od starej matky M. J., rod. P., a odporca 1/ v
podieleX/Xtitulomvydržania.NaLVjetakzapísanéduplicitnévlastníctvo.Tietonehnuteľnostisiodporca
1/ navyše pri ROEP-e ani nežiadal zapísať. Poukázala tiež na kúpnu zmluvu, ktorou T.. C. starej matke

navrhovateliekpredalnehnuteľnostinaparceleč.XXX-ovýmereXXX+XXm2.Pričomsúčasťoukúpnej
zmluvy je poštová poukážka na 23.000,-Kčs, ktorá bola 11. 08. 1994 zaplatená. Uvedenú nehnuteľnosť
T.. C. predal na základe splnomocnenia od B. J., syna M. J. (pozn. súdu: odporca 2/).

Právny zástupca odporcu 1/, na pojednávaní dňa 25. 05. 2015 a dňa 01. 07. 2015, uviedol, že odporca

1/ je ochotný vzdať sa vlastníckeho práva k parcelám č. XXX/X a XXX/X zapísaného na LV č. XXX a
v tomto smere, aby bol medzi účastníkmi konania uzatvorený právny úkon, predmetom ktorého bude
prevod týchto nehnuteľností.

Právny zástupca odporcu 1/, na pojednávaní dňa 01. 07. 2015, ďalej uviedol k sporným nehnuteľnostiam

zapísaným na LV č. XXXX a XXXX, že navrhovateľky dosiaľ neuviedli dôvod, na základe ktorého
by im malo svedčiť vlastnícke právo, a preto má za to, že neboli splnené podmienky vydržania, o
uvedenom nesvedčia ani predložené dôkazy zo strany navrhovateliek. Teda spochybnil celkový dôkaz
držby a dobrej viery. Pokiaľ navrhovateľky uvádzali, že vo vzťahu k sporným pozemkom malo dôjsť k
výmene alebo zámene pozemkov právnych predchodcov navrhovateliek, doposiaľ nebol predložený ani

označený dôkaz, ktorý by toto nasvedčoval. Poukázal aj na rozhodnutia NS SR 2Cdo/271/2007 alebo
2Cdo 2/2005, kde v obdobných prípadoch sa Najvyšší súd SR zaoberal a vysvetlil podmienky vydržania
a to najmä oprávnenosť držby, dobromyseľnosť a podobne.Navrhovateľka 1/, na pojednávaní dňa 09.09.2015, sa k veci samej vyjadrila tak, že sporné nehnuteľnosti
užívali pred ňou jej rodičia a jej starí rodičia. Ona si pamätá, že jej predkovia spomínali, že tieto
pozemky zdedili, resp. vymenili a časť odkúpili. Odporca 1/ vlastnícke právo k týmto pozemkom

nadobudol klamstvom, keď v žiadosti podanej v rámci ROEP tvrdil, že jeho predchodcovia užívali sporné
nehnuteľnosti od roku 1964, resp. on sám od roku 1989. Do roku 2010 sporné pozemky parc. č.
XXX a XXX užívali navrhovateľky, resp. ich právni predchodcovia, tieto kosili, pestovali zeleninu a mali
tam ovocné stromy. Až v roku 2008 prišiel za navrhovateľkou 1/ odporca 1/ a preukázal sa jej listom
vlastníctva k pozemkom s parc. č. XXX a XXX, z čoho ona zostala prekvapená. Do roku 2008 si odporca

1/ nerobil nároky. Do súčasnosti navrhovateľka 1/ uhrádza daň z nehnuteľností obci Pohorelá, aj za
sporné pozemky. Čo sa týka parciel č. XXX/X a XXX/X, tak tieto vysúdila stará matka navrhovateliek
M. J., pričom tieto jej predal pán C. počas pojednávania. Do vlastníctva jej rodiny tieto pozemky
patria od 90 rokov minulého storočia. Z rozprávania starých rodičov má vedomosť o tom, že na týchto
nehnuteľnostiach v minulosti stál dom M. J. (pozn súdu: ide o odporcu 2/). Čo sa týka parciel č. XXX/X
a XXX/X, uviedla, že ešte keď bola dievčaťom, tieto pozemky užívali, kosili a bol tam aj ovocný sad.

Navrhovateľka 2/, na pojednávaní dňa 09.09.2015, sa k veci samej vyjadrila tak, že súhlasila s tým, čo
uviedla navrhovateľka 1/ a pridŕžala sa jej výpovede.

Odporca 1/, na pojednávaní dňa 09.09.2015, sa k veci samej vyjadril tak, že asi pred 20 rokmi prišlo k

dohodespoluvlastníkovstarejmatkynavrhovateliek,odporcu1/,M.Z.aT..C.,obsahomktorejboloto,že
po smrti manžela, t.j. starého otca navrhovateliek, si dala stará matka navrhovateliek urobiť geometrický
plán č. XXX - XXX/XXXX-XX. Na základe tohto chcela zapísať vlastnícke právo pri dedení. Keďže ostatní
spoluvlastníci mali však za to, že právna predchodkyňa navrhovateliek chce na ich úkor rozšíriť svoje
vlastnícke právo, tak s dohodou nesúhlasili, na čo právna zástupkyňa navrhovateliek podala žalobu,

konanie o ktorej bolo vedené pod sp.zn. 14C 43/1992. V konaní došlo k dohode spoluvlastníkov, ktorá je
obsiahnutá aj v odôvodnení rozsudku sp.zn. 14C 43/1992. Vzhľadom na to, že rozsudok nebol zapísaný
v katastri nehnuteľností, tak táto chyba sa obnovovala v dedičských konania, ktoré nasledovali po roku
1995. O tom, že sa tak deje spoluvlastníci nemali vedomosť, lebo neboli účastníkmi týchto konaní.
Ústnou dohodou sa parcely rozdelili tak, aby tieto parcely prináležali k stavbám a boli prístupné pre

vlastníkov a najmä pre M. J.. Geometrický plán v konaní sp.zn. 14C 43/92 bol urobený tak, aby M. J.
mala prístup k nehnuteľnostiam na parcelách č. XXX/X a XXX/X cez dvor jej dcéry M. B. a k domu so
súp. č. a pozemku s parc. č. XXX/X. Zároveň T.. C. urobil s M. J. dohodu o zámene drevených domov.
Odporca 1/ vlastnícke práva k sporným nehnuteľnostiam odvodzuje pozemnoknižnou vložkou č. XXX a
od dohody spoluvlastníkov, ktorá bola potvrdená súdom. Pokiaľ ide daňovú povinnosť, túto si k sporným

nehnuteľnostiam neplní, nakoľko je neustále spochybňované jeho vlastnícke právo. Odporca 1/ dňa 09.
05. 2008 navrhol navrhovateľke 1/, že jej zaplatím 30.000,-Sk, aby doriešili vlastnícke spory, čo odmietla
a začala viesť spory. Tak isto aj parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX/X boli ústnou dohodou medzi
M. J. a T.. C. rozdelené tak, aby každý z nich mal prístup na tie parcely. Parcely XXX/X a XXX/X sú pod
záhradou odporcu 1/ na parcele č. XXX/X a parcely č. XXX/X a XXX/X sú prístupné z cesty. Dohoda

bola taká, že parcely č. XXX/X a XXX/X patrili T.. C. a parcely č. XXX/X a XXX/X budú vo vlastníctve M.
J., aby mali prístup k stavbe postavenej na parcele č. XXX/X. Aj napriek tomu, že parcela XXX/X bola
nejakou zmluvou daná do vlastníctva C. J.. To sa udialo aj napriek tomu, že predošlé pozemnoknižké
parcely č. XXXX/c a XXXX/b neboli vlastnícky doriešené a bola možnosť to takto vysporiadať. Jedná sa
o pozemkovo knižnú vložku č. XX (parcela č. XXXX/c) a vložku č. XXX (parcela č. XXXX/b). Vlastnícke

právo k parcelám č. XXX a XXX odporca 1/ odvodzuje od rozsudku sp.zn. 14C 43/1992, od zápisu
vlastníctva v pozemkovoknižnej vložke č. XXX a od dedičstva D 522/69 po B. W. ktorý je jeho starým
otcom. Nemá vedomosť o tom, že by existovala ústna dohoda o parcele č. XXX a XXX, ktorá by mala
slúžiť k sceleniu týchto nehnuteľností v prospech M. J.. Tieto parcely do momentu, keď tam C. J. postavil
plot, slúžili ako prístupová cesta od hlavnej cesty k rodinnému domu a k maštali. Súhlasí s tým, aby

sa navrhovateľky stali vlastníčkami parciel č. XXX/X a XXX/X na LV č. XXX v prípade, že v ostatných
častiach vezmú navrhovateľky návrh späť.

Svedok T.. L. C., R.., pri jeho výsluchu pred dožiadaným súdom dňa 23. 11. 2015 uviedol, že
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, nadobudol od M. J. (odporcu 2/) na základe listiny - Plnej

moci na č.l. 118 spisu Okresného súdu Brezno. Tieto pozemky užívali aj iní nájomcovia, obhospodarovali
ich. Nie je pravdou, že tieto pozemky užívali len právni predchodcovia navrhovateliek. Rovnako nie je
pravdou, že rodinný dom so súp. č. XXX postavil C. J., aj tento dom postavil M. J.. Má teda za to,
že nebola splnená podmienka dobromyseľnosti a užívania. Ohľadom parcely č. XXX uviedol, že návrhnavrhovateliek je v tejto časti nedôvodný. K vysporiadaniu tejto parcely došlo pred asi 22 - 25 rokmi,
kedy vlastnícke podiely ich právnych predchodcov boli scelené v inej časti dvora. Dohoda o scelení
pozemkov bola schválená aj M.T.. Parcely č. XXX/X, XXX/X a XXX boli priznané právnym predchodcom

navrhovateliek (rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 14C/43/92), a preto by tieto mali byť
priznané do vlastníctva navrhovateliek. Parcela č. XXX/X bola rovnako predmetom dohody o scelení
pozemkov, a teda navrhuje jej vlastníctvo ponechať odporcovi 1/.

Svedkyňa Q. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., U. č. XXX, na pojednávaní dňa 03. 02. 2016, uviedla,

že predmet sporu je jej známy. Bola prítomná, keď M. J., narodená v roku 1917, zaplatila sumu 26.000,-
Sk M. O., rod. C., za pozemok nachádzajúci sa pod starým domom, v ktorom býval M. J., ktorý odišiel
do Amerika. Ona tieto skutočnosti vie z počutia. Bolo to už dosť dávno okolo roku 1970 alebo skôr. Išlo
o pozemok, ktorý T.. C. predal odporcovi 1/. Ona mala za to, že M. J. tieto peniaze zaplatila, aby mala
pokoj a aby sa stala jedinou vlastníčkou pozemku. Pozemok, kde bola studňa, užívali J., a to M. B.,
rod. J., s rodinou.

Svedok B. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., G. č. XX, na pojednávaní dňa 03. 02. 2016, uviedol, že
pozná navrhovateľky počnúc ich starým otcom C. J. a je ich dlhoročný sused. Rovnako pozná odporcu
1/, je jeho kmotrom, boli dlhoroční kamaráti, v súčasnosti sú však rozhnevaní. Predmet sporu mu je
známy. Uviedol, že sporné pozemky patrili C. J., ale pripísal si ich odporca 1/. On tam chodieval ako

malý chlapec. Dvor a dom užívali predkovia navrhovateliek a predkovia odporcu 1/ to nikdy nenamietali.
Na hranici tých pozemkov stála a do dnes stojí studňa. Túto z každej strany svojho pozemku využívali
J., resp. W..

Svedkyňa M. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., G. č. XXX, na pojednávaní dňa 03. 02. 2016, uviedla, že

navrhovateľka 1/ je dcéra jej sesternice a odporca 1/ je jej sused a rovesník jej syna. Predmet sporu je jej
známy, informovala ju o tom navrhovateľka 1/. Uviedla, že predošlé 3 generácie zo strany J. a W. nemali
žiadne problémy, pričom druhou generáciou myslí M. J. a jej manžela a treťou generáciou je M. B., rod.
J., na strane odporcu 1/ je treťou generáciou jeho otec. Ide o pozemky na začiatku charakterizované ako
lúčka, pričom susedmi J. boli predkovia odporcu 1/, mali to oplotené. Ďalej si pamätá, že M. J. vyplatila

26.000,-Sk L. C. za drevenicu, ktorú M. J. užívala. Po vyplatení si pán C. nároky nerobil. Svedkyňa
pomáhala pri kosení týchto pozemkov. Predkovia odporcu 1/ nikdy neuvádzali, že by mali byť vlastníkmi
sporných nehnuteľností.

Svedok B. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., R. XXX, na pojednávaní dňa 03. 02. 2016, uviedol, že otec

navrhovateliek je jeho krstným otcom a s odporcom 1/ je v priateľskom vzťahu. Predmet sporu mu je
známy, informovala ho o tom navrhovateľka 1/. Ako chlapec sa chodil na sporné pozemky hrávať aj s
navrhovateľkou 1/, pričom od svojich krstných rodičov vedel, že tieto pozemky sú v ich vlastníctve.

Svedok M. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., R. XXX, na pojednávaní dňa 03. 02. 2016, uviedol, že jeho

matka je sestrou C. J.. Odporcu 1/ pozná len z poslednej doby. Je mu známe, že predmetom sporu je
dvor starých rodičov navrhovateliek. Má za to, že predmetom tohto sporu je to isté, čo bolo na súde už
pred 4 rokmi. Pokiaľ vie, tak sporné pozemky užíval C. J. a jeho potomkovia, až úplne dole po lúčku,
kde stavali rodinný dom bratia navrhovateliek.

Odporca 2/ prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní dňa 18. 05. 2016 a dňa 20. 06. 2016
poukázal na skutočnosť, že v priebehu konania (na pojednávaní dňa 25. 05. 2015) právna
zástupkyňa navrhovateliek uviedla, že odporca 2/ odcestoval do Ameriky, resp. do Kanady a umrel pred
50 rokmi, a preto odporca 2/ nemá spôsobilosť byť účastníkom konania.

Z osvedčenia o dedičstve sp.zn. 24D 608/94 zo dňa 08. 10. 1996 (č.l. 13 spisu) vyplýva, že sa jedná
o rozhodnutie v dedičskej veci po poručiteľovi C. J., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom O. č.
XXX,zomrelomdňaXX.XX.XXXX,ohľadomnovoobjavenéhomajetku.Predmetomdedičskéhokonania
okrem iného boli aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. O. záp. č. XXX pzkn. parc. č. XXXX/a/X a
XXXX/a/X pod B XX v X/X, stav neidentický; a záp. č. XXX pzkn. parc. č. XXXX/a pod K v X/X, stav

neidentický, ktoré ako dedič poručiteľa nadobudla M. B., nar. XX. XX. XXXX.

Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Banskej Bystrici sp.zn. D 1867/89 zo dňa 01. 01. 1990 (č.l.
16 spisu) vyplýva, že sa jedná o rozhodnutie v dedičskej veci po poručiteľovi C. J., nar. XX. XX. XXXX,naposledy bytom O. č. XXX, zomrelom dňa XX. XX. XXXX. Predmetom dedičského konania bola X/X
rodinného domu so súp. č. XXX v O., ktorú ako dedič poručiteľa nadobudla jeho dcéra M. B., nar. XX.
XX. XXXX.

Z osvedčenia o dedičstve sp.zn. 4D 313/2006 zo dňa 21. 08. 2006 (č.l. 17 spisu) vyplýva, že sa jedná
o rozhodnutie v dedičskej veci po poručiteľke M. J., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom O.,
Z. XXX, zomrelej dňa XX. XX. XXXX. Do okruhu dedičov boli zahrnuté navrhovateľky 1/ a 2/.
Predmetom dedičského konania okrem iného bol aj rodinný dom so súp. č. XXX postavený na parc. č.

C-KN XXX zapísaný na LV č. XXXX, ktorý nadobudla navrhovateľka 1/.

Z osvedčenia o dedičstve sp.zn. 4D 2/2006 zo dňa 29. 05. 2006 (č.l. 24 spisu) vyplýva, že sa jedná o
rozhodnutie v dedičskej veci po poručiteľke M. B., rod. J., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom O., Z.
XXX, zomrelej dňa XX. XX. XXXX. Do okruhu dedičov boli zahrnutí pozostalý manžel a navrhovateľky
1/ a 2/. Predmetom dedičského konania okrem iného bol aj rodinný dom so súp. č. XXX postavený na

parc. č. C-KN XXX zapísaný na LV č. XXXX, ktorý nadobudla navrhovateľka 1/.

Z pozemnoknižnej vložky č. XXXX (č.l. 31 spisu) vyplýva, že je tu zapísaná parc. č. XXXX/b - oráčina,
Záhrady pri kríži o výmere X á a XX m2. Pod B1 je zapísané vlastnícke právo v prospech B. J. v podiele
X/XX, pod B2 v prospech B. J. v podiele X/XX - dedičstvo pod čd XXXX/XXXX, pod B3 v prospech Q. Z.

v podiele X/XX, pod B4 v prospech C. J. v podiele X/XX, pod B5 v prospech B. J. v podiele X/XX a pod
B6 v prospech M. J. v podiele X/XX - dedičstvom pod čd 854/1913. Dňa 28. 06. 1938 bolo na X/XX B.
J. pod B2 zapísané vlastnícke právo v prospech C. J. na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa XX.
XX. XXXX. Dňa XX. XX. XXXX bolo na základe uznesenia Okresného súdu v Brezno sp.zn. D 762/40
(č.l. 36 spisu) na X/XX B. J. pod B1 zapísané vlastnícke právo v prospech C. J. v podiele X/XX, M. J.

v podiele X/XX a vd. Q. J., rod. O., v podiele X/XX.

Z pozemnoknižnej vložky č. XXX (č.l. 34 spisu) vyplýva, že je tu zapísaná parc. č. XXXX/a; pod B3 je
zapísané vlastnícke právo v prospech B. W. v podiele X/X a pod B4 v prospech B. J. v podiele X/X.
Dňa XX. XX. XXXX bolo na X/X B. W. pod B3 vložené vlastnícke právo v prospech B. W. na základe

rozhodnutia sp.zn. D 762/38. Dňa 02. 11. 1942 bolo na základe rozhodnutia sp.zn. D 762/40 (č.l. 36
spisu) na X/X B. J. pod B4 zapísané vlastnícke právo v prospech C. J. v podiele X/X, M. J. v podiele
X/X a vd. Q. J., rod. O., v podiele X/X.

Z kúpno-predajnej zmluvy (č.l. 38 spisu) datovanej dňa XX. XX. XXXX predovšetkým vyplýva, že sa

jedná zmluvu uzatvorenú medzi B. J. ako predávajúcim a C. J. ako kupujúcim, predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti v k.ú. O. zapísané v hárku č. XXX, a to pozemok parc. č. XXXX/b a v hárku č. XXX, a
to pozemok parc. č. XXXX. Zmluva je oboma jej účastníkmi podpísaná a overená Okresným súdom
Brezno.

Z uznesenia Štátneho notárstva v Brezne sp.zn. D 89/53 zo dňa 07. 02. 1955 (č.l. 41 spisu) vyplýva,
že sa jedná o rozhodnutie v dedičskej veci po poručiteľke Q.T., rod. O., zomrelej dňa XX. XX. XXXX
(pozn. súdu: išlo o matku C. J.). Predmetom dedičského konania bol okrem iného i nehnuteľný majetok
zapísaný vo vl. č. XXX (parc. č. XXXX/a) pod B6/c v podiele X/X a vo vl. č. XXXX (parc. č. XXXX/b) pod
B6/c v podiele X/XX, ktoré ako dedič poručiteľky nadobudla dcéra Q. W., rod. J..

Z kúpnej zmluvy (č.l. 45 spisu) zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že sa jedná o zmluvu uzatvorenú medzi
T.. L. C., R.., ako predávajúcim a M. J., rod. P., ako kupujúcou. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že T.. C. je
vlastníkom rodinného domu a prislúchajúcich nehnuteľností, ktoré sú umiestnené na parcele č. XXX,
k.ú. O., výmera pozemku XXX + XX m2, podľa PK vl. XXX a XXXX. Nehnuteľnosti sú zakreslené na

geometrickom pláne č. zák. XXX-XXX-XXXX-XX. Rodinný dom T.. C. nadobudol darovaním od M. J.,
rod. C., a od jej syna B. J.. Kúpna cena bola stanovená na sumu 23.000,-Sk s tým, že jej úhradou
prechádza majetok a užívanie na M. J., rod. P.. Zmluva je účastníkmi podpísaná, podpisy sú overené.

Z návrhu na vklad vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľností datovaného dňa 12. 09. 1994 (č.l.

46 spisu) v zmysle vyššie uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že T.. L. C., R.., spolu
s M. J., rod. P., žiadajú o vklad vlastníckeho a užívacieho práva k nehnuteľnostiam - rodinnému domu
vrátane hospodárskej časti a pozemku vo výmere XX m2 zast. plochy a XXX m2 záhrada - dvor - podľa
PK vl. XXX (pozn. súdu: správne malo byť vl. XXX) a XXXX vrátane parcely a príslušných podielov v par.č. XXXX/b a XXXX/a písaných na M. J.. Dom a pozemok mu boli darované ešte za 1. Y. po odchode M. J.
(odporcu2/)aM.J.,rod.C.,doKanady.IchsynB.J.totodarovaniepotvrdilosobitnoudarovacoulistinou.

Z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/43/92 - 75 zo dňa 30.08.1994 (č.l. 49 spisu)
vyplýva, že podanou žalobou sa M. J., nar. XX. XX. XXXX, domáhala, že spolu s manželom sú výlučnými
vlastníkmi pozemkov vedených ako parcela KN XXX, KN XXX podľa geometrického plánu č. zák. XXX-
XXX-XXXX-XX. Zmeneným návrhom sa následne domáhala určenia, že nehnuteľnosti vedené ako
parcela KN XXX, KN XXX/X, KN XXX/X podľa geometrického plánu č. zák. XXC XX/XX-XX patria

do BSM M. J. a jej manžela, pričom súd tomuto zmenenému návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Z
odôvodnenia rozsudku vyplýva, že parcela označená č. KN XXX (v súdom vyhotovenom geometrickom
pláne označená ako a, c) v užívaní M. J. nebola a táto sa ani nedomáha určenia vlastníckeho práva
k nej. Súd ďalej rozhodnutie odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že
M. J. s nebohým manželom si postavili rodinný dom na pozemku, ktorý vlastnícky na základe reálnej
deľby pôvodných pozemnoknižných parciel patril právnym predchodcom - rodičom nebohého C. J..

Žalovaní sa vo veci vyjadrili tak, že uznávajú vlastníckeho právo M. J. a jej manžela. Po upresnení
si výmenu, tak ako je zakreslený v znaleckom posudku, vyžiadanom súdom a geometrickom pláne,
ktorý tvorí súčasť tohto znaleckého posudku, po vynechaní tých pozemkov, ktoré M. J. nikdy neužívala,
mohol súd žalobe vyhovieť a ustáliť, že do BSM žalobkyne a jej nebohého manžela titulom vydržania
na základe dobromyseľnej a nerušenej držby pozemku od roku 1947 až doposiaľ patria vyššie uvedené

nehnuteľnosti.

Z kúpno-predajnej zmluvy (č.l. 58 spisu) datovanej dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že sa jedná o zmluvu
uzatvorenú medzi C. A., rod. O., a B. O., ako predávajúcimi a C. J., ako kupujúcim, predmetom ktorej boli
podiely predávajúcich na nehnuteľnostiach zapísaných v pkn. hárku obce O. č. XXX, mpč. XXXX/a/X a

XXXX/a/X, lúky A. za dedinou, pod B-8ac, pričom osvedčujú, že predávajú aj čiastku pod B-8b zapísanú
na meno U. O., ktorý je v Argentíne už vyše 14 rokov a pobyt jeho je neznámy, s ktorým ohľadom tejto
čiastky sa predávajúce dohodli ešte pred 20 rokmi, vydelili si pozemky, o čom však dohodu nespísali.
Podiely predávali v celosti na kupujúceho. Zmluva je jej účastníkmi podpísaná a overená.

Z pozemnoknižnej vložky č. XXX (č.l. 59 spisu) vyplýva, že sú tu zapísané parc. č. XXXX/a/X a č. XXXX/
a/X; pod B-8abc je zapísané vlastnícke právo v prospech C. A., rod. O., v podiele X/X, U. O. v podiele
X/X a B. O. v podiele X/X; pod B9 je zapísané vlastnícke právo v prospech Všeobecná úverová banka
v podiele X/X. Dňa 11. 03. 1943 bolo na X/X C. A., rod. O., B. O. a Všeobecnej úverovej banky vložené
vlastnícke právo C. J. na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX. Dňa 28. 11. 1952 bolo

na X/X U. O. (pod B-8b) vložené na základe uznesenia sp.zn. D 346/52 vlastníckeho právo v prospech
C. O..

Z kúpno-predajnej zmluvy (č.l. 61 spisu) datovanej dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že sa jedná o zmluvu
uzatvorenú medzi Slovenskou všeobecnou úvernou bankou, ako predávajúcim a C. J., ako kupujúcim,

predmetom ktorej boli podiely predávajúceho na nehnuteľnostiach zapísaných v pkn. hárku obce O. č.
XXX, mpč. XXXX/a/X a XXXX/a/X, lúky A. za dedinou. Zmluva je jej účastníkmi podpísaná a overená.

Z rozhodnutia Správy katastra Brezno č. C-239/99 zo dňa 05. 10. 2006 (č.l. 73 spisu) vyplýva, že
odporcovi 1/ bolo potvrdené nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním okrem iného aj k parcelám č.

XXX/X, XXX/X, XXX a XXX. Z rozhodnutia ďalej vyplýva, že parcely č. XXX/X a XXX/X sú vedené v
PH č. XXX na B. a C. C. a parcela č. XXX je vedená v PH č. XXX na M. W., rod. K.. K oprávnenosti
držby parcely č. XXX doložil geometrický plán č. XXX-XXX-XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorom bola
rozdelená parcela pkn. č. XXXX/a vedená na právnych predchodcov odporcu 1/ a k parcelám č. XXX/X
a XXX/X doložil čestné prehlásenie od T.. C., v ktorom tento uviedol, že tieto pozemky nadobudla jeho

rodina od pôvodných vlastníkov M. J. (odporcu 2/) a M. J., rod. C., ktorí sa vysťahovali do Kanady.

Z čestného prehlásenia M. W., nar. XX. XX. XXXX, zo dňa 14. 09. 2011 (č.l. 89 spisu) vyplýva, že ako syn
nebohej Q. W., rod. J., súhlasí s tým, aby nehnuteľnosti - pozemok pod rodinným domom so súp. č. XXX
ako aj hospodárske budovy, ktoré tvoria jeden funkčný celok, majetkoprávne usporiadala a zapísala do

svojho vlastníctva navrhovateľka 1/ ako právna nástupkyňa C. J. a jeho manželky M. J.. Pozemok sa
dlhé roky viedol na manželov J., a to ako parc. C-KN XXX, zastavaná plocha o výmere XXX m2, teraz sa
vedie ako parc. E-KN XXX o výmere XXX m2 orná pôda. Je znalý miestnych pomerov a má vedomosť,
že tieto už dávno nadobudli manželia J., s inými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi sa finančne a inouzámennou formou medzi sebou vysporiadali a nehnuteľnosti užívali v domnení ako svoje vlastníctvo,
nikto si na ne nerobil nároky a platili si za ne daňové povinnosti.

ZčestnéhoprehláseniaM.A.,rod.K.,nar.XX.XX.XXXX,zodňa XX.XX.XXXX(č.l.92spisu)vyplýva,
že je znalá miestnych pomerov a má vedomosť, že pozemok parc. č. C-KN XXX užívali v domnení
ako svoje vlastníctvo manželia J.. Nehnuteľnosti užívali od roku 1938. S inými pozemnoknižnými
spoluvlastníkmi sa finančne a inou zámennou formou medzi sebou vysporiadali, nikto si na tento
pozemok nerobil nároky.

Z listiny označenej ako „Preklad z angličtiny, Plná moc a potvrdenie dedičstva“ datovanej dňa 24. XX.
1992 (č.l. 118 spisu) vyplýva, že B. J., nar. XX. XX. XXXX, v Hearste, Ontário, Kanada, potvrdzuje,
že jeho rodičia, pokiaľ ešte žili, zverili a previedli starostlivosť o majetok, jeho využívanie, ochranu a
dedičstvo na rodinu L. C., syna B. a C. C.. Toto sa týkalo rodinného domu, záhrady a dvora v Sihle,
domu jeho rodičov a pozemkov v okrese Pohorelá, ktoré sú zapísané v katastri nehnuteľností na meno

jeho otca M. J., nar. XX. XX. XXXX a jeho matky M. J., rod. C., nar. XX. XX. XXXX. Obaja jeho rodičia už
zomreli. Rodina L. C. sa starala o majetok a platila potrebné dane po odchode jeho rodičov do Kanady.
Fotokópia anglického originálu tejto listiny bola do spisu predložená navrhovateľkami 1/ a 2/ na č.l. 185.

Zo svedectva Z. M., nar. XX. XX. XXXX, datovaného dňa 27. 04. 2012 (č.l. 143 spisu) vyplýva, že v

Pohorelej býval spolu s rodinou v podnájme v rokoch 1942 až 1946 v drevenom neomietnutom dome,
ktorý je už v súčasnosti zbúraný. V tom istom dvore, ako bol tento dom, bol postavený aj ďalší rodinný
dom - omietnutý, ktorý má v súčasnosti súp. č. XXX a za ním stáli hospodárske budovy. V tomto
omietnutom rodinnom dome býval so svojou rodinou C. J.. V okolí ich nájomného domu a domu, kde
býval C. J., bol ešte rodinný dom W., dom rodiny Z. - A. a škola. M. už boli len role.

Z čestného prehlásenia M. J., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, zo dňa 05. 06. 1997 (č.l. 205 spisu) vyplýva,
že svojej vnučke navrhovateľke 1/ dáva do trvalého užívania dvor, ktorý je jej vlastníctvom. Dvor sa
skladá zo štyroch parciel. Sú to parcely č. XXX, XXX, XXXX a XXX nachádzajúce sa k.ú. O. na ul. Z.
pri rodinnom dome so súp. č. XXX. Toto čestné vyhlásenie urobila pri plnom vedomí a praje si, aby tieto

nehnuteľnosti boli po jej smrti vo vlastníctve navrhovateľky 1/ a tieto boli na ňu prevedené aj notárskym
úradom.

Z čestného prehlásenia Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, zo dňa 20. 01. 2016 (č.l. 275 spisu) vyplýva, že
ako malý chlapec žil v blízkosti navrhovateliek i odporcu 1/. C. J. bol spolupracovníkom jeho otca a s

rodinou odporcu 1/ je v príbuzenskom vzťahu. Obe rodiny mali svoje vlastné pozemky a dvory, ktoré mali
oplotené.M.B.,zaťnebohéhoC.J.,postavilvdolnejčastiJ.pozemkurodinnýdom.Akbytentopozemok
patril rodine odporcu 1/, tento rodinný dom by tu nemohol postaviť. Odporca 1/ podľa neho zámerne
a účelovo vyčkával, kým nezomrú vlastníci a kým sa neuskutoční ROEP. Odporca 1/ si podvodom po
ROEP-e prisvojil pozemky patriace J..

Z identifikácie parciel (č.l. 313 spisu) zo dňa 10. 05. 2016 vypracovanej Okresným úradom K.,
katastrálnym odborom, vyplýva, že parcela č. XXX/X bola pôvodne zapísaná vo vl. č. XX pod parc. č.
XXXX/c a parcela č. XXX/X bola pôvodne zapísaná vo vl. č. XXX pod parc. č. XXXX/a/X; z pôvodnej
parcely č. XXXX/a/X vznikla parcela č. XXX/X.

Z aktuálneho informatívneho výpisu LV č. XXXX vyplýva, že na uvedenom liste vlastníctva je zapísané
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, a to parcele č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere
XXX m2; parcele č. XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2; a parcele č. XXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2; vlastníkom uvedených pozemkov je odporca 1/ v celosti titulom

rozhodnutia SK č. C XXX/XX, rozhodnutia SK Brezno č. C - 1/2007 zo dňa 28. 06. 2007 o schválení
registra obnovenej evidencie pozemkov, rozhodnutia č. O - 6/07 a osvedčenia o vydržaní N 206/8.

Z aktuálneho informatívneho výpisu LV č. XXXX vyplýva, že na uvedenom liste vlastníctva je zapísané
vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti, a to parcele č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2; vlastníkom

uvedenej parcely je pod B2 odporca 1/ v podiele X/X titulom rozhodnutia C 239/99 a rozhodnutia SK
Brezno C - 1/2007 zo dňa 28. 06. 2007 o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov, pod B5
odporca 2/ (identifikovaný menom a priezvisko) v podiele X/X titulom rozhodnutia SK Brezno C 54/2008
zo dňa 28. 02. 2011, za ktorého správu vykonáva SR - Slovenský pozemkový fond (pod B3) a pod B7navrhovateľka 1/ v podiele X/X titulom osvedčenia o vydržaní N 65/2011, NZ 34458/2011 zo dňa 21.
09. 2011.

Z aktuálneho informatívneho výpisu LV č. XXX vyplýva, že na uvedenom liste vlastníctva je zapísané
vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam, a to parcele č. XXX/X - záhrady o výmere XX m2 a parcele
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2; vlastníkom uvedených pozemkov je pod
B1 navrhovateľka 1/ v podiele X/XX titulom rozhodnutia SK Brezno C - 1/2007 zo dňa 28. 06. 2007
o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov a pod B2 je zapísaný odporca 1/ v podiele X/X

titulom rozhodnutia SK Brezno C - 1/2007 zo dňa 28. 06. 2007 o schválení registra obnovenej evidencie
pozemkov a rozhodnutia C-239/99. Súčasne pod B3 sú ako vlastníci predmetných nehnuteľností v
podiele X/X duplicitne na liste vlastníctva zapísaní C. J., nar. XX. XX. XXXX a M. J., rod. P., nar. XX.
XX. XXXX, titulom rozsudku 14C 43/92 - 75 zo dňa 30.08.1994 a rozhodnutia SK Brezno C 54/08 zo
dňa 28. 02. 2011.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym

poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa § 19 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,Občiansky súdny
poriadok“) spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 7 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) spôsobilosť
fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa
narodí živé. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom,
súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú

osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s

podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

V prejednávanej veci sa navrhovateľky 1/ a 2/ podaným návrhom domáhali voči odporcovi 1/ určenia
vlastníckeho práva titulom vydržania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. O., zapísaným na LV
č. 2203 (parc. KN - E č. XXX, XXX/X a XXX/X) a na LV č. XXX (parc. KN - E č. XXX/X a XXX/X), a voči

odporcovi 1/ a odporcovi 2/ určenia vlastníckeho práva titulom vydržania k nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v k.ú. O., zapísanej na LV č. XXXX (parc. KN - E č. XXX).

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že aktuálne
je ako vlastník nehnuteľností vedených na LV č. XXXX v podiele X/X pod B1zapísaný odporca 1/. Vo

vzťahuknehnuteľnostiamvedenýmnaLVč.XXXXsúakovlastnícipodB2zapísanýodporca1/vpodiele
1, pod B5 odporca 2/ (identifikovaný menom a priezvisko) v podiele X/X a pod B7 navrhovateľka 1/ v
podiele X/X. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX sú ako vlastníci pod B1 zapísaná
navrhovateľka 1/ v podiele X/XX a pod B2 je zapísaný odporca 1/ v podiele X/X. Súčasne pod B3 je
vykonaný duplicitný zápis vlastníckeho práva v prospech C. J., nar. XX. XX. XXXX a M. J., rod. P., nar.

XX. XX. XXXX, v podiele X/X.

Základnoupodmienkoudôvodnostiurčovacejžalobypodľa§80písm.c)O.s.p.jeexistencianaliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení, čím sa rozumie právny záujem navrhovateľa. Navrhovateľ
musí v konaní tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu

na žiadanom určení, čo je jedna z podmienok, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť.
Naliehavosť právneho záujmu môže byť daná rôznymi aspektmi. Takýmto aspektom môže byť aj
skutočnosť prejavujúca sa v ohrození práva či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia
navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom. Súdna prax sa ustálila na názore,že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv (právnych vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaných
v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a
právneho stavu. Tento právny záver zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky napr. v rozhodnutí sp. zn.

1Cdo 56/2003 publikovanom v časopise Zo súdnej praxe pod č. 48/2004, v ktorom uviedol, že ak je
žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má naliehavý
právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva.

Vzhľadomnato,ževkatastrinehnuteľnostisúnaLVč.XXXX,č.XXXXač.XXX,prek.ú.O.,zapísaníako

vlastníci sporných nehnuteľností (resp. sporných podielov) odporcovia 1/ a 2/, pričom navrhovateľky 1/ a
2/ popierajú ich vlastnícke právo s poukazom na to, že sporné pozemky nadobudli ony, resp. ich právni
predchodcovia, titulom vydržania, súd konštatuje, že navrhovateľky majú naliehavý právny záujem na
podanie určovacej žaloby.

V každom súdnom konaní existuje okruh otázok, ktoré súd skúma i bez návrhu v priebehu celého

konania. Medzi takéto otázky patrí i splnenie tzv. procesných podmienok, bez splnenia ktorých nemôže
súd konať a rozhodnúť vo veci samej (§ 103 O.s.p.). Ak podmienky konania nie sú splnené, musí
súd vykonať opatrenia na odstránenie prekážok a ak to nie je možné, súd konanie zastaví. Medzi
neodstrániteľné prekážky konania patrí okrem iných i nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania,
pričom v zmysle § 19 O.s.p. má ju ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti. V prejednávanej

veci odporca 2/ v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom vzniesol námietku nedostatku procesnej
podmienky konania, a to nedostatku spôsobilosti odporcu 2/ byť účastníkom konania. V tomto smere
na základe vykonaného dokazovania súd rovnako dospel k záveru, že v čase podania návrhu na
začatie konania už odporca 2/ nemohol mať spôsobilosť na právne úkony, nakoľko v danom čase
už bol bezpochyby po smrti, pričom práve okamihom smrti stratil spôsobilosť mať práv a povinnosti,

a teda aj byť účastníkom konania. Medzi účastníkmi nebola identita odporcu 2/ sporná, hoci na LV
č. XXXX je tento vedený bez dátumu narodenia, a teda ako neznámy alebo nezistený vlastník. V
konaní tak nebolo sporné, že odporca 2/ bol nevlastným bratom C. J., starého otca navrhovateliek, ktorý
odcestoval do Kanady (už v roku 1938 bol odcestovaný), skadiaľ sa už nevrátil. Nešlo tak o neznámeho
či nezisteného vlastníka tak, ako uvádzali navrhovateľky 1/ a 2/. Z predložených listinných dôkazov,

a to najmä Plnej moci datovanej dňa 24. 06. 1992 (č.l. 184 a 185 spisu), predloženej svedkom T.. C.
ako i navrhovateľkami, ďalej vyplynulo, že v čase spísania plnej moci (rok 1992) B. J., synom odporcu
2/, už odporca 2/ nežil. Súd nemal dôvod pochybovať o predloženej plnej moci, v konečnom dôsledku
tento listinný dôkaz nebol účastníkmi konania ani spochybnený. Tiež navrhovateľky 1/ a 2/ sa v priebehu
konania vyjadrili tak, že odporca 2/ je už 50 rokov po smrti. Z predložených listinných dôkazov súd zistil,

že odporca 2/ sa narodil XX. XX. XXXX. Keďže v čase podania návrhu na začatie konania (v roku 2011)
by mal 117 rokov, je vysoko nepravdepodobné (vzhľadom na priemerný vek, ktorého sa ľudia dožívajú),
že by sa takého veku dožil. V nadväznosti na uvedené potom súd dospel k jedinému možnému záveru,
a to že v čase podania návrhu na začatie konania už odporca 2/ bol po smrti, a teda nie je možné s
ním konať ako s účastníkom konania. Keďže ide o neodstrániteľný nedostatok v podmienkach konania,

súd viazaný návrhom navrhovateliek vo vzťahu k pasívnej legitimácii, nemal inú možnosť, ako vyhovieť
námietke zástupcu odporcu 2/ a konanie voči odporcovi 2/ zastaviť.

Súd následne pristúpil k posúdeniu podaného návrhu vo vzťahu k odporcovi 1/ a vo vzťahu k tomu, či
navrhovateľky 1/ a 2/ v konaní preukázali nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam

titulom vydržania.

Vydržanie je osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníctva. V prípade splnenia zákonom
určených podmienok dochádza k nemu priamo zo zákona, nevyžaduje sa k tomu rozhodnutie
štátneho orgánu. Pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním zákon vyžaduje kumulatívne splnenie

predpokladov, a to, že: a) nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, b)
nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania počas zákonom
ustanovenej doby, c) spôsobilý predmet vydržania. Rovnako jedným zo základných predpokladov
vydržania je aj skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec
alebo právo patrí. Práve dobromyseľnosť, resp. nedobromyseľnosť držiteľa je rozlišujúcim znakom

medzi držbou oprávnenou a neoprávnenou, pričom otázku dobromyseľnosti je potrebné posudzovať
"so zreteľom na všetky okolnosti". Súdna prax je jednotná v tom, že posúdenie toho, či držiteľ
je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z
posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť, ako vnútorný psychický stav, je potrebnéobjektivizovať s prihliadnutím na všetky okolnosti, za ktorých došlo k faktickému nakladaniu s vecou,
resp. vykonávaniu práva pre seba. Z týchto okolností potom možno usúdiť, či držiteľ mohol, alebo
nemohol rozpoznať, že mu vec alebo právo skutočne patrí. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť pre záver

o existencii dobrej viery, sú aj okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia práva (právneho
titulu), teda tzv. uchopenia sa držby. Subjektívny pocit držiteľa nemôže byť sám o sebe podkladom pre
vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby
práva.

V dobrej viere je teda držiteľ, ktorý sa domnieva, že mu držaná vec alebo vykonávané právo patrí,
aj keď v skutočnosti tomu tak nie je. Ide o ospravedlniteľný omyl, ktorý je základom oprávnenej
držby. Ospravedlniteľný je omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval s
obvyklou opatrnosťou, ktorú možno so zreteľom k okolnostiam konkrétneho prípadu požadovať. O
ospravedlniteľný omyl naopak nejde vtedy, ak mýliaca sa osoba z nedbalosti nevyužila možnosť
overiť si skutočnosti rozhodujúce pre uskutočnenie právneho úkonu. Omyl vychádzajúci z nevedomosti

jednoznačne formulovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka platného v dobe, kedy sa držiteľ
držby ujíma (právny omyl), ospravedlniteľný nie je. Preto ak sa niekto uchopí držby nehnuteľnosti na
základe ústnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti, nemôže byť s ohľadom na všetky okolnosti v dobrej
viere, že je vlastníkom veci, a to ani v prípade, ak je presvedčený, že takáto zmluva k nadobudnutiu
vlastníctva k nehnuteľnosti postačuje a jej zápis v katastri nehnuteľnosti je len formálnym úkonom. Držba

nehnuteľnosti, ktorá sa o takú zmluvu opiera, nemôže viesť k vydržaniu. Pre naplnenie dobrej viery teda
nestačí negatívne presvedčenie držiteľa, že nekoná neoprávnene, ale je nutné pozitívne presvedčenie,
že mu vec alebo právo náleží.

Na základe ústnej zmluvy o jej prevode nemôže byť vzhľadom na všetky okolnosti v dobrej viere, že

je vlastníkom veci aj keď je subjektívne presvedčený, že takáto zmluva na originálne nadobudnutie
vlastníckeho práva postačuje. Držba nehnuteľnosti opierajúca sa o ústnu zmluvu nemôže viesť k
vydržaniu nehnuteľnosti (rozsudok NS SR z 11. decembra 2013, sp. zn. 1 Cdo 137/2011).

Ak sa niekto ujme držby vecného práva k nehnuteľnosti na základe ústnej zmluvy, nemôže byť so

zreteľom na všetky okolnosti v dobrej viere, že je vlastníkom veci, a to ani v prípade, že je presvedčený,
že takáto zmluva postačuje na nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (Ro NS ČR z 27. 5.
2002, sp. zn. 22 Cdo 721/2002).

Právny omyl spočíva v neznalosti alebo v neúplnej znalosti všeobecne záväzných právnych predpisov

a z toho vyplývajúceho nesprávneho posúdenia právnych dôsledkov právnych skutočností. Vzhľadom
na všeobecne (aj v oblasti súkromného práva) uznanú zásadu ignorantia iuris non excusat (neznalosť
zákona neospravedlňuje) vyplývajúcu zo samej podstaty práva, právny omyl držiteľa vychádzajúci z
neznalosti jednoznačne formulovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka platného v dobe, kedy
sa držiteľ ujal držby, nie je ospravedlniteľný. Len výnimočne možno takýto omyl ospravedlniť, a to v

prípadoch, keď znenie zákona je nejasné a pripúšťa rôzny výklad (Uz NS SR z 1. 3. 2011, sp. zn. 5
Cdo 30/2010).

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateliek 1/ a 2/ je dôvodný
len čiastočne.

Vo vzťahu k podielu X/X na sporných nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, parc. C-
KN č. XXX/X a XXX/X, súd na základe vykonaného dokazovania, zo svedeckých výpovedí a
predložených katastrálnych máp, mal za preukázané, že sa jedná o pozemky pôvodne vedené ako
časti pozemnoknižných parciel č. XXXX/a a XXXX/b. Na týchto parcelách C-KN č. XXX/X a XXX/X bol

pôvodne postavený rodinný dom odporcu 2/, ktorý však bol neskôr zbúraný. Účastníci konania súčasne
poukazovali na konanie vedené Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.zn. 14C/43/1992, predmetom
ktorého boli práve tieto sporné pozemky. Uvedené konanie iniciovala v roku 1992 M. J., rod. P., stará
matka navrhovateliek, pričom rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14C/43/1992 - 75 zo dňa
XX. 08. 1994 súd určil, že tieto sporné nehnuteľnosti (C-KN XXX/X a XXX/X) patria do BSM M. J., rod.

P., nar. XX. XX. XXXX, a jej nebohého manžela C. J., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX.
Napriek uvedenému došlo na liste vlastníctva č. XXX k duplicitnému zápisu vlastníckeho práva, keď
vlastnícke právo bolo zapísané najskôr v prospech odporcu 1/ (podiel X/X) a navrhovateľky 1/ (podiel X/
X) spolu v podiele X/X, a neskôr (na základe rozhodnutia katastrálneho úradu) aj v prospech právnychpredchodcov navrhovateliek v zmysle rozsudku sp.zn. 14C/43/1992 v podiele X/X, keď z neznámych
príčin po vydaní spomínaného rozsudku nedošlo k jeho zápisu do katastra nehnuteľností. Súd tak dospel
k záveru, že navrhovateľky sa mali v tomto konaní správne domáhať toho, že predmetné nehnuteľnosti

patria v celosti do dedičstva po M.igovej, rod. P., a jej manželovi C. J. tak, ako bolo určené spomínaným
rozsudkom, a teda vyriešiť rozpor spočívajúci v duplicitnom zápise na liste vlastníctva. Súd je toho
názoru, že správne malo byť na liste vlastníctva zapísané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov M.
J., rod. P. a C. J. v podiele X/X v zmysle spomínaného rozsudku a ostatné zápisy na liste vlastníctva, a
teda aj zápis vlastníctva v prospech odporcu 1/ a navrhovateľky 1/, boli vykonané chybne. Z uvedených

dôvodov potom navrhovateľky 1/ a 2/ nemohli podiel X/X na predmetných nehnuteľnostiach nadobudnúť
vydržaním, odvodzujúc oprávnenú držbu od svojich starých rodičov, keď toto vlastnícke právo ich starým
rodičom už bolo v celosti priznané rozhodnutím súdu, a teda mali byť tieto nehnuteľnosti predmetom
dedičského konania po nich. Hoci vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam odporca 1/ bol prístupný k dohode
a nespochybňoval rozsudok sp.zn. 14C/43/1992, uzatvorenie dohody podmieňoval späťvzatím návrhu
vo zvyšnej časti. K dohode medzi účastníkmi tak nakoniec v tejto časti ani nedošlo.

Vo vzťahu k podielu X/X na sporných nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, parc. E-KN č. XXX/X
a XXX/X, súd na základe vykonaného dokazovania, zo svedeckých výpovedí a predložených listinných
dôkazov a katastrálnych máp, mal za preukázané, že v prípade parcely E-KN č. XXX/X sa jedná o
pozemok pôvodne vedený ako časť pozemnoknižnej parcely č. XXXX/c zapísanej v pozemnoknižnej

vložke č. XX. Súd tak za nesprávne vyhodnotil tvrdenie navrhovateliek, že obe sporné parcely boli
pôvodne vedené ako parcely č. XXXX/a/X a XXXX/b/X, keď bolo jednoznačne preukázané, že parcela E-
KN č. XXX/X bola pôvodne súčasťou parcely č. XXXX/c, ktorá vychádzajúc z predloženej PK vložky č. 37
(č.l. 327 spisu) nikdy nebola vo vlastníctve právnych predchodcov navrhovateliek. Keďže tvrdený záver
o nadobudnutí vlastníckeho práva vydržaním predmetnej parcely vychádzal z nesprávneho predpokladu

navrhovateliek, navrhovateľky vo vzťahu k tejto parcele neprodukovali správne tvrdenia ani dôkazy
preukazujúce, že by vlastníctvo k tejto parcele ich právni predchodcovia alebo samotné navrhovateľky
na základe niečoho (nejakého právneho titulu) nadobudli. A teda pokiaľ aj užívali predmetnú parcelu,
nepreukázali, ba ani len neuviedli, ten moment, kedy mali ony alebo ich právni predchodcovia vstúpiť
do oprávnenej držby vo vzťahu k parc. E-KN č. XXX/X, a teda súd nemohol ani posúdiť či vlastníctvo

k tomuto pozemku im prislúcha alebo nie. V tomto smere súd poukazuje na to, že súdna prax je
jednotná v tom, že posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec
patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Len subjektívny pocit držiteľa
nemôže byť sám o sebe podkladom pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne
nasvedčujúcimi oprávnenosti držby práva.

VprípadeparcelyE-KNč.XXX/Xsúdmalzapreukázanétvrdenienavrhovateliek,žesajednáopozemok
pôvodne vedený ako pozemnoknižná parcela č. XXXX/a/X zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXX.
V tomto prípade súd vykonaným dokazovaním, poukazujúc predovšetkým na kúpno-predajnú zmluvu
(č.l. 58 spisu) datovanú dňa XX. XX. XXXX a kúpno-predajnú zmluvu (č.l. 61 spisu) datovanú dňa XX.

XX. XXXX, dospel k záveru, že predmetnú parcelu v celosti odkúpil C. J., starý otec navrhovateliek,
od vlastníkov parcely zapísaných v PK vložke č. XXX, s výnimkou U. O., ktorý bol v tom čase na
neznámommieste.HocizPKvložkyč.XXXvyplýva,žepodielX/XU.O.bolďalejpredmetomdedičského
konania po ňom, súd vychádzajúc z kúpno-predajnej zmluvy (č.l. 58 spisu) mal za to, že C. J. odkúpil
túto parcelu v celosti, keď ďalšie spoluvlastníčky na predmetnej parcele (C. A. a B. O.) vyhlásili, že

predmetom predaja je aj podiel U. O. o veľkosti X/X. C. J. bol dobromyseľný v tom, že nadobúda
túto parcelu v celosti, a tým vstúpil do oprávnenej držby započatej vo vzťahu k celej parcele najskôr
dňa 04. 12. 1942. O tom, že podiel U. O. bol predmetom dedičského konania C. J., resp. jeho právni
nástupcovia, nemohli mať vedomosť, nakoľko neboli účastníkmi týchto konaní. Následne svedeckými
výpoveďami bolo preukázané, že právni predchodcovia navrhovateliek, resp. navrhovateľky, užívali

predmetný pozemok.

Podľa práva platného na území Slovenskej republiky do 31. 12. 1950 (Uhorské obyčajového práva)
vlastníctvo k nehnuteľnosti nadobudol ten, kto mal nehnuteľnosť po dobu 32 rokov ako svoju pokojne
v držbe. Vydržanie bolo prípustné voči každému, ak boli splnené podmienky vydržania, t.j. ak došlo k

udalosti, ktorá dôvodne mohla v užívateľovi vyvolať presvedčenie, že sa stal vlastníkom nehnuteľnosti
a túto mal príslušnú, zákonom ustanovenú dobu v držbe. Zákon č. 141/1950 Zb. Stredný občiansky
zákonník, ktorý nadobudol účinnosť 01. 01. 1951, ustanovil na vydržanie vlastníctva nehnuteľnosti dobu
10 rokov, pričom pre vydržanie, ktorého doba začala plynúť pred týmto dátumom, platilo, že sa skončíuplynutím pôvodnej lehoty, najneskôr však do 31. 12. 1960 (§ 566 zákona č. 141/1950 Zb.). Vychádzajúc
z citovaného právneho stavu k vydržaniu vlastníckeho práva k parcele E-KN č. XXX/X (resp. parcele č.
XXXX/a/X) na základe oprávnenej držby C. J. trvajúcou od 04. 12. 1942 došlo s poukazom na prechodné

ustanovenie § 566 zákona č. 141/1950 Zb. dňa 31. 12. 1960.

Keďže v čase kúpy predmetného pozemku a rovnako v čase uplynutia vydržacej doby, manželstvo C.
J. s M. J., rod. P., už trvalo, súd dospel k záveru, že predmetný pozemok nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, hoci tomu zápis v PK vl. č. XXX nezodpovedal. K uvedenému záveru súd

dospel vychádzajúc z právnej úpravy majetkových vzťahov medzi manželmi v danom období, kedy až
do roku 1951 platilo na území Slovenskej republiky Uhorské obyčajové právo, ktoré už v tom čase
upravovalo možnosť nadobúdania spoločného majetku medzi manželmi do tzv. koakvizície. Do tejto
spadal najmä majetok nadobudnutý za trvania manželstva, a to jednaním aj len jedného z manželov (ako
v danom prípade), tak aj spoločným jednaním oboch manželov. Následne zákonom č. 265/1949 Zb. o
rodinnom práve, ktorý nadobudol účinnosť 01. 01. 1950, bola rovnako upravená možnosť nadobúdania

majetku v rámci inštitútu zákonného majetkového spoločenstva medzi manželmi, ktorý bol vo svojej
podstate bezprostredným predchodcom súčasného inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Vo vzťahu k podielu X/X (resp. už len X/X keďže konanie voči odporcovi 2/ bolo zastavené) na spornej
nehnuteľnosti parc. E-KN č. XXX, zapísanej na LV č. XXXX, súd na základe vykonaného dokazovania,

najmä z predložených listinných dôkazov a katastrálnych máp, mal za preukázané, že v prípade
uvedenej parcely sa jedná o pozemok pôvodne vedený ako pozemnoknižná parcela č. XXXX/a zapísaná
v pozemnoknižnej vložke č. XXX. Zároveň ide o pozemok, na ktorom je postavený rodinný dom so súp.
č. XXX vo vlastníctve navrhovateľky 1/. Z posledného zápisu v PK vložke (č.l. 35 spisu) vyplýva, že
podielovými spoluvlastníkmi parcely boli: B. W. v podiele X/X a B. J. v podiele X/X. Podiel X/X B. J., po

jeho smrti, zdedili C. J. v podiele X/X (starý otec navrhovateliek), M. J. v podiele X/X (odporca 2/) a vdova
Q. J. X/X (jej podiel potom dedila jej dcéra Q. W. v zmysle dedičského rozhodnutia sp.zn. D 89/53). Po C.
J. tak mal byť v dedičskom konaní prededený podiel X/X na predmetnej nehnuteľnosti, k čomu aj došlo a
očomsvedčípredloženéosvedčenieodedičstvesp.zn.24D/608/94(č.l.13spisu).Keďženavrhovateľka
1/ v súčasnosti na LV č. XXXX figuruje ako podielový spoluvlastník o veľkosti X/X, súd má za to, že

tento podiel zahŕňa aj podiel po jej starom otcovi C. J., ktorý v nadväznosti na dedičské rozhodnutia
navrhovateľka 1/ zdedila. V nadväznosti na uvedené súd dospel k záveru, že zápis na LV č. XXXX k
spornej parcele je správny, čo bolo preukázané doloženými listinnými dôkazmi (odporca 1/ svoj podiel X/
Xrovnakozdedilposvojichprávnychpredchodcoch,č.l.XXpvspisu,apodielodporcu2/rovnakovyplýva
z dedičskej postupnosti). Súd si je vedomý skutočnosti, že na predmetnej parcele je postavený rodinný

dom patriaci navrhovateľke 1/, nemá však za to, že navrhovateľky preukázali splnenie predpokladov pre
nadobudnutie tejto parcely vydržaním. Predovšetkým súd poukazuje na to, že vydržanie je originárnym
spôsobom nadobudnutia nehnuteľností, pričom v danom prípade bolo preukázané, že vlastnícke právo
k spornej parcele bolo predmetom dedičských konaní. Pokiaľ aj teda C. J., užíval predmetný pozemok
len sám s rodinou, nemohol byť vzhľadom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že tento pozemok

mu patrí celý, keď musel mať vedomosť o tom, že pozemok je v podielovom spoluvlastníctve. Vedomie,
že niekto vlastní iba spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti, vylučuje - ak celú nehnuteľnosť užíva výlučne
sám - dobromyseľnosť v tom, že mu patrí celá vec, ak nedošlo k udalosti, ktorá v užívateľovi mohla
odôvodnene vyvolať presvedčenie, že sa stal vlastníkom aj ostatných spoluvlastníckych podielov [R
65/1972 (s. 241, ods. 5 a 242, ods. 1)], pričom navrhovateľky na takúto udalosť nepoukázali a ani ju

nepreukázali. Súd tak má za to, že vo vzťahu k spornej parcele bez preukázania nadobúdacieho titulu
ostatných spoluvlastníckych podielov nepreukázali splnenie podmienok pre nadobudnutie vlastníckeho
práva vydržaním.

Vo vzťahu k podielu 1/1 na spornej nehnuteľnosti parc. E-KN č. XXX, zapísanej na LV č. XXXX, súd na

základe vykonaného dokazovania, najmä z predložených listinných dôkazov a katastrálnych máp, mal
zapreukázané,ževprípadeuvedenejparcelysajednáopozemokpôvodnevedenýakopozemnoknižná
parcela č. XXXX/b zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XXXX. Zo zápisu v PK vložke (č.l. 33 spisu)
vyplýva, že na meno C. J. bol zapísaný spoluvlastnícky podiel pod B4 o veľkosti X/XX, ďalej podiel o
veľkosti X/XX na základe kúpno-predajne zmluvy s B. J. (pod B2) a podiel o veľkosti X/XX na základe

dedenia po B. J. (pod B1), pričom len v prípade uvedeného podielu X/XX a podielu X/XX súd dospel k
záveru, že sa jedná o C. J., právneho predchodcu navrhovateliek. Pokiaľ ide o podiel zapísaný pod B4,
nebolo preukázané, že sa jedná o starého otca navrhovateliek, keďže v čase daného zápisu by mal ich
starý otec len 1 rok a tiež z predložených listinných dôkazov nevyplynulo, že ďalšie osoby uvedené podB3ažB6bybolivpríbuzenskomvzťahusostarýmotcomnavrhovateliek.VovzťahukpodieluX/XX,ktorý
C. J. nadobudol dedením po svojom otcovi B. J., súd uvádza, že tento mal byť predmetom dedičského
konania po ňom, a teda pokiaľ sa navrhovateľky domáhali určenia vlastníckeho práva vydržaním, je v

tejto časti ich návrh nedôvodným. Zároveň súd poukazuje na vyššie uvedený záver, že ak niekto vlastní
iba spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti, v zásade to vylučuje jeho dobromyseľnosť v tom, že mu patrí
celá vec tak, ako sa toho domáhajú navrhovateľky, ak nedošlo k udalosti, ktorá v užívateľovi mohla
odôvodnene vyvolať presvedčenie, že sa stal vlastníkom aj ostatných spoluvlastníckych podielov. V
nadväznosti na uvedené však súd poukazuje na to, že takáto udalosť nastala vo vzťahu k podielu na

spornej parcele o veľkosti X/XX, ktorý C. J. odkúpil od B. J. (spoluvlastník pod B2) na základe kúpno-
predajnej zmluvy datovanej dňa XX. XX. XXXX predloženej navrhovateľkami. Rovnako tak ohľadom
tejto okolnosti bol vykonaný i zápis v PK vložke. Vo vzťahu k podielu X/XX tak C. J. vstúpil do oprávnenej
držby a mal za to, že predmetný podiel nadobudol do vlastníctva. Ako vyplynulo zo svedeckých výpovedí
spornú parcelu C. J. aj s rodinou užívali. Vo vzťahu k vydržacej dobe a jej plynutiu platí to, čo súd uviedol
vo vzťahu k parcele č. XXX/X, a teda že C. J. vlastníctvo k predmetnému podielu nadobudol dňom 31.

12. 1960. A rovnako súd dospel k záveru, že tento podiel nadobudol do bezpodielového spoluvlastníctva
s manželkou M. J..

Na základe vyššie uvedeného potom súd vo veci samej rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a určil, že nehnuteľnosti - parcela E-KN č. XXX/X v celosti a parcela E-KN č. XXX v podiele

X/XX patria do dedičstva po nebohej M. J., rod. P., nar. XX. XX. XXXX, ktorá zomrela XX. XX. XXXX
a jej nebohom manželovi C. J., nar. XX. XX. XXXX, ktorý zomrel XX. XX. XXXX, obidvaja naposledy
bytom v obci O. XXX, v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vo zvyšku, v časti týkajúcej
sa parciel E-KN č. XXX/X (LV č. XXXX), E-KN č. XXX (LV č. XXXX), C-KN č. XXX/X a C-KN č. XXX/X
(LV č. XXX), návrh navrhovateliek ako nedôvodný zamietol.

Súd na okraj považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ vyššie uvedenými spornými nehnuteľnosťami
disponoval T.. L. C., R.., na základe plnej moci (č.l. 184 spisu) a s týmito v celosti nakladal podľa svojej
vôle, súd je toho názoru, že predmetná plná moc ho na to nesplnomocňovala. Z jej obsahu vyplýva, že
takto disponovať mohol len s podielmi zapísanými na meno M. J. (odporcu 2/) a jeho manželky M. J.,

rod. C.. Rovnako súd nepovažoval za preukázané, že došlo k zámene rodinných domov postavených
na parcele č. XXX (XXX) a na parcele č. XXX, ako tvrdil T.. C.. Tu poukazoval na odôvodnenie rozsudku
sp.zn. 14C/43/92, avšak z tohto odôvodnenia takáto dohoda nie je úplne zrejmá a takáto dohoda nie
je zachytená ani v kúpnej zmluve uzatvorenej medzi ním a M. J., rod. P.. Potom záver o výmene
rodinných domov súd nemal za jednoznačne preukázaný. Pokiaľ navrhovateľky v konaní poukazovali

na to, že odporca 1/ nemohol sporné pozemky nadobudnúť vydržaním, nakoľko tieto neužíval, úlohou
súdu nebolo v predmetnom konaní skúmať to či odporca 1/ mohol alebo nemohol nadobudnúť sporné
nehnuteľnosti titulom vydržania, ale to či predpoklady vydržania vo vzťahu k sporným nehnuteľnostiam
splnili navrhovateľky, resp. ich právni predchodcovia, a či tieto mohli nadobudnúť do vlastníckeho práva.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods.

1, prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.