Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316217378
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316217378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: T., právne zastúpeného: Fridrich Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421,

Grösslingova 4, 811 09 Bratislava , za účasti intervenienta na strane žalobcu: T., zast. Fridrich Paľko, s.
r. o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti žalovanému: A. o zaplatenie 198,25 eura
s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 198,25 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 23.6.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca tlačivom A- návrhom na uplatnenie pohľadávky ( vzor jer prílohou nariadenia európskeho
parlamentu z Rady ES č. 861/2007 z 11.1.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotu sporu), žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 198,25 eur, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 198,25 eur do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že

žalobcanazáklade Zmluvyozdruženejdodávkeelektrinypreodberateľaelektrinyvdomácnostidodával
žalovanému elektrinu do odberného miesta, ktorú dodávku vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX na
sumu 198,25 eur splatnú dňa 22.6.2015.

2 12Csp/133/2016

Listom zo dňa 11.10.2016 ( čl. 7) spoločnosť ZSE Energia CZ s.r.o. zastúpená Fridrich Paľko s.r.o.

oznámila, že vstupuje do konania ako intervenient v zmysle § 82 ods. 1 CSP na strane žalobcu.

2. Súd po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky uplatnil časť I.
vzorového tlačiva C na odpoveď vedeného v príloha III. nariadenia ES a spolu s kópiou tlačiva návrhu
na uplatnenie pohľadávky a podpornými dokumentami ho na odpoveď doručil žalovanému do vlastných
rúk. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril a to v stanovenej 30 dňovej lehote nevyplnil časť II.
vzorového tlačiva C na odpoveď a odpoveď súdu nedoručil. Nakoľko neboli splnené podmienky súdu

podľa článku 7 Nariadenia ES, súd v spore postupoval podľa vnútroštátnej právnej úpravy.

3. Z dôvodu, že hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000 eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom samotný žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril, bolo možnérozhodnúť a to len na základe predložených listinných dôkazov a súd v súlade s ustanovením § 177 ods.
2 CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudok verejne vyhlásil dňa 1.3.2018,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej

tabuli súdu a webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sporu sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav:
Žalobca v zmysle uzavretej Zmluvy o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba pre

domácnosti ako dodávateľ dodával žalovanému - odberateľovi elektrickú energiu a to do odberného
miesta spotrieb: Z., č. miesta spotreby XXXXXXXXXX, EIC odberného miesta XXZZSXXXXXXXXXP.
Žalobca za tieto poskytnuté služby vystavil odberateľovi- žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 22.6.2015 za obdobie 1.2.2015- 9.5.2015 ( ( čl. 4), na sumu 198,25 eur.

5. Podľa § 488 OZ Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 O.Z. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 491 O.Z. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

8. Podľa § 51 OZ Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však

nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je daný a to tak,
ako to žalobca uplatnil. Z predloženého listinného dôkazu - faktúry č. XXXXXXXXXX bolo preukázané,
že v období od 1.2.2015 do 9.5.2015 bol na vyššie uvedenom odbernom miest zaznamenaný odber

elektrickej energie, t.j. dodávateľ si riadne splnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a predmet
zmluvy dodávku elektrickej energie vykonal. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť vyfakturovanú cenu
predmetu plnenia vo výške vyfakturovane ceny plnenia 198,25 eur, ktorú povinnosť si žalovaný nesplnil
a splnenie tejto povinnosti čo i len čiastočne žalovaný nepreukázal.
3 12Csp/133/2016

10. Podľa § 517 ods. 1 O.Z. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 O.Z. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomvčaseomeškaniavýškaúrokovzo

meškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný
deň určená vo výške 0,5 %, ktorá sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.

13. Žalovaný sa dostal plnením do omeškania a to dňom 23.6.2015, t.j. v nasledujúci deň po splatnosti

faktúry ( 22.6.2015) a súd tak zaviazal žalovaného zaplatiť aj príslušný úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 198,24 eur od 23.6.2015 v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z.

14. O návrhu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v zmysle § 262 ods. 1

CSP a v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok voči žalovanému v plnej výške, t.j. 100 % a ktorej
výške rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

4 12Csp/133/2016

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).