Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16P/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210497
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917210497.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľky - matky M. M., S.. XX. XX. XXXX, N. M.
XXX XX A. XXX/X proti manželovi - otcovi J. M., S.. XX. XX. XXXX, N. M. XXX XX A. XXX, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej G. M., S.. XX. XX. XXXX, N. M.
A. XXX/X, o návrhu matky maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29. 09. 2017 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30. 08. 2017 domáha, aby súd jej
manželstvo s J. M., S.. XX. XX. XXXX rozviedol a maloletú dcéru G. M. zveril do jej osobnej starostlivosti.

2) Následne navrhovateľka - matka maloletej doručila tunajšiemu súdu dňa 29. 09. 2017 (na č. l. 20
p. v.) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z.

Civilného mimosporového poriadku (ďalej iba ako „CMP“), ktorým navrhla, aby súd zveril maloletú G.
M. do jej osobnej starostlivosti, a to do času právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. V podanom
návrhu navrhovateľka bližšie opísala dôvody, ktorý ju viedli k podaniu návrhu na rozvod manželstva
zo dňa 28. 08. 2017 (na č. l. 1 p .v.). Uviedla, že sa pre ukončenie manželského spolužitia rozhodla
najmä z dôvodu, že bola spolu so svojou dcérou vystavená týraniu zo strany manžela. Podľa vyjadrenia
navrhovateľky sa toto týranie zo strany manžela prejavovalo tak, že na ňu manžel žiarlil, obviňoval jej

otca, bratov a dokonca aj ich spoločného plnoletého syna z mimomanželskej nevery s navrhovateľkou.
Z uvedeného dôvodu mal manžel navrhovateľky pravidelne na ňu kričať a vyhrážať sa jej. Nenechával
navrhovateľku v noci spávať. V dôsledku vzniknutej situácie sa navrhovateľka odsťahovala z obce A. do
obce A., kde jej bol zo strany obecného úradu pridelený dvojizbový byt v bytovke. Vo vyššie opísanom
správaní mal manžel navrhovateľky pokračovať aj po odchode navrhovateľky do obce A.. Z uvedeného
dôvodu navrhovateľka prestala vykonávať prácu opatrovateľky. Záverom navrhovateľka uviedla, že

dňa 18. 08. 2017 podala na svojho manžela trestné oznámenie na OO PZ v F. vo veci podozrenia z
trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby. Uviedla, že má za to, že jej dieťa je správaním otca
vážne ohrozené a teda vážne ohrozený je aj zdravý vývin maloletej a preto je potrebné, aby súd
vo veci rozhodol nariadením neodkladného opatrenia. Súčasťou návrhu navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 29. 09. 2017 bol rodný list maloletej, sobášny list a potvrdenie o trestnom
oznámení podanom navrhovateľkou na Obvodné oddelenie PZ v F. dňa 18. 08. 2017.

3) Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

4) Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.5) Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

6) Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako
„CSP“), neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.

8) Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10) Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11) Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12) Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13) Neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorého účelom je neodkladne upraviť pomery účastníkov
konania, ak je to potrebné. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale
upravujú aj právne pomery, i keď len predbežne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je
návrh navrhovateľa osvedčený. Tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda

naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera
o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že
ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné
opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením.

14) Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného
charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného opatrenia

nie je teda skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia byť
aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť

konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nutné aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

15) Navrhovateľka podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29. 09. 2017
neosvedčila naliehavosť predbežnej úpravy pomerov, ani bezprostredne hroziace nebezpečenstvo,
ktoré by odôvodňovalo okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia v tom zmysle,
aby bola maloletá G. M. zverená do času rozhodnutia súdu o rozvode manželstva a úprave výkonu
rodičovských práv a povinností do osobnej starostlivosti svojej matky. Z návrhu na rozvod manželstva

ako i z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje
navrhovateľka, a to aj po odchode zo spoločnej domácnosti, ktorú mala s manželom. Navrhovateľka
žiadnym spôsobom súdu nepreukázala, že by bol vážne ohrozený zdravý vývin maloletej. Súd
zdôrazňuje, že rodičia maloletého dieťaťa nemôžu zabúdať na skutočnosť, že je ich povinnosťou privýkone rodičovských práv a povinnosti chrániť záujmy svojho dieťaťa, bez ohľadu na to, aký vzťah
majú rodičia k sebe navzájom. Je predovšetkým povinnosťou rodiča zabezpečiť dieťaťu také životné
podmienky, aby dieťa nebolo vystavované stresujúcim a emočne náročným situáciám. Súd konštatuje,

že právo dieťaťa na výchovu oboch rodičov a potreby maloletého dieťaťa nie je možné zo strany súdu v
rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia upraviť tak, aby to bolo v najlepšom záujme dieťaťa,
nakoľko uvedené bude predmetom dokazovania vo veci samej a nie v rámci rozhodovania o nariadení
neodkladného opatrenia. Súd je toho názoru, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nebola preukázaná naliehavosť zásahu súdu do pomerov

účastníkov, nebolo preukázané ohrozenie záujmov maloletej a preto súd návrh navrhovateľky na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Rimavská Sobota (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP). Odvolanie treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).