Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316200663
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316200663.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice vo veci strán sporu žalobcu: A., v zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna

48, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému: G. o zaplatenie 1225,43 eur s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie sumy 251,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
251,85 eur z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu v časti zaplatenia sumy 973,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 973,58 eur od 16.12.2015 do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 18.1.2016 doručil tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 1.225,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 1.225,43 eur
od 16.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka,
a.s. v žalobe uviedla, že medzi Všeobecnou úverovou bankou, a .s. ako veriteľom a žalovaným ako

dlžníkom bola dňa 20.1.2012 uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB, a.s.,
na základe ktorej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu , ku ktorej viedol
účet č. 41512037 a žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %, pričom
ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu má žalovaná schválený úverový rámec vo výške 450 eur a
bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 15 eur. Žalobca ďalej v žalobe
2 12C /18/2016

uviedol, že žalovaná si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa
nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu, pričom pred odstúpením na vymáhanie žalobca
vystavilkudňu6.12.2015nový výpiszbankovejknihyskonečnýmstavomkudňu6.12.2015,obsahujúci
súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím
na vykonané úhrady žalovaného s končeným zostatkom na úhradu 1.225,43 eur.

2. Na základe predloženej žaloby a dôkazov Okresný súd Levice dňa 25.5.2016 vydal platobný rozkaz,

ktorým žalobe vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk, uznesením č.k. 12C/18/2016 - 36 zo dňa 19.8.2016 súd podľa § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz
zrušil.3. Dňa 28.11.2016 bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, nakoľko
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom spoločnosťou
Všeobecná úverová banka ako postupcom a spoločnosť Intrum Justitia, s.r.o. Slovakia ako

postupníkom, bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému, ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie
jepredmetomtohtosporovéhokonaniakudňu19.9.2016postúpenáspoločnostiIntrumJustitiaSlovakia,
s.r.o. ako postupníkovi. Okresný súd Levice uznesením č.k. 12C /18/2016 - 48 zo dňa 7.3.2017 vyhovel
návrhu žalobcu, aby do konania vstúpila na miesto doterajšieho žalobcu spoločnosť Intrum Justitia,
s.r.o.,

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu, tento
neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti, zároveň súdu doručil čiastočné
späťvzatie žaloby a žiadal konanie v časti zaplatenia istiny 251,85 eur (poplatky sankčný úrok s
prislúchajúcim úrokom zo meškania) zastaviť a zároveň žiadal zaviazať žalovaného žalobcovi zaplatiť
sumu 973,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,0ť % ročne zo sumy 973,58 eur od 16.12.2015 do

zaplatenia.

5. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal vykázané. Súd pojednával v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

6. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, žiadosťou o aktiváciu bankomatky Quatro,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z bankomatky Quatro, oznámením o postúpení
pohľadávky, podacím hárkom, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, čiastočným späťvzatím žaloby,
vyhlásením okamžitej splatnosti celého dlžného zostatku, cenníkom VUB, a.s. zistil nasledovný
skutkový a právny stav :

7. Medzi právnym predchodcom žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s, ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom bola uzatvorená zmluva o aktiváciu bankomatky Quatro so schváleným úverovým rámcom
900 eur, štandardnou mesačnou splátkou 30 eur, štandardnou úrokovou sadzbou 1,9 % p.m. /22,80 %
p.a., ktorej súčasťou sú obchodné úverové podmienky Všeobecnej úverovej banky, a.s. Z predloženého

výpisu z bankomatky Quatro 10-12 bolo preukázané, že úverový rámec predstavoval sumu 450 eur, s
konečným zostatkom k 30.11.2015 vo výške 1.225,43 eur.

8. Žalovaný, ako vyplýva z predložených listinných dôkazov čerpal debetné transakcie a to od 5.3.2012
čerpal sumu 150 eur, 13.3.2012 90 eur, 23.3.2012 200 eur, 31.3.2012 3,99 eur, 19.4.2012 10 eur,

23.5.2012 3,55 eur, pričom plnenie žalovaného v prospech kartového účtu tak predstavovala sumu 90
eur, a kreditné operácie vykonané žalovaným predstavovali úhrady 6 x 15 eur.
3 12C /18/2016

9. Žalobca uviedol, že čo sa týka istiny vo výške 1.225,40 eur, táto predstavuje debetný stav na kartovom

účte, po zaúčtovaní transakcií úrokov poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistným a žalovaná suma tak pozostáva : z
istiny 433,52 eur, poplatkov 120,11 eur, štandardného úroku 540,06 eur, sankčného úroku 131,74 eur.
žalobca zobral späť žalobu v časti 251,85 eur, t.j. v rámci uplatnených poplatkov 120,11 eur a
sankčného úroku 131,74 eur.

10. Podľa § 52 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,náležitostizmluvyospotrebiteľskomúvere,spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa upravuje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

. 12. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon „ )
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvyo spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

4 12C /18/2016

h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

5 12C /18/2016

15. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a podľa
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa, § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) ,
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa 10 ods. 1 alebo

d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách Ak aj napriek písomnej výzve banky,
alebo pobočky zahraničnej banky, je klient nepretržite dlhšie ako 90 kal. dní v omeškaní so splatením
čo i len časti peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky, svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou ( ďalej len postupník) aj bez súhlasu
klienta. Toto právo banka, alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke, alebo pobočka zahraničnej banky omeškaní peňažný záväzok v
celom rozsahu, vrátanie jeho príslušenstva, to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splatením

čo i len časti peňažného záväzku proti banke, alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.

18. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Podľa názoru
súdu bolo nesporné, že medzi právny predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol úverový vzťah, s tým,
že žalovaný mal jednoznačne postavenie spotrebiteľa, nakoľko právny predchodca žalobcu Všeobecná

úverová banka, a.s. poskytol úver žalovanému, v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, ako
finančná inštitúcia, s tým, že v konaní nebolo preukázané, ani tvrdené, že by finančné prostriedky z úveru
boli určené žalovanému na výkon povolania zamestnania, alebo podnikateľskú činnosť. Zároveň súd
poukazuje na to, že návrh zmluvy o úvere pripravoval právny predchodca žalobcu s tým, že žalovaný
musel prijať tieto podmienky uvedené v predmetnej zmluve , bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah takejto

zmluvy, nakoľko ide, ako vyplýva z dôkazu čl. 6,7 o predformulovanú zmluvu. Úver, ktorý bol poskytnutý
žalovanému,má,akoboloužuvedenévyššiecharakterspotrebiteľskéhoúverutak,akotodefinujezákon
č. 129/2010 Z.z. , nakoľko medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola platne uzavretá
zmluva o úvere. Súd však preskúmal, či zmluva o postúpení pohľadávky je platným právnym úkonom,
vzhľadom na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu je bankou a pri postúpení pohľadávky bolo

potrebné, okrem všeobecných ustanovení o postúpení pohľadávky uvedených v § 524 O.Z. aplikovať
aj osobitné u stanovenia Zákona o bankách a to § 92 ods. 8. Z tohto ustanovenia osobitného
právneho predpisu vyplývajú aj podmienky , za ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku na
nebankový subjekt. Uvedené ustanovenie tohto osobitného zákona slúži na ochranu klienta banky,nakoľko tento vstupoval do zmluvného vzťahu s bankou, nad ktorou činnosťou dohliada NBS, s tým, že
postúpením pohľadávky nemôže dôjsť k zhoršeniu jeho postavenia. Z uvedených dôvodov tak podľa
tohto ustanovenia je možné postúpiť pohľadávku len ak je klient banky nepretržite v omeškaní viac ako

90 dní so splácaním svojho
6 12C /18/2016

peňažného záväzku, s tým, že banka je povinná doručiť klientovi - dlžníkovi výzvu, aby mohol splniť
takýto dlh. Súd po preskúmaní a predložení listinných dôkazov zistil, že v konaní žalobca nepreukázal

doručenie takejto výzvy žalovanému, nakoľko nebola predložená žiadna doručenka, ani iný relevantný
dôkaz, ktorý by túto skutočnosť preukazoval. Zasielanie písomností v poštovom styku vo forme
obyčajnej zásielky a to napriek všeobecným obchodným podmienkam tak podľa názoru súdu nezbavuje
žalobcu, aby preukázal s prihliadnutím na skutočnosť, že ide o spotrebiteľsko-právny vzťah, splnenie
týchto zákonných podmienok, ktoré sú uvedené v Zákone o bankách v § 92 ods. 8 - vzhľadom
na uvedené skutočnosti tak podľa názoru súdu neboli splnené zákonné podmienky pre postúpenie

pohľadávky a preto zmluva o postúpení pohľadávok je podľa názoru súdu v zmysle § 39 O.Z. neplatná,
pre rozpor so zákonom. Z uvedených dôvodov tak žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie žaloby,
nakoľko mu nebola platne postúpená pohľadávka, ktorú si uplatňuje v tomto súdnom konaní. Súd preto z
týchto dôvodov žalobcu po čiastočnom späťvzatí žaloby, t.j. v časti zaplatenia sumy 973,58 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % ročne z o sumy 973,58 eur od 16.12.2015 do zaplatenia, zamietol

19. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

20. Podľa § 145 ods. 2 CSP Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd, v rozhodnutí vo veci samej.

21. Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu pdoľa § 168 alebo pojednávanie.

22. S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenia istiny vo výške 251,85 eur s
prislúchajúcim úrokom zo meškania, ktoré bolo doručené súdu pred pojednávaním vo veci samej, súd
konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil.

23. Podľa § 255 ods . 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

24. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti zaplatenia istiny 251,85 eur s prislúchajúcim

úrokom z omeškania. Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 973,58 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne od 16.12.2015 do zaplatenia bol v tomto rozsahu úspešný žalovaný, takže s poukazom
k ustanoveniam § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP súd priznal žalovanému právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník., a to v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).