Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27C/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317220482
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317220482.1

Uznesenie

OkresnýsúdGalantavsporežalobcu:ORIFLAMESLOVAKIAs.r.o.,EuropeumBusinessCentre-Suché
mýto 1, P.O.BOX 328, 814 99 Bratislava, IČO: 31 348 751, zastúpený JUDr. Evou Markovou, advokátkou
so sídlom ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P.O.BOX 328, 814
99 Bratislava, proti žalovanému: H. E., X.. X.XX.XXXX, L. R. XXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR o
zaplatenie 56,95 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 56,95 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.1.2018 vzal žalobu späť v celom rozsahu pred
prvým pojednávaním a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný zaplatil istinu dňa 27.12.2017.
Trovy konania a úroky z omeškania nežiadal priznať.

3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1,2,3 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1,2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť, súd konanie zastavil, a to aj bez súhlasu žalovaného, nakoľko k
späťvzatiu žaloby prišlo skôr, nech začalo predbežné prejednanie sporu.

9. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalovaný tým, že dlžnú sumu zaplatil po podaní žaloby aprincipiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade
žalobcovi. Súd však žalobcovi náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných
princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalobca trovy konania

nežiadal. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnená strana trovy nežiada priznať, by bolo zjavne nielen
nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom

súde Galanta, dvojmo.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).