Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317205607
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317205607.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou , v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., IČO: 36807702, Plynárenská 7/A, Bratislava, zastúpený JÁNSKÝ & PARTNERS, s.r.o.,
advokátska kancelária, IČO: 47249650, Štúrova 13, Nitra, proti žalovanému: E. Š., L.. XX.X.XXXX, G..
G.X. XX/X, Š., o zaplatenie 1124,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1124,08 Eur s úrokom z omeškania
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 596,98 Eur od 20.5.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8 Eur od 23.11.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05% ročne zo sumy 88,24 Eur od 4.12.2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05% ročne zo sumy 430,86 Eur od 25.2.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.3.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu istiny 1124,08 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že dňa 30.8.2014 uzatvoril ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom Zmluvu o združených
službách dodávky elektriny a plynu č. SPA50003568 a SPA5003569 predmetom ktorej bolo najmä
záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky elektriny alebo plynu a záväzok

odberateľa odobrať dodanú elektrinu alebo plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu
za dodávku elektriny alebo plynu. Žalobca na základe zmluvy vyúčtoval žalovanému a ako neuhradené
evidoval pohľadávky v celkovej výške 1124,08 Eur, a to konkrétne faktúry: č. 2521027762 vo výške
596,98 Eur, splatnosť 19.5.2015, č. 2540032520 vo výške 8 Eur, splatnosť 22.11.2015, č. 2571001250
vo výške 88,24 Eur, splatnosť 3.12.2015 a č. 2611015370 vo výške 430,86 Eur, splatnosť 24.2.2016,
ktoré žalovaný nezaplatil.

2. Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 20.3.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 26Csp
73/2017-26 , ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu.
Inú adresu žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, preto platobný rozkaz zrušil v zmysle § 265 ods. 1
CSP v celom rozsahu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 26.7.2017.

4. Žalobca na pojednávaní dňa 6.2.2018 uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podanej
žaloby a žiada, aby súd rozhodol v zmysle petitu žaloby.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o združenej dodávke elektriny a
združenej dodávke plynu zo dňa 30.8.2014 , faktúry, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 30.8.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke elektriny a združenej
dodávke plynu č. SPA5003569 a SPA5003569, predmetom ktorej bola dodávka elektriny a plynu na
miesto spotreby G.. G. X/XX, XXX XX Š..

7. Žalobca uskutočnil finančné vyrovnanie za obdobie 23.7.2015 - 31.1.2016 za dodávku a distribúciu
elektriny , pričom žalovanému za toto obdobie vznikol nedoplatok vo výške 480,86 Eur, vyúčtovaný
faktúrou č. 2611015370 s dátumom splatnosti 24.2.2016, z ktorej čiastky si žalobca uplatňuje 430,86 Eur.

8. Žalobca faktúrou č. 2571001250 vyčíslil žalobcovi poplatok za prerušenie distribúcie zemného plynu
vo výške 88,24 Eur s dátumom splatnosti 3.12.2015.

9. Žalobca faktúrou č. 2540032520 vyčíslil žalobcovi poplatok za upomienku vo výške 8 Eur s dátumom
splatnosti 22.11.2015.

10. Žalobca uskutočnil finančné vyrovnanie za obdobie 23.9.2014 - 18.4.2015 za dodávku zemného

plynu , pričom žalovanému za toto obdobie vznikol nedoplatok vo výške 846,98 Eur, vyúčtovaný faktúrou
č. 2521027762 s dátumom splatnosti 19.5.2015, z ktorej čiastky si žalobca uplatňuje 596,98 Eur.

11. Podľa §491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 35 ods. 1 písmeno a) zákona č. 251/2012 o energetike, odberateľ elektriny má právo
uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny.

13. Podľa § 36 ods. 2 písmeno e) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti
je povinný uhradiť odvod určený osobitným predpisom spôsobom podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje

dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o združenej dodávke elektriny a združenej dodávke elektriny a združenej dodávke plynu č.

SPA5003569 a SPA5003569, predmetom ktorej bola dodávka elektriny a plynu na miesta spotreby G..
G. X/XX, XXX XX Š.Ľ. . Na základe uzatvorenej zmluvy dodával žalobca ako dodávateľ žalovanému
elektrickú energiu a zemný plyn, ktoré žalovaný odoberal. Žalobca uskutočnil finančné vyrovnanie za
obdobie 23.7.2015 - 31.1.2016 za dodávku a distribúciu elektriny , pričom žalovanému za toto obdobie
vznikol nedoplatok vo výške 480,86 Eur, vyúčtovaný faktúrou č. 2611015370 s dátumom splatnosti

24.2.2016, z ktorej čiastky si žalobca uplatňuje 430,86 Eur. Žalobca faktúrou č. 2571001250 vyčíslil
žalobcovi poplatok za prerušenie distribúcie zemného plynu vo výške 88,24 Eur s dátumom splatnosti
3.12.2015. Žalobca faktúrou č. 2540032520 vyčíslil žalobcovi poplatok za upomienku vo výške 8 Eur
s dátumom splatnosti 22.11.2015. Žalobca uskutočnil finančné vyrovnanie za obdobie 23.9.2014 -
18.4.2015 za dodávku zemného plynu , pričom žalovanému za toto obdobie vznikol nedoplatok vo

výške 846,98 Eur, vyúčtovaný faktúrou č. 2521027762 s dátumom splatnosti 19.5.2015, z ktorej čiastky
si žalobca uplatňuje 596,98 Eur.17. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak
vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd mu ich priznal vo výške podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške
5,05 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,05 ) odo dňa splatnosti tej ktorej faktúry.

18. S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobcovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy

a úrokov z omeškania v požadovanej výške.

19.Otrováchkonaniarozhodolsúdvsúlades§255ods.1CSP,podľaktoréhomážalobcaakoprocesne
úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.