Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200679
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317200679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so

sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 043 55 211, právne zastúpeného
JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, proti žalovanému: Z.
Y., G.. XX.XX.XXXX, K. Š., o zaplatenie 100 eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 100 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 78,58 %, s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.01.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 100 eur spolu, zmluvnú pokutu vo výške 12 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo
sumy 100 eur od 27.01.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie

úveru vo výške 100 eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje: Z. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/
XX, XXX XX Š.. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že
súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ako aj potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi ako
veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 436842 zo dňa
30.12.2013 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 100 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal

vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28 eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo
výške 128 eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 436842 sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo
výške 28 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 27.01.2014. Žalobca vyzýval
žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS-správ alebo
emailov. Na jeho upomienky nereagoval, telefonicky sa mu s ním nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli 4

upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ a tým pádom vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi
12 eur za zaslané upomienky. Dňa 26.05.2014 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu.
Žalovaný ku dňu vyhotovenia žaloby neuhradil žalovanému žiadnu platbu. Svoju aktívnu legitimáciu
odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST,a.s., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ: 043 55 211, ktorá v rámci
cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciová spoločnosť MINIHOTOVOST, SE
(nástupnická spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., (zanikajúca spoločnosť) so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 852 453 v postavení pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku
zlúčeniu nástupnickej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez
likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnickú spoločnosť.

2. Žaloba s prílohami, poučením o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a

povinnostiach a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe boli žalovanému doručené dňa 22.09.2017.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Predmetom konania v tomto prípade bolo zaplatenie sumy 112 eur, jedná sa o drobný spor a na strane
žalovaného je spotrebiteľ. S poukazom na uvedené súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie

a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 11.10.2017 o 8.30 hod.. Strany sporu sa
na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Medzi žalobcom a žalovaným bola formou diaľkovej komunikácie dňa 30.12.2013 uzavretá Zmluva o
úvere, na základe ktorých poskytol žalobca žalovanému krátkodobý bezúčelový úver vo výške 100 eur,
ktorý zaslal žalobca žalovanému na účet dňa 30.12.2013. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi poskytnutý
úver vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 128 eur
do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Celkové náklady žalovaného boli tvorené výlučne úrokom vo výške

365 % p.a. z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 28 eur. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy
o úvere tvorili všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaný predmetný
úver nesplácal riadne a včas, žalobca zaslal žalovanému celkove štyri e-mailové výzvy /upomienky/ na
zaplatenie predmetného úveru spolu s príslušenstvom, a to dňa 28.04.2014, 02.05.2014, 05.05.2014
a 06.05.2014.

8. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, veriteľ je oprávnený upozorniť
spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo sms správou alebo písomne.
Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov
spojenú s upomienkou vo výške 3 eurá za každú upomienku.

9. Podľa § 2 písm. a), c), d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie; c) dodávateľom osoba,

ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku; d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej
sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

10. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 266/2005 Z.z., dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.11.Podľa§40ods.3Občianskehozákonníka,písomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny

predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

12. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie

obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej „zákona o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver,

ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

16. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a

tohto paragrafu.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,

b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.22. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná len z časti. Bolo

preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 30.12.2013 prostredníctvom diaľkovej komunikácie
uzavretá Zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca poukázal žalovanému dňa 30.12.2013 na jeho
bankový účet peňažné prostriedky vo výške 100 eur a žalovaný sa zaviazal tieto vrátiť spolu s úrokom
vo výške 28 eur, teda v celkovej výške 128 eur v lehote 28 dní od ich poskytnutia. Zmluva bola
uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku, pričom žalovaný sa zaregistroval na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom
zriadenia užívateľského účtu a požiadal o uzatvorenie zmluvy. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť
dňom 30.12.2013, t.j. dňom vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich obsahom.

26. Súd dospel k záveru, že predmetnú zmluvu nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere

s poukazom na ust. § 1 ods. 3 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko úver mal byť splatený
v lehote nepresahujúcej tri mesiace; žalobca má postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c/ zákona
č. 266/2005 Z.z., a preto sa na predmetnú zmluvu vzťahujú taxatívne vymenované ustanovenia zákona
vrátane § 2, § 9 ods. 1, 2 a § 11 (§ 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch). Zmluva o úvere plní
v obchodnom práve podobnú funkciu ako pôžička v občianskom práve, pričom podstatným rozdielom

medzi nimi je záväzok úverového dlžníka zaplatiť z prijatých peňažných prostriedkov úroky. Zmluva o
pôžičke môže byť bezodplatná alebo odplatná, avšak odplata pri peňažnej pôžičke je možná len vo
forme úrokov v zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd preto v danej veci právny vzťah
uzatvorený medzi stranami sporu posúdil ako zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka
a zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, pričom zároveň s prihliadnutím na povahu zmluvných strán sa jednoznačne jedná o
zmluvou spotrebiteľskú. Zmluva má písomnú formu v zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, keď k
jej uzatvoreniu došlo elektronickými prostriedkami umožňujúcimi zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila a obsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Žalobca teda preukázal platné uzatvorenie zmluvy o pôžičke, na základe

ktorej žalovanému poskytol peňažné prostriedky vo výške 100 eur, čo vyplýva z výpisu z účtu, pričom
žalovaný v lehote splatnosti ani ku dňu rozhodovania súdu nič nezaplatil. Vzhľadom k tomu, že žalobca si
uplatňuje len zaplatenie istiny bez dohodnutého úroku vo výške 28 eur, súd platnosť dojednania odplaty
(úroku) za poskytnutý úver neskúmal. S poukazom na uvedené súd vyhovel žalobe v časti istiny vo
výške 100 eur a s ňou spojeného príslušenstva a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

27. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 100 eur, súd priznal
žalobcovi aj ním požadovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny 100 eur, a to
počnúc dňom 28.01.2014 do zaplatenia istiny. Žalobca síce požadoval úrok z omeškania od 27.01.2014,
avšak v tento deň nastala len splatnosť poskytnutej pôžičky, preto sa dlžník do omeškania dostal až odo

dňa nasledujúceho po splatnosti poskytnutej pôžičky, t.j. 28.01.2014.

28. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 12 eur titulom zmluvnej pokuty (4 upomienky x 3
eurá), tento zamietol, nakoľko dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute v čl. 18 Všeobecnýchpodmienok poskytnutie úveru je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Ustanovenia o
zmluvnej pokute v § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vyžadujú pre jej platné dojednanie jej
uzatvorenie v písomnej forme, pričom v prejednávanej veci bolo dojednanie o zmluvnej pokute uvedené

vo všeobecných zmluvných podmienkach. Predmetné dojednanie nebolo dojednané individuálne, ale
bolo vopred pripravené veriteľom a inkorporované do všeobecných obchodných podmienok. Toto
ustanovenie umožňuje dodávateľovi ľubovoľne si navyšovať výšku svojej pohľadávky proti spotrebiteľovi
tým, že dodávateľa oprávňuje posielať spotrebiteľovi neobmedzené množstvo upomienok a za každú
si uplatniť zmluvnú pokutu (paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou) vo výške 3 eurá. Je

preto nepochybné, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
neplatné.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 78,58 %. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy
112 eur, pričom bol úspešný len čo do sumy 100 eur, t.j. jeho úspech predstavuje 89,29 % predmetu
konania, vo zvyšku je úspešný žalovaný 10,71 %. Čistý úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 78,58

%. O výške náhrady trov súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný

poriadok).