Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/621/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315222259
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315222259.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcov v 1. rade:

S. T., nar. XX.X.XXXX, bytom D., C. A. XXXX/XX, v 2. rade: J. G., nar. XX.X.XXXX, bytom K. Č.. XXX, v
3. rade: R. L., nar. XX.X.XXXX, bytom D., Č. XXXX/XX, v 4. rade: G. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom E. L. E.,
Y. XX, v 5. rade: C. Y., nar. X.X.XXXX, bytom N., T. XXXX/XX, v 6. rade: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. L. E., Y. XX, všetci zastúpení: JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom so sídlom Šaľa, Jarmočná
2264/3, proti žalovaným v 1. rade: X. E., nar. XX.X.XXXX, bytom D., E. XXXX/XX, v 2. rade: Š. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom D., E. XXXX/XX, obaja zastúpení: JUDr. Martinom Kubovičom, LLM, advokátom so
sídlom Sereď, M. R. Štefánika 3080/14, o určenie neplatnosti závetu takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaní majú voči žalobcom právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia svojou žalobou došlou na súd 1.10.2015 prostredníctvom advokáta žiadali, aby súd určil,
že závet zo dňa 25.8.2011 napísaný poručiteľkou Q. T. zomrelou dňa X.X.XXXX je neplatný nakoľko
žalobcovia sú presvedčení, že poručiteľka napísala predmetný závet pod nátlakom zo strany žalovaných
v 1. a 2. rade, nakoľko v predchádzajúcich závetoch zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX poručiteľka určila

iný okruh dedičov.

2. Žalobcovia svoju žalobu odôvodňovali aj tým, že poručiteľka dlhodobo trpela silným diabetesom, že
si štyrikrát pichala inzulínové injekcie a táto choroba ako aj vplyv silných liekov malo na ňu taký vplyv, že
bývala často zmätená, pri komunikácii sa často opakovala, zabúdala, zamieňali si osoby. Teda právny
úkon, ktorý učinila poručiteľka nebol vykonaný slobodne a vážne a teda je neplatný.

3. Na základe návrhu žalobcov súd uznesením zo dňa 3.3.2016 pripustil zmenu žalobného petitu tak, že
súd určuje, že závet zo dňa XX.X.XXXX napísaný poručiteľkou Q. T. rod. C. nar. X.XX.XXXX, zomrelou
X.X.XXXX, naposledy bytom T. XXXX/XX, D. pre notárkou I.. C. sp. zn. L. XX/XXXX, L. XXXXX/XXXX,
L. XXXX/XXXX je neplatný. Žalovaní sú povinní nahradiť žalobcom trovy konania.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade prostredníctvom advokáta žiadali, aby súd žalobu zamietol, pričom tvrdenia
žalobcov popierajú v celom rozsahu. Strana žalovaných uviedla, že závet je jak po obsahovej tak

aj formálnej stránke plne v súlade s právnym poriadkom SR. Žalovaní nevyvíjali žiadny nátlak na
poručiteľku pri písaní predmetného záveru a ten vyjadruje jej skutočnú, slobodnú a vážnu vôľu. Aj keď
poručiteľka navštevovala rôznych lekárov, nemalo to vplyv na jej spôsobilosť zriadiť predmetný závet.
Žalovaná v 1. rade sa riadne starala o poručiteľku a pomáhala jej v starobe. Poručiteľka so svojimipeniazmi hospodárila sama. Žalovaná v 1. rade sprevádzala poručiteľku pri jej návštevách lekárov. So
svojimi sestrami nemala poručiteľka dobrý vzťah.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, obsahom spisu Okresného súdu
Galanta XXD XXX/XXXX a zistil tento skutkový stav veci.

6. Dňa X.X.XXXX zomrela poručiteľka Q. T.Á.. Okresný súd v Galante dňa 4.9.2014 č.k. XXD XXX/
XX začal po nej dedičské konanie. Na základe poverenia Okresného súdu v Galante zo dňa 4.9.2014

vykonaním potrebných úkonov vo veci prejednania dedičstva bol poverený I.. C. W. - notár ako súdny
komisár. Na základe výsledkov predbežného šetrenia z lustrácie závetov v NCRza Notárskej komory SR
vykonaného súdnym komisárom bolo zistené, že poručiteľka zomrela so zanechaním platného závetu
spísaného do Notárskej zápisnice dňa XX.X.XXXX notárkou I.. C. G.. spisová značka L. XX/XXXX,
L. XXXXX/XXXX, L. XXXX/XXXX. Podľa obsahu notárskej zápisnice obsahujúcej závet poručiteľky,
poručiteľka odvolala závet spísaný u notárky I.. C. G.. dňa 17.3.2004 sp. zn. L. XXX/XXXX, L. XXXXX/

XXXX, L. XXXX/XXXX v celom rozsahu. Do tejto notárskej zápisnice zriadila nový závet na základe
ktorého odkázala jednoizbový byt v D. na ul. T., v bytovom dome súp. č. XXXX/XX v celosti so
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, pozemku ako i
bytové zariadenie, ktoré je súčasťou bytu, svojej neteri a jej synovi teda žalovaným v 1. a 2. rade. V
ďalšej časti závetu odkázala pozemok v kat. úz. E. L. E. - teda všetku poľnohospodársku pôdu, ktorú

vlastní I. T. nar. XX.XX.XXXX.

7. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX dedičia so zákona S. T.Á., J. G., R. L., G. Y., C. Y. prostredníctvom
splnomocnenej zástupkyne J. G. a I. T. prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne S. T. závet
poručiteľky neuznali z dôvodu, že poručiteľka bola k spísaniu závetu donútená závetnou dedičkou, mala

zlý zdravotný stav, dobre nevidela a závetná dedička sa o ňu riadne nestarala a nedochovala ju slušne
a s úctou. Závetní dedičia - žalovaní závet poručiteľky bez výhrad uznali.

8. Rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností, odkáže súd po márnom
pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby svoje

právo uplatnil žalobou, pričom na podanie žaloby sa určí lehota. Uznesením Okresného súdu v Galante
zo dňa 7.8.2015 v konaní XXD XXX/XXXX bolo dedičské konanie po poručiteľke Q. T. prerušené a
dedičia, ktorí by prichádzali do úvahy ako dedičia zo zákona boli odkázaní, aby v lehote 30 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia uplatnili na súde žalobu o určenie neplatnosti Záveru
poručiteľky zo dňa 25.8.2011.

9. Na pojednávaní žalobkyňa S. T. uviedla, že o poručiteľku sa starala pani E., ktorá si dala podmienku,
že sa bude o ňu starať, keď dá na ňu byt. Podľa žalobkyne poručiteľka mala silnú cukrovku a štyrikrát
denne si pichala inzulín. Okrem toho sa stávalo, že poručiteľka niekedy nespoznávala známe osoby,
rozprávala ale však nevedela čo, jej zdravotný stav sa zhoršoval a chvíľami bola nepríčetná. Žalobkyňa

nerešpektuje poslednú vôľu poručiteľky a to z toho dôvodu, že pani E. sa k nej nechovala tak ako mala.
Žalobkyňa nebola pri tom ako mala E. robiť nátlak na poručiteľku.

10. Žalobkyňa J. G. uviedla, že závet poručiteľka spísala pod tou podmienkou, že byt dá E.. Bolo
poukázané na to, že pohreb poručiteľky mala zabezpečiť žalovaná v 1. rade a tiež jej dá vyhotoviť

náhrobný kameň. Čo sa týka zdravotného stavu poručiteľky tak ona zabúdala, jej zdravotné problémy
trvali od marca 2014. Okrem toho, že zabúdala mala ďalšie zdravotné komplikácie a to s nohami a očami.

11. Aj žalobkyňa R. L. hovorila o zdravotných problémoch poručiteľky o tom, že si pichala inzulín a veľmi
zabúdala. Taktiež hovorila o to, že E. si dala podmienku, že bude poručiteľku opatrovať, keď prepíše

na ňu byt.

12. Žalobca G. Y. uviedol, že I.. E. zastupoval jeho manželku, ktorá kupovala nehnuteľnosť a vyjadril
sa v tom zmysle, že s pani T. sa nedá jednať, že nevie čo bolo včera. Ďalej žalobca uviedol, že nebol
prítomný pri tom, ako bol na poručiteľku činení nátlak.

13. Žalobca C. Y. poukázal na to, že keď sa stretol na cintoríne s poručiteľkou tak ho nespoznala, pričom
je jej synovcom. Aj keď následne po tom, čo sa predstavil mu dávala iné mená. Táto udalosť sa stala v
roku 2012 alebo 2013. Keď sa žalobca s poručiteľkou rozprával, tak ona rozprávala od veci.14. Žalobca I. T. uviedol, že choroba poručiteľky sa prejavovala tým, že bola prchká a náladová.
Poručiteľka aj zabúdala, avšak vzhľadom na jej vek jednalo sa o bežnú vec, nebolo to také strašné.

Žalobca nebol prítomný pritom ako bol vyvíjaný nátlak na poručiteľku, aby spísala závet.

15. Žalovaná X. E. na pojednávaní uviedla, že o tom, že má dediť sa dozvedela až keď sa prejednávalo
dedičstvo po poručiteľke. Sama poručiteľka navrhla žalovanej v 1. rade, aby sa o ňu starala. Vzhľadom
na to, že poručiteľka mala diabetickú nohu, denne je preväzovala ranu na nohe a taktiež jej vybavila

preukaz zdravotne ťažko postihnutej osoby. Žalovaná v 1. rade jej robila doprovod a chodila s ňou po
lekároch. Vybavila jej opatrovanie a stala sa jej opatrovateľkou. Za opatrovanie dostávala žalovaná v
1. rade 200 euro mesačne od októbra 2012. Čo sa týka zdravotného stavu poručiteľky v mesiaci jún
2014 bola hospitalizovaná a hrozila jej amputácia nohy. Do poslednej chvíle si všetko pamätala, pričom
nebola liečená psychiatrom. Pani E. nikdy žiadnu podmienku ohľadne bytu sa domnievala, že byt má
dostať Navrátilová a v prípade jej smrti jej syn.

16. Na pojednávaní dňa 14.7.2016 advokát žalobcov žiadal, aby vo veci bolo nariadené znalecké
dokazovanie ohľadne zdravotného stavu poručiteľky. V uznesení o odročení pojednávania bol právny
zástupca žalobcov vyzvaný, aby súdu v lehote 10 dní oznámil odkiaľ si má súd vyžiadať zdravotnú
dokumentáciu poručiteľky. Žalobcovia boli vyzvaní na zloženie preddavku na znalca. Uznesením

Okresného súdu Galanta zo dňa 4.4.2017 boli žalobcovia zaviazaní zložiť spoločne a nerozdielne
preddavok na trovy spojené s podaním znaleckého posudku vo výške 1200 euro. Žalobcovia si svoju
povinnosť nesplnili, preddavok zložený nebol. Súd uznesením zo dňa 30.5.2017 rozhodol, že žalobcami
navrhnutý dôkaz - znalecké dokazovanie nevykoná. Súd pritom postupoval v zmysle §-u 253 ods. 2
Civilného sporového poriadku.

17. Podľa §-u 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa §-u 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím,

môže s stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

Podľa §-u 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa §-u 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

18. Predmet sporu spočíval v tom, že žalobcovia tvrdili, že poručiteľka spísala závet pod nátlakom

zo strany žalovaných 1, 2 a teda predmetný závet nereprezentuje jej skutočnú a vážnu vôľu. Okrem
toho neplatný je záver aj z toho dôvodu, že v čase spísania závetu poručiteľka trpela takou duševnou
poruchou, ktorá ju činila nespôsobilou spísať závet.

19. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok uzatvárania

vôle konajúceho subjektu. Ako to vyplýva zo závetu poručiteľky zo dňa XX.X.XXXX odvolanie závetu a
nový závet ako to sama uvádza učinila po zretej úvahe dobrovoľne, slobodne a vážne pri plnom vedomí,
bez akéhokoľvek nátlaku na jej osobu a po dôkladnom uvážení všetkých skutočností.

20. Poručiteľka sa v závete jednoznačne vyjadrila a prejavila svoju vôľu ako naložiť z jej majetkom

po smrti. Strana žalobcov nejakým spôsobom súdu nepreukázala, že by poručiteľka pri spísaní
závetu konala v rozpore so svojou slobodnou vôľou. Strana žalobcu síce tvrdila, že žalovaná v 1.
rade tvrdila poručiteľke, že ju bude opatrovať a to len vtedy, keď prepíše na ňu byt, avšak tieto
tvrdenia žalobcov neboli ničím preukázané. Aj žalobcovia mohli zabezpečovať starostlivosť a pomáhať
poručiteľke. Starostlivosť o poručiteľku zabezpečovala žalovaná v 1. rade, ktorá však poberala od štátu

opatrovateľský príspevok. Opatrovanie poručiteľky tiež mohla zabezpečovať iná osoba. Žalovaná v 1.
rade uviedla, že až pri dedičskom konaní po poručiteľke sa dozvedela o tom, že jej odkázala byt. Tieto
tvrdenia neboli stranou žalobcu nijak vyvrátené.21. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje bezpečné zistenie,
že účastník právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť.
Je vylúčené robiť záver o konaní v duševnej poruche na základe pravdepodobnosti, či za skutkových

okolností, ktoré neumožňujú urobiť v uvedenom smere úplne jednoznačný skutkový záver na ktoré by
bolo možné aplikovať ustanovenie §-u 38 ods. 2 OZ. Akokoľvek esenciálnym dôkazným podkladom v
konaní, v ktorom je posudzované, či predmetné právne konanie fyzickej osoby bolo urobené v duševnej
poruche alebo nie, je znalecký posudok z príslušného odboru, nezbavuje to ešte súd povinnosti, aby sa
pri hodnotení dôkazov zaoberal úplnosťou a presvedčivosťou spracovaného posudku. Riešenie otázky,

či osoba v čase, keď urobila príslušný právny úkon, konala v duševnej poruche, závisí od posúdenia
skutočností, ku ktorým sú potrebné odborné znalosti (viď rozsudok 30 Cdo 5226/2009 NS ČR).

22. Neplatnosť právneho úkonu podľa ustanovenia § 38 ods. 2 OZ vyžaduje bezpečné zistenie o tom,
že účastník právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť.

23. Podľa §-u 149 Civilného sporového poriadku prostriedkami procesného úkonu a prostriedkom
procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na
vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávnej námietky.

24. Napriek tomu, že strana žalobcu navrhla dôkaz znaleckým posudkom tak následne znemožnila

vykonať takýto dôkaz. Strana žalobcov súdu neoznámila, odkiaľ je možné zabezpečiť zdravotnú
dokumentáciu poručiteľky a nezložila preddavok na vykonanie dôkazu. Strana žalobcov neuniesla
dôkazné bremeno, nepreukázala svoje tvrdenia a na základe toho súd žalobu zamietol.

25. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalovaní v 1, 2 rade boli v spore úspešní a preto im súd priznal voči žalobcom právo na náhradu trov
konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.