Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 15C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216208123
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Donnerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216208123.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol v spore žalobkyne L. I., nar. XX. X. XXXX, bytom Ľ. X, R.,
proti žalovanému D. N., nar. XX. X. XXXX, bytom Ľ. X, R., zastúpenému Advokátska kancelária JUDr.
Pavol Kollár, s.r.o., so sídlom Lehotského 4, Bratislava, o zrušenie spoločného nájmu bytu

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobkyni sa v r a c i a krátený súdny poplatok za žalobu 92,80 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovanému sa priznáva proti žalobkyni náhrada trov konania v plnom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 10. 5. 2016, podanou na súd dňa 11. 5. 2016, domáhala zrušenia
práva spoločného nájmu strán sporu k 3-izbovému bytu č. XX, v obytnom dome so súp. č. XXXX, na
X. poschodí na ul. Ľ. X H. R. B. - mestská časť A., postavený na parcele V. Č.. XXXXX/XX a parcele
č. XXXXX/XX zap. v katastri nehnuteľností Okresný úrad R., odbor katastrálny, pre okres R., obec R. -
G.. Č.. A., katastrálne územie A., zapísaný na LV č. XXXX a určenia, že výlučnou nájomníčkou bytu a
členkou družstva sa stáva žalobkyňa, s tým, že žalovaný je povinný vysťahovať si osobné veci z bytu do

15 dní od právoplatnosti rozsudku bez zabezpečenia primeranej bytovej náhrady. Žalobkyňa zároveň
podala návrh na náhradu trov konania.

2. V priebehu konania súd zistil, že na tunajšom súde prebiehalo pod sp. zn. 11C/399/2015 konanie
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o zrušenie spoločného nájmu bytu medzi
tými istými stranami sporu. Uvedená žaloba o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

a o zrušenie spoločného nájmu bytu bola žalobcom D. N., nar. XX. X. XXXX, bytom Ľ. X, R. ( žalovaný
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 15C/85/2016 ) v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. 11C/399/2015 podaná na súd dňa 19. 02. 2016.

3. Zo spisu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave sp. zn. 11C/399/2015 súd zistil, že súd v súlade
s § 112 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len " O.s.p. ") v znení platnom a

účinnom do 30.6.2016, vylúčil uznesením zo dňa 15.6.2016 č.k. 11C/399/2015-115, právoplatným dňa
11.7.2016, žalobu žalovaného v časti o zrušenie práva spoločného nájmu žalovaného a žalobkyne k
družstevnému bytu č. XX na X. poschodí, vchod Ľ. X, R. a o určenie, že predmetný byt bude ďalej užívať
žalobkyňa ako nájomca, na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 11C/158/2016, pričom
daný spor nie je doposiaľ právoplatne skončený.

4.Podľa§159C.s.p.začatiekonaniabránitomu,abyotomistomsporeprebiehalonasúdeinékonanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.5. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 C. s. p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

7.Litispendencia-prekážkavecizačatej,jeprocesnouprekážkoukonania,ktorámusíbyťzúradnejmoci

súdu odstránená, a to bez zreteľa na to, kedy táto prekážka vznikla alebo kedy súd túto prekážku zistí.

8.Keďžesúdvpriebehukonaniazistil,žežalovanýsavskôrzačatomkonanívedenomnatunajšomsúde
pod sp. zn. 11C/158/2016 domáha rovnakého zrušenia práva spoločného nájmu bytu, v konaní vedenom
pod sp. zn. 15C/85/2016 ide o prekážku litispendencie, teda taký nedostatok procesnej podmienky
konania, ktorý nie je možné odstrániť.

9. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie zastavil.

10. O vrátení kráteného súdneho poplatku za žalobu žalobkyni bolo rozhodnuté v súlade s § 11 ods. 3,

4, 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 €. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Žalobkyňa procesne zavinila, že sa konanie muselo zastaviť, preto súd priznal náhradu trov konania
žalovanému.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.