Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216674
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116216674.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., Radlinského 10,
813 23 Bratislava, IČO: 35799200, proti žalovanej F. S., T.. XX. XX. XXXX, U. XX, XXX XX H. H., o
zaplatenie 6 133,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie vo veci.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

Súd v r a c i ažalobcovi ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., Radlinského 10, 813 23 Bratislava, IČO:
35799200, časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 360,80 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska

cesta 9, IČO: 36 631 124, aby vrátila žalobcovi ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., Radlinského 10, 813 23
Bratislava, IČO: 35799200, súdny poplatok v sume 360,80 Eur, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia
právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 08. 09. 2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 6 133,91 Eur s
príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy o stavebnom úvere a mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXX/

XXXXXXXXX zo dňa 22. 04. 2013.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že sa predovšetkým súd musí vysporiadať s otázkou
právomoci vo veci konať vzhľadom k tomu, že v článku IX. bod 4 zmluvy o medziúvere zo dňa 17. 04.
2013 je uvedené, že spory má rozhodovať Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie so
sídlom v Bratislave. Žalobca si uplatnil svoj nárok predčasne, keďže nepreukázal postup podľa § 565

a § 53 ods. 9 O. z.
Žalovaná pred prvým pojednávaním dňa 21. 06. 2017 uviedla, že svojím písomným podaním
adresovaným súdu si mienila uplatniť námietku, že spor sa nemá prejednávať pred súdom, ale sa má
rozhodnúť v rozhodcovskom konaní. Pokiaľ podpisovala zmluvu, bola si vedomá obsahu článku XI. bod
4. a s týmto obsahom súhlasila.

3.Podľa§5ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkunanámietkužalovanéhouplatnenúnajneskôrpriprvom
procesnom úkone, ktorý mu patrí, súd skúma, či sa spor nemá prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom
konaní.
(2) Na námietku uplatnenú neskôr súd neprihliada.

4.Žalovanáprisvojomprvomprocesnomúkoneuplatnilanámietku,žesporsamáprejednaťarozhodnúť

v rozhodcovskom konaní.5. V článku XI. bod 4. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzatvorenej medzi
stranami dňa 17. 04. 2013 bolo uvedené, že zmluvné strany podľa zákona 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní sa dohodli, že akékoľvek spory budú predložené Stálemu rozhodcovskému súdu

Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave.

6. Podľa § 6 ods. 1 CSP, ak súd na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri prvom procesnom
úkone zistí, že spor sa má prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní, konanie zastaví.

7. Podľa § 7 CSP súd na námietku žalovaného neprihliadne a spor prejedná a rozhodne, ak strany
vyhlásia, že na rozhodcovskej zmluve netrvajú, alebo ak uznanie cudzieho rozhodcovského rozhodnutia
bolo v Slovenskej republike odopreté. Neprihliadnutie na námietku musí súd odôvodniť v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
(2) Podľa odseku 1 súd postupuje aj vtedy, ak zistí, že spor nemôže byť predmetom rozhodcovského
konania alebo že sa rozhodcovský súd odmietol sporom zaoberať.

8. Zo stránky Slovenskej bankovej asociácie bolo zistené, že Stály rozhodcovský súd vznikol 01. 07.
2003 a od 15. 04. 2015 je oprávnený rozhodovať spotrebiteľské spory v zmysle zákona 335/2014 Z. z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

9. Vzhľadom k tomu, že si žalovaná uplatnila námietku pri prvom procesnom úkone v zmysle § 5 ods.
1 CSP, súd v zmysle § 6 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil. Nebolo zistené, že by spor nemohol byť
predmetom rozhodcovského konania.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 257 CSP, keď procesne zavinil zastavenie konania

žalobca, ktorý podal návrh na súd napriek zneniu článku XI. ods. 4 zmluvy, žalovaná však náhradu trov
konania nepožadovala, ani jej nevznikli.

11. O vrátení zaplateného súdneho poplatku bolo rozhodnuté podľa § 11 ods. 3 zákona 71/1992 Zb. a
ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia (§ 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a § 362 ods. 1 CSP), a to písomne vo vyhotovení dvojmo na
Okresný súd Banská Bystrica, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125 ods. 3 CSP). Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).