Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Ek/379/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118235700
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Penťa
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118235700.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., sídlo: Mýtna 48,
811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, sídlo: Mýtna 48, 811 07
Bratislava-Staré Mesto, proti povinnému: C. C.R., K.. L..: XX.XX.XXXX, P. J.: D. Y. XXX, XXX XX D. Y.,
o vymoženie 248,26 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 16.02.2018 domáhal od povinného vymoženia
248,26 Eur s prísl., na základe exekučného titulu - Rozhodcovský rozsudok č.k. SR097/2016 zo dňa
04.01.2017, (ďalej len ako „Exekučný titul“), ktorý vydal Stály rozhodcovský súd v Banskej Bystrici

v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní s ustanoveným rozhodcom JUDr. Magdou Jaňovkovou,
(ďalej len ako „Stály rozhodcovský súd“). Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 23.05.2017,
vykonateľnosť dňa 26.05.2017.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 16.02.2018 predložil súdu exekučný titul,
Spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu zo dňa 10.11.2015, (ďalej ako „Rozhodcovská zmluva“), Zmluvu

o poskytnutí splátkového úveru pre fyzické osoby č. 2612949283, zo dňa 30.07.2012, (ďalej len ako
„spotrebiteľská zmluva“). Súd pri rozhodovaní o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie vychádzal
z uvedených dokumentov predložených súdu v elektronickej podobe.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak sa
exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a

1. spotrebiteľská rozhodcovská zmluva nespĺňa podmienky podľa osobitných predpisov,
2. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať

spotrebiteľské spory,3. rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore nebolo vydané stálym rozhodcovským súdom,
ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory,
4. rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

5. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

6. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s
cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Základnou
vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.
Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným

spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako
aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje
neprípustnosťexekúcieajejzastavenievktoromkoľvekštádiuexekučnéhokonania.Súdjevexekučnom

konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného
poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade,

keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie
podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

7. Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok stáleho
rozhodcovského súdu vydaného v spotrebiteľskom spore, je exekučný súd oprávnený a zároveň

povinný riešiť otázku, či sú kumulatívne splnené všetky podmienky ustanovené v § 53
ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, t.j. či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodca zapísaný v
zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory, či rozhodcovský rozsudok bol
vydaný pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania
mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, ako aj to, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva a

rozhodcovský rozsudok spĺňajú podmienky podľa osobitných predpisov, a či rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu. Ak súd dospeje k záveru, že nie je splnená čo i len
jedna z vyššie uvedených podmienok, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietne. Táto
preskúmavacia fáza exekučného súdu spočíva v tom, že v prípade, ak sa exekúcia má vykonať na
podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore, exekučný súd má zákonnú

povinnosť preskúmať náležitosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy podľa zákona č. 335/2014 Z.z.
o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o SRK“), ako aj to, či spotrebiteľský rozhodcovský rozsudok bol vydaný orgánom s právomocou na
jeho vydanie, a či spĺňa náležitosti podľa tohto osobitného právneho predpisu. Pri riešení otázky,
či rozhodcovský rozsudok vydal stály rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je

exekučný súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd.

8. Z predloženej spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 30.07.2012 vyplýva, že medzi právnym predchodcom
oprávneného, Tatra bankou, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00686930, a
povinným bola dňa 30.07.2012 uzatvorená zmluva o poskytnutí splátkového úveru pre fyzické osoby č.

2612949283podľa§494až507Obchodnéhozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov,nazákladektorej
právny predchodca oprávneného poskytol povinnému spotrebiteľský úver vo výške 330 Eur, ktorý sa
povinný zaviazal vrátiť v 12 pravidelných mesačných splátkach, pričom výška celkovej čiastky, ktorú sa
povinnýzaviazaluhradiťbolavovýške394,67Eur,výškaRPMN40,51%,výškapriemernejRPMN46,18
%. Vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy o úvere, súd posúdil predmetný zmluvný vzťah ako

spotrebiteľský podľa § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Občiansky
zákonník“), keďže oprávnený pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s povinným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (povinný je
označený identifikačnými znakmi typickými pre fyzické osoby - nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom,bydliskom, rodným číslom). V tomto prípade sa teda na predmetný právny vzťah vzťahuje i pôsobnosť
príslušných vnútroštátnych i európskych noriem o ochrane spotrebiteľa.

9. Podľa § 40 ods. 2 zákona o SRK, rozhodcovský rozsudok obsahuje
a) označenie stáleho rozhodcovského súdu, ktorý rozhodcovský rozsudok vydal,
b) mená a priezviská rozhodcov,
c) označenie účastníkov spotrebiteľského rozhodcovského konania podľa § 25 ods. 1 písm. a),
d) miesto spotrebiteľského rozhodcovského konania,

e) dátum vydania rozhodcovského rozsudku,
f) výrok,
g) odôvodnenie,
h) poučenie o možnosti podať na súd žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o lehote na jej
podanie vrátane odkazu na webové sídlo ministerstva, na ktorom je zverejnený vzor žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa prílohy č. 3.

10.Pripreskúmavanítohočijepredloženérozhodnutievykonateľnýmexekučnýmtitulomsasúdzameral
najmä na zistenie či bol predložený rozsudok vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie a či
z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisov ide o rozhodnutie vykonateľné po formálnej
a materiálnej stránke. Súd k uvedenému uvádza, že stály rozhodcovský súd v čase rozhodovania

disponoval povolením Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. SRS 005, teda súd bol
spôsobilý na rozhodnutie spotrebiteľského sporu, a súčasne týmto súdom ustanovený rozhodca JUDr.
Magda Jaňovková bol v čase rozhodovania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory.

11. Súd preskúmaním exekučného titulu zistil, že jeho poučenie je uvedené nasledovným spôsobom:
„Proti tomuto rozsudku nie je možné podať opravný prostriedok a nie je možné ho preskúmať. Účastník
rozhodcovskéhokonaniamôžepodaťžalobunapríslušnomsúdevlehote3mesiacovododňadoručenia
rozhodcovského rozsudku podľa ustanovení §§ 45,46 zák. č. 335/2014 Z.z.. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie,

alebo na výkon rozhodnutia.“

12. Súd v tomto bode považuje za potrebné uviesť, že v poučení predloženého exekučného titulu
chýba obligatórna náležitosť poučenia spotrebiteľského rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 2
písm. h) zákona o SRK, a to konkrétne výslovný odkaz na webové sídlo Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky (ďalej len ako „ministerstvo“), na ktorom je zverejnený vzor žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Podľa § 40 ods. 2 písm. h) zákona o SK, rozhodcovský rozsudok obsahuje
poučenie o možnosti podať na súd žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o lehote na jej
podanie vrátane odkazu na webové sídlo ministerstva, na ktorom je zverejnený vzor žaloby o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa prílohy č. 3. Uvedené kogentné ustanovenie zákona o SRK zakotvilo

obligatórne náležitosti poučenia rozhodcovského rozhodnutia v spotrebiteľskej veci, od ktorých sa
rozhodca pri koncipovaní rozhodcovského rozhodnutia nemôže za žiadnych okolností odchýliť bez toho,
aby rozhodcovský rozsudok nebol postihnutý vadou absolútnej neplatnosti. Predmetné ustanovenie
vymedzuje formálny a obsahový rámec rozhodcovského rozhodnutia v spotrebiteľskej veci podľa
zákona o SRK, pričom nedostatok akejkoľvek náležitosti má za následok neplatnosť rozhodcovského

rozhodnutia. Súd k uvedenému dodáva, že ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, je neplatný. V predloženom exekučnom titule absentuje poučenie, ktoré by spĺňalo všetky
formálne náležitosti poučenia podľa § 40 ods. 2 písm. h) zákona o SRK.

13. Súd v tomto bode zdôrazňuje, že aj v prípade, že spotrebiteľ nevyužije právnu možnosť

spochybniť existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení zákona č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom v čase vydania rozhodcovského rozsudku), je exekučný
súd povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a prípadne aj konštatovať rozpor
rozhodcovského rozsudku so zákonom, znamenajúci materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. septembra 2012, sp. zn. 5Cdo

230/2011).

14. Súd mal v tomto exekučnom konaní preukázané, že predložený exekučný titul nespĺňa formálne
náležitosti spotrebiteľského rozhodcovského rozsudku podľa § 40 zákona o SRK, nakoľko jeho poučenieje neúplné, a teda v rozpore s § 40 ods. 2 písm. h) zákona o SRK, a preto takto vydaný rozhodcovský
rozsudok nie je vykonateľný, a nemôže byť ani exekučným titulom, pretože ide o nulitný právny akt
na základe ktorého nemožno vykonať exekúciu. Vzhľadom na to je možné vychádzať z toho, že ak

neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho
alebo z hľadiska materiálneho, exekúciu nemožno vykonať, čo je dôvod na zamietnutie návrhu na
vykonanie exekúcie, a preto súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f)
bod4Exekučnéhoporiadkuvcelomrozsahuzamietol, takakojetouvedenév I.výrokutohtouznesenia.

15. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

16. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

17. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

19. S prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom exekučného konania je iba
oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku

na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania
nepriznal, tak ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.