Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/2655/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211227380
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7211227380.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Eisteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35942436, proti povinnému L. T., L.. XX.XX.XXXX, L. J. G. XXXX/
X, XXX XX T., vedenej na Exekútorskom úrade v Myjave u súdneho exekútora JUDr. Marcela Kroupu,
so sídlom Gegeľovská 662/2, 907 01 Myjava, pod č. EX 3275/2011 o vymoženie pohľadávky vo výške
115,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Trovy súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1 Oprávnený sa podaným návrhom dňa 27.09.2011 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Marcela
Kroupuvykonaniaexekúcienavymoženiesvojejpohľadávkyvočipovinnémuvovýške115,68Eursprísl.

na základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov DÔVERY zdravotnej poisťovne, a.s., v Bratislave,
č.k. VN 1001610631 zo dňa 05.08.2010.

2 Dňa 04.10.2011 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd udelil poverenie č. 5803/129406 zo dňa 04.10.2011.

3 Dňa 03.05.2017 doručil Exekútorský úrad súdneho exekútora súdu podnet na zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1, písm. c/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Súdny exekútor si trovy exekučného
konania neuplatnil.

4 Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5 Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak zastavenie
exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

6 Exekučné konanie je v zásade ovládané dispozičným princípom, z čoho vyplýva, že oprávnený,
ktorý inicioval začatie exekučného konania, je oprávnený iniciovať aj jeho skončenie, pričom oprávnený

nemusí uvádzať dôvod podania návrhu na zastavenie exekúcie a exekučný súd ani neskúma dôvody
návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie.

7 Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej

hodnoty.8 Podľa § 203 ods.1 EP ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

9Vdanomprípade,sisúdnyexekútortrovyexekúcievosvojompodanídoručenomsúdudňa03.05.2017
výslovneneuplatnil,rozhodolsúdojehotrováchtak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia.

Poučenie:

Proti I. výroku uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II /
§355 ods.2 CSP v spojení s § 357 CSP./

Proti II. výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP - v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a jeho
náležitosťou je aj uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP. Odvolanie možno odôvodniť len
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1,2 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda možno rozšíriť a
odvolacie dôvody meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, § 365 ods.3CSP).

Podľa § 365 ods.1,2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.