Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/78/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203840
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213203840.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so

sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, v konaní zastúpená : Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL
s.r.o. so sídlom Bratislava ul. Justičná 9 proti odporcovi : P. U. nar. X.X.XXXX bytom I. H. ul. V. XXX/XX,
o zaplatenie 736,88 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 582,16 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 582,16 Euro za čas od 15.2.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 99,18 Euro
Euro, všetko v mesačných splátkach po 30 Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Vo zvyšku súd návrh z a m i e ta .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.2.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 582,16 Euro s prísl. na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril dňa 28.7.2009 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej odporcovi poskytol úver v sume 499 Euro, ktorý úver
odporca sa zaviazal vrátiť v mesačných splátkach v sume 19,56 Euro a mal vykonať 36 splátok.
V návrhu ďalej uviedol, že odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok a listom zo dňa
26.2.2010 mu zaslal výzvu k splateniu celého dlhu .

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, ospravedlnil svoju neúčasť a vec žiadal
prejednať v jeho neprítomnosti.

Odporca ako účastník konania uviedol, že skutočnosti uvedené navrhovateľom v návrhu sú pravdivé,
preto uplatnenú pohľadávku aj čo výšky aj čo právneho dôvodu vzniku uznáva a je ochotný ju zaplatiť.
Vzhľadom na svoje osobné pomery a nepriaznivú finančnú situáciu žiadal, aby mu súd povolil splátky

a to maximálne 30 Euro mesačne. Je nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
poberá pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 Euro, jeho manželka je tiež nezamestnaná a poberá tiež
pomoc v hmotnej núdzi.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa
28.7.2009, úverových zmluvných podmienok Home Credit Slovakia, a.s., listu navrhovateľa zo dňa
26.2.2010 o výzve na splatenie celého úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporca ako dlžník uzatvoril s navrhovateľom ako veriteľom dňa 28.7.2009 úverovú zmluvu o
poskytnutí úveru v sume 499 Euro. Odporca tento úver mal splácať v mesačných splátkach po 19,56
Euro a mal vykonať 36 splátok. Odporca dohodnuté splátky na vyrovnanie úveru nedodržal, dostal sa doomeškania, preto veriteľ listom zo dňa 26.2.2010 vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru s výzvou
k jeho úhrade do 15 dní od spísania výzvy.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. §-u § 517 ods. l a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ust. § 120 ods. 1 veta prvá OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Odporca uznal uplatnenú pohľadávku navrhovateľa, preto tvrdenia účastníkov o výške dlhu, o právnom

dôvode jeho vzniku boli zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške dlhu odporcu súd si osvojil
ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov ( § 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z
neho vychádzal. Vzhľadom na tieto skutočnosti nebol priestor a možnosť skúmať zákonné podmienky
dôvodnosti nároku týkajúceho sa pohľadávky v sume 582,16 Euro, pretože je plne v dispozičnej sfére
účastníkakonaniauplatnenýnárokdruhejprocesnejstranyuznaťazaplatiť.Vzhľadomnavyšeuvedené

súd odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť sumu 582,16 Euro tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Súd zároveň vzhľadom na terajšiu finančnú situáciu odporcu ( nezamestnaný vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberateľ pomoci v hmotnej núdzi ) vychádzajúc z ust. §-u
160 ods. 1 OSP odporcovi povolil túto sumu navrhovateľovi zaplatiť v mesačných splátkach , výšku
a splatnosť ktorých zároveň určil. Úroky z omeškania navrhovateľovi súd priznal v súlade so zákonom

č . 20/2013 Z.z. tak , ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška úrokov z omeškania pre nároky
vyplývajúce zo spotrebiteľských zmlúv je zákonom kogentne upravená , preto nad zákonom ustanovenú
výšku úroky z omeškania nebolo možné navrhovateľovi (veriteľovi ) priznať.
V časti uplatneného nároku na zaplatenie kapitalizovaného denného úroku v sume 154,72 Euro súd
návrh zamietol, pretože navrhovateľ nepreukázal konkrétne za ktorý čas a pri akej úrokovej sadzbe si

tieto úroky vypočítal a ani to, na základ akého ustanovenia
O trovách konania súd rozhodol podľa niže uvedených zákonných ustanovení nasledovne:
Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára zavykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.
Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Zo zásady úspechu alebo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorá je obsiahnutá v § 142 ods. 1 OSP,
podľa ktorej má nárok na náhradu všetkých trov ten účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, zákon
pripúšťa výnimku v zmysle § 150 ods. 2 OSP. Toto ustanovenie zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré
ho oprávňuje trovy konania v drobných sporoch, teda v sporoch, ktorých predmet konania nepresahuje
1.000 euro, znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon nedefinuje, čo sa má
chápať pod pojmom neprimerané trovy voči pohľadávke, teda ponecháva na úvahe súdu, aby určil, či v

konkrétnom prípade sú trovy voči pohľadávke primerané alebo nie.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o drobný spor , s porovnaním výšky žalovanej istiny a výšky
uplatnených trov konania, odmeny advokáta za zastupovanie uplatnenej vo výške dospel súd k názoru,
že trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke. Takisto treba upozorniť aj na skutočnosť, že zo
strany navrhovateľa ide o podanie množstva totožných žalôb s rovnakým predmetom konania, ktoré sú

právne jednoduché a nevyžadujú zastúpenie advokátom. Súd preto navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania nasledovne : sumu 44 Euro ( ktorú sumu zaplatil navrhovateľa ako súdny poplatok ) a z trov
advokátskeho zastúpenia 50 % ( uplatnené boli v sume 110,37 Euro podľa vyhl.655/2004 Z.z. za dva
úkony právnej služby po 47,37 Euro a 2 x 7,81 Euro RP) v sume 55,18 . Celkom teda navrhovateľovi
súd priznal náhradu trov konania v sume 99,18 Euro .Treba pritom upozorniť na to , že navrhovateľ vo

veci mal len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.