Dopĺňacie uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203933
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717203933.3

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobkyne: J. S., C.. F., W.. XX.X.XXXX, F. G. Č.. XX, XXX XX Š.,
štátny občan SR, zast.: JUDr. Silvia Jakubcová, advokátka so sídlom Štúrova č. 34, 900 01 Modra, proti
žalovaným: 1/ L. S., C.. S., W.. XX.X.XXXX, F.P. G. Č.. XXX/XXA, XXX XX Š., štátny občan SR, 2/ F. S.,
C.. L., W.. XX.X.XXXX, F.P. G. Č.. XXX/XXA, XXX XX Š., štátny občan SR, v konaní o návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

UznesenieOkresnéhosúdu Pezinok č.k.39C/36/2017-39 zodňa15.júna2017sadopĺňaonasledovný
výrok:
IV. Súd žalovaných poučuje, že môžu na Okresnom súde Pezinok kedykoľvek podať žalobu vo veci
samej, v ktorej budú na strane žalobcu uvedené dva subjekty a to: 1/ L. S., C.. S., W.. XX.X.XXXX, F. G.
Č.. XXX/XXA, XXX XX Š., štátny občan SR, 2/ F. S., C.. L., W.. XX.X.XXXX, F. G. Č.. XXX/XXA, XXX
XX Š., štátny občan SR; a na strane žalovaného bude uvedená: J.U. S., C.. F., W.. XX.X.XXXX, F. G.

Č..XX, XXX XX Š., štátny občan SR. Predmetom konania vo veci samej bude vypratanie nehnuteľnosti
- rodinného domu súpisné č. 573, ležiaceho na parcele č. 2185/6, k.ú. U. Š., zapísaného Okresným
úradom v T., katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. 1139, a prípadne aj spoločné a nerozdielné
nároky žalovaných na zaplatenie náhrady škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia nariadeného v uznesení Okresného súdu Pezinok č.k. 39C/36/2017-39 zo dňa 15. júna

2017. Právnym následkom s tým spojeným bude okrem iného i to, že súd aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovie.

o d ô v o d n e n i e :

1 Okresný súd Pezinok na podklade návrhu žalobkyne doručeného súdu dňa 14. júna 2017, rozhodol
uznesenímč.k.39C/36/2017-39zodňa15.júna2017onariadeníneodkladnéhoopatrenianasledovnými
výrokmi: „I. Súd žalovaným ukladá povinnosť strpieť odber vody žalobkyňou otvorením vodovodného
uzáveru prívodu vody nachádzajúceho sa v pivnici rodinného domu s.č. 573 vo vlastníctve žalovaných

a užívaného žalobkyňou, ležiaceho na parcele č. 2185/6, k.ú. U. Š., zapísaného Okresným úradom
v Pezinku, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. 1139. II. Súd žalovaným ukladá povinnosť
strpieť odber elektrickej energie žalobkyňou pripojením rodinného domu žalovaných s.č. 573 užívaného
žalobkyňou, napojením na hlavný prívod elektrickej energie v mieste napojenia na elektrický stĺp ležiaci
na parcele č. 1896/1 pri hranici parcely č. 2183 do nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom U. T.,
katastrálnym odborom vedenej na liste vlastníctva č. 1139, k.ú. U. Š. ako rodinný dom súp.č. 573

na parcele č. 2185/6 vo vlastníctve žalovaných. III. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov
neodkladného opatrenia.“.

2 Proti uvedenému uzneseniu podali dňa 7. júla 2017 žalobcovia odvolanie. Krajský súd v Bratislave
dňa 2. októbra 2017 vrátil vec súdu prvej inštancie bez rozhodnutia o odvolaní, pričom tunajšiemu súdu
vytkol, že napadnutom uznesení chýba poučenie strán podľa § 337 ods. 1 a 2 C.s.p o tom, že môžu

podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Odvolací súd nariadil uznesenie
doplniť o uvedené poučenie postupom podľa § 225 ods. 1 a 2 v spojení s § 234 ods. 2 C.s.p.3 § 225 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„C.s.p.“) stanovuje: „ (1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o

predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2) Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. (3) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.“.

4 Podľa § 234 ods. 2 C.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5 Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

6 § 337 C.s.p. stanovuje: „ (1) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany
a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe

vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane. “.

7 Nakoľko uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 39C/36/2017-39 zo dňa 15. júna 2017 boli pred
začatím konania žalovaným uložené určité povinnosti, súd v ňom žalobkyni neuložil povinnosť podľa

§ 336 ods. 1 C.s.p. podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, toto uznesenie nenadobudlo doposiaľ
právoplatnosť a súd v ňom žalovaných opomenul poučiť podľa § 337 C.s.p., vydal súd i bez návrhu
v zmysle citovaných ustanovení C.s.p. toto dopĺňacie uznesenie, ktorým výrokovú časť uznesenia
Okresného súdu Pezinok č.k. 39C/36/2017-39 zo dňa 15. júna 2017 doplnil o samostatný výrok, v
ktorom vo vzťahu k žalovaným splnil poučovaciu povinnosť súdu podľa § 337 C.s.p.

8 Vzhľadom k tým skutočnostiam, že žalobkyňa užíva nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných,
že neodkladným opatrením súdu boli žalovaným uložené určité povinnosti, pri plnení ktorých
im môže vzniknúť škoda alebo iná ujma a z odvolania žalovaných proti uzneseniu o nariadení
neodkladného opatrenia vyplýva, že nehnuteľnosť v ich vlastníctve si vyžaduje komplexnú rekonštrukciu

elektroinštalácie, žalobkyňa odmieta upustiť od obývania tejto nehnuteľnosti, poučil súd žalovaných o
tom,žemôžunatunajšom súdekedykoľvekpodaťžalobuvovecisamej,vktorejsa budú protižalobkyni
spoločne a nerozdielne domáhať vypratania nehnuteľnosti v ich vlastníctve a prípadne aj zaplatenia
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia nariadeného
v uznesení Okresného súdu Pezinok č.k. 39C/36/2017-39 zo dňa 15. júna 2017, ako aj o právnych

následkoch s tým spojených.

9 To sú dôvody, pre ktoré súd tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.