Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/492/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216202251
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2216202251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr.

Silvie Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, pobočka Topoľčany, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 2269/18, Topoľčany, IČO: 30 807 484,
proti žalovanému: Mgr. Y.. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.. Á. K. XX/X, B. S., o zaplatenie 391,68 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 2.augusta
2016, č.k. 16C/49/2016-33, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie 391,68
eur a o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu 100% trov konania voči
žalobcovi.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 36 ods. 8, § 38 ods. 1, § 79, § 16a ods.
2, 3, 5, 6, 7 a 8 Exekučného poriadku (ďalej aj ako „EP“), keď na základe zisteného skutkového
stavu mal preukázané, že žalovaný dňa 06.08.2008 od povinného prijal úhrady vo výške 11.800 Sk a

5.188,40 Sk, a tieto prostriedky neodviedol oprávnenému - žalobcovi, aj keď to bola jeho povinnosť.
Zároveň však zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že k 18.06.2013 bol žalovaný z funkcie súdneho
exekútora odvolaný a za jeho nástupcu bol ustanovený súdny exekútor Mgr. Jozef Ružarovský. Podľa §
16 ods. 7 EP má Slovenská komora exekútorov pri zániku výkonu funkcie exekútora určiť náhradníka,
ktorý vykonáva exekučnú činnosť vo svojom mene. Z ust. § 16a ods. 2 EP vyplýva, že pri zániku
výkonu funkcie odvolaním má náhradník a zástupcovia Ministerstva spravodlivosti SR vykonať finančné
vyúčtovanie spisov podľa dokladov v exekučných spisoch. Podľa § 16a ods. 3 EP náhradník mal

zabezpečiť výkon exekúcie v neukončených exekučných konaniach, inak mal podľa § 16a ods. 5 EP
vyporiadaťplnenia,ktorévymoholexekútor.Vyporiadanímsapodľa§16aods.6EProzumiepoukázanie
vymoženého plnenia po odčítaní trov oprávnenému, exekútorovi a povinnému. Náhradník však podľa
§ 16a ods. 8 EP nezodpovedá za škodu spôsobenú predošlým súdnym exekútorom. Súdny exekútor
je podľa § 2 EP osobou splnomocnenou na vykonávanie núteného výkonu rozhodnutí. Ako fyzická
osoba riadi činnosť exekútorského úradu, ktorých podľa § 6 EP plní určité úlohy pri zabezpečení
exekučnej činnosti. Hoci činnosť súdneho exekútora nie je podnikaním, predsa podľa názoru súdu

niet pochýb, že exekútor zodpovedá za svoje záväzky z exekučnej činnosti ako fyzická osoba celým
svojím majetkom. Ako taký je teda zásadne pasívne legitimovaný pre prípadné nároky oprávnených
na vydanie plnení prijatých alebo vymožených v exekúciách. Z vyššie citovaných ustanovení však
podľa názoru súdu vyplýva, že zánikom výkonu funkcie súdneho exekútora odvolaním prechádzajúpráva a záväzky vyplývajúce z prebiehajúcich exekučných konaní na náhradníka súdneho exekútora
(§ 16 ods. 7 EP). Ten podľa cit. ustanovenia pokračuje vo vykonávaní exekučnej činnosti vo vlastnom
mene. Výkon vo vlastnom mene sa týka aj povinností upravených v § 16a ods. 3 až 6 EP, ktoré teda

súdny exekútor taktiež plní vo vlastnom mene a nie ako zástupca alebo správca odvolaného súdneho
exekútora. Znamená to, že povinnosti uvedené v cit. ustanovení zaťažujú ustanoveného náhradníka,
nie odvolaného súdneho exekútora. Preto je aj náhradník súdneho exekútora pasívne legitimovaný v
konaniach o vyplatenie vymožených, resp. prijatých plnení. Podľa názoru súdu pritom nie je podstatné,
či sa vymožené prostriedky reálne a efektívne nachádzajú v inventári, ktorý odvolaný súdny exekútor

odovzdal náhradníkovi, resp. ktorý náhradník v exekútorskom úrade našiel. Podľa § 16a ods. 2 EP je
náhradník povinný finančné prostriedky vyúčtovať na základe údajov, ktoré sú v exekučných spisoch.
Podobne § 16a ods. 5 EP hovorí o vyporiadaní vymoženého plnenia, nie reálne dostupných prostriedkov
naúčtealebovpokladniodvolanéhosúdnehoexekútora.Tovšetkojesúčasťoupojmu„zabezpečiťvýkon
exekúcie v neukončených konaniach“, čo je povinnosťou exekútora - náhradníka podľa § 16a ods. 3 EP.
V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu zrejmé, že žalovaný ako súdny exekútor prijal od

povinného celkovo 11.800 Sk a 5.188,40 Sk, čo celkom vyrovnalo pohľadávku oprávneného, ale aj trovy
exekúcie. Tieto úhrady boli v exekútorskom spise zaznamenané, hoci - podľa tvrdenia náhradníka - nie
spôsobom zodpovedajúcim kancelárskemu poriadku. Tým sa takto prijaté prostriedky stali vymoženým
plnením v zmysle § 16a ods. 2, 5 a 6 EP a náhradník súdneho exekútora bol povinný ich finančne
vyporiadať. Preto je pasívne legitimovaným na žalobu o prípadné vymáhanie týchto nárokov ustanovený

nástupca Mgr. Jozef Ružarovský, nie žalovaný. Ak takto prijaté plnenia nie sú súčasťou inventára
odovzdaného mu žalovaným, ide o porušenie povinností na strane žalovaného, ale nie voči žalobcovi,
ale voči náhradníkovi. Jedine náhradník je teda aktívne legitimovaný domáhať sa voči žalovanému
náhrady škody vzniknutej z toho, že takto prijaté (vymožené) plnenia nie sú súčasťou odovzdaného
inventára, teda v podstate náhradu škody v podobe rozdielu medzi účtovným a skutočným stavom

exekútorského úradu. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalovaný
bol vo veci v celom rozsahu úspešný.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol
napadnutý rozsudok zmeniť a jeho žalobe vyhovieť, alternatívne napadnutý rozsudok zrušiť a vec

vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že žalovaný na základe jeho návrhu na
vykonanie exekúcie vykonával proti povinnému: X. M. B.-GR, bytom X. XXX/XX, J., exekúciu na
vymoženie dlžnej sumy na poistnom vo výške 11.800 Sk (391,68 eur) na podklade exekučného titulu -
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany č. 700-1510050805-GC04/05 zo dňa 03.08.2005,
vykonateľného dňa 22.09.2005. Žalovaný ako poverený súdny exekútor vydal dňa 05.12.20050

upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. EX 162/2005. Dňa 17.02.2016 doručil povinný žalobcovi
doklady preukazujúce úhradu pohľadávky zo dňa 06.08.2008, ktorá bola predmetom exekučného
konania, priamo súdnemu exekútorovi Mgr. Pavlovi Činčurovi aj spolu s trovami exekúcie. Predmetné
doklady boli prostredníctvom mailovej komunikácie skonzultované s ustanoveným náhradníkom
odvolaného súdneho exekútora (žalovaného) PhDr. Mgr. Jozefom Ružarovským, ktorý potvrdil

existenciuručnepísanýchpoznámokžalovanéhooprijatíplneniaodpovinného.Nakoľkopovinnýuhradil
exekúciu v plnej výške čo do istiny, ako aj exekučných trov, mal žalovaný pustiť od vykonania exekúcie
a poukázať vymožené finančné prostriedky oprávnenej osobe z exekúcie, teda žalobcovi. Žalobca však
svoje povinnosti nesplnil, svojim konaním porušil zmluvu o spolupráci pri vykonaní exekúcie uzatvorenú
so žalobcom, čím mu spôsobil škodu, keďže prijaté plnenie od povinného nepoukázal na jeho účet,

ako mu to zmluva, ako aj samotný princíp exekučného konania prikazoval, pričom podľa § 33 ods. 1
Exekučného poriadku, za túto škodu exekútor zodpovedá. Ďalej uviedol, že z mailovej komunikácie
s ustanoveným náhradníkom odvolaného súdneho exekútora (žalovaného) je preukázané, že osobný
bankový účet, ako aj účtovníctvo na účely vykonávaného auditu nebolo žalovaným aj napriek urgenciám
poskytnuté. V tejto súvislosti poukázal odvolateľ na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.

zn. 43Cob/1/2013 zo dňa 30.05.2013, ktoré sa zaoberá podobnou otázkou. Mal za to, že za predmetnú
škodu zodpovedá žalovaný, a to s poukazom na ust. § 16a ods. 8 EP, podľa ktorého náhradník
nezodpovedá za škodu spôsobenú exekútorom, ktorému výkon funkcie zanikol, a tiež aj s prihliadnutím
na § 33 ods. 1 EP, podľa ktorého exekútor zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho
zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa tohto zákona. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie vec

nesprávne právne posúdil a podľa odvolateľa je osobou pasívne legitimovanou práve žalovaný a nie
osoba ustanoveného náhradníka.4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania

preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných dôvodmi
odvolania (§ 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, pretože napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.

5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 16C/49/2016 je zaplatenie sumy

391,68eur.Rozsudkomnapadnutýmodvolanímsúdprvejinštanciezamietolžalobužalobcuozaplatenie
391,68euraotrováchkonaniarozhodoltak,žežalovanémupriznalnároknanáhradu100%trovkonania
voči žalobcovi.

6. Odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Uvedený odvolací dôvod je daný, ak súd prvej inštancie

posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu, síce
správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

7. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho výsledky

jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým
záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatnených nárokov, a
pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na
vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s
poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd už iba odkazuje na správne a presvedčivé písomné

vyhotovenie rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre
ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi.
Na zdôraznenie správnosti záverov súdu sa potom žiada dodať už len nasledovné:

8. Podľa § 16a ods. 2 Exekučného poriadku, v prípade zániku výkonu funkcie exekútora podľa § 16

ods. 1 písm. c) (odvolaním exekútora) náhradník exekútora v súčinnosti s prezídiom komory (§ 214)
a poverený zástupcovia ministerstva v súčinnosti s útvarom policajného zboru vykonajú do tridsať
dní po zániku výkonu funkcie exekútora súpis stavu exekučných spisov podľa registra vedeného na
exekútorskom úrade. Zároveň vykonajú finančné vyúčtovanie spisov ku dňu zániku výkonu funkcie
exekútora na základe dokladov, ktoré sú súčasťou exekučného spisu. Exekútor, ktorého výkon funkcie

exekútora zanikol, je povinný poskytnúť pri výkone súpisu stavu exekučných spisov bezodplatne
potrebnú súčinnosť vrátane odovzdania technických nosičov dát a vrátiť komore preukaz exekútora,
pečiatku, pečatidlo a odznak.

9. Podľa § 16a ods. 3 EP, náhradník exekútora zabezpečí výkon exekúcie v neukončených exekučných

konaniach. Náhradník exekútora je oprávnený disponovať s osobitným bankovým účtom exekútora,
ktorému výkon funkcie zanikol.

10. Podľa § 16a ods. 5 EP, ak náhradník exekútora z dôvodov podľa § 53 ods. 3, § 61k, § 61n alebo §
61o nebude pokračovať v konaniach podľa ods. 3, je povinný v lehote štrnásť dní vyporiadať plnenia,

ktoré vymohol exekútor, ktorého výkon funkcie zanikol, vrátane trov exekútora, ktorého výkon funkcie
exekútora zanikol.

11. Podľa § 16a ods. 6 EP, vyporiadaním plnenia podľa ods. 5 na účely tohto zákona je poukázanie
vymoženého plnenia po odčítaní trov náhradníka exekútora oprávnenému /písm. a)/, exekútorovi,

ktorého určí prezídium komory na pokračovanie v exekučnom konaní /písm. b)/ a povinnému po
uspokojení všetkých pohľadávok.

12. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalovaný bol k 18.06.2013 odvolaný z funkcie súdneho
exekútora a za jeho nástupcu - náhradníka bol ustanovený súdny exekútor Mgr. Ružarovský. Žalovaný

ako súdny exekútor vymohol v rámci exekúcie vykonávanej voči povinnému: X. M. B.-GR pod sp. zn.
EX 162/2005 dňa 06.08.2008 vymáhanú pohľadávku 11.800 Sk (391,68 eur) spolu s trovami exekúcie,
ktorú však nepoukázal oprávnenému - žalobcovi.13. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 16a ods. 5 Exekučného poriadku, v zmysle
ktorého bol náhradník exekútora povinný v lehote štrnástich dní vyporiadať plnenia, ktoré vymohol
exekútor, ktorého výkon funkcie zanikol. Práve v spojení s touto povinnosťou je v zmysle § 16a ods. 3

EP náhradník exekútora oprávnený disponovať s osobitným bankovým účtom exekútora, ktorého výkon
funkcie zanikol. Odvolací súd sa preto stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že vecne pasívne
legitimovaným na poukázanie vymoženého plnenia je náhradník súdneho exekútora, ktorému výkon
funkcie zanikol.

14. Pokiaľ žalobca poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 43Cob/1/2013
zo dňa 30.05.2013, podľa názoru odvolacieho súdu uvedené rozhodnutie rieši inú situáciu, a to že
finančné prostriedky týkajúce sa exekúcie neboli v celom rozsahu pôvodným exekútorom odovzdané
náhradníkovi, čo však v predmetnej veci nebolo splnené, nakoľko nebolo zo strany žalobcu preukázané,
že by vymožené finančné prostriedky neboli zo strany pôvodného exekútora - žalovaného náhradníkovi
v celom rozsahu odovzdané, keď v spise sa nachádza len mailová správa zo strany náhradníka, že

mu odvolaný exekútor napriek urgenciám osobitný bankový účet neodovzdal a z ust. § 16a ods. 3 EP
vyplýva, že náhradník exekútora je zo zákona oprávnený disponovať s takýmto osobitným bankovým
účtom.

15. Z dôvodu, že odvolacie dôvody odvolateľa neboli opodstatnené a neboli zistené ani žiadne

nedostatky v postupe súdu prvej inštancie, na ktoré by mal odvolací súd prihliadať z tzv. úradnej
povinnosti (§ 380 ods. 2 CSP), preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z dôvodu vecnej
správnosti potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, nakoľko v odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalovaný.

17. Senát krajského súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).