Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211928
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214211928.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. M. C. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach dieťaťa rodičov A. C. rod. Z.
nar. X.X.XXXX bývajúcej v K. č. XXX zastúpenej advokátom JUDr. Andrejom Garom so sídlom na
Štefánikovej ul. č. 14 v Bratislave a M. C. nar. XX.X.XXXX bývajúceho v M. č. XXXX v C. zastúpeného
advokátkou JUDr. Slavomírou Huszthyovou so sídlom Za amfiteátrom č. 10 v Košiciach v konaní o

úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému o nariadení predbežného opatrenia o
odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 1.4.2016 č.k. 23P/114/2014-410 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu matky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh matky na predbežné zverenie maloleté do jej osobnej starostlivosti a
predbežnej úprave výkonu rodičovských práv otca k maloletému. Rovnako zamietol návrh otca, ktorým

žiadal upraviť styk maloletého s matkou výlučne za jeho prítomnosti.
Proti výroku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh matky, podala v zákonnej lehote odvolanie matka
s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že jej návrhu vyhovie eventuálne ho
zrušíavecvrátisúduprvéhostupňanaďalšiekonanie.Uviedla,žepostupomsúduprvéhostupňajejbola
odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázala na to, že konajúci súd za základe vykonaných dôkazov
nesprávne vec právne posúdil. Vytkla súdu prvého stupňa, že svoje rozhodnutie riadne a dostatočne

neodôvodnil. Konštatovala, že styk s maloletým neprebieha v zmysle súdneho rozhodnutia, pretože
otec ho nerešpektuje. Zdôraznila, že nastali nové skutočnosti, odôvodňujúce zverenie maloletého do jej
osobnej starostlivosti, nakoľko otec maloletého nemá na neho čas a nedokáže sa o neho riadne postať
v dôsledku čoho väčšinu času trávi s opatrovateľkou resp. inou treťou osobou. Vyslovila presvedčenie,
že opatrovateľka sa k maloletému správa nevhodne až na hranici sexuálneho zneužívania a matku v
jeho očiach zhadzuje a popudzuje ho proti nej. Konštatoval, že maloletý k nej príde často s modrinami.

V doplnení odvolania zo 17.5.2016 uviedla, že poukázala nato, že opakovane jej maloletého na styk
neodovzdal otec ale opatrovateľka. Konštatovala, že naposledy, keď ho k otcovi priviedla nejavil otec o
neho záujem a maloletý sa po jej odchode rozbehol za jej autom. Dodala, že maloletý nechce byť u otca
a nechce, aby sa o neho starala opatrovateľka.
Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a
zákonné preto ho navrhol potvrdiť. Konštatoval, že tvrdenia matky sa opakovane nezakladajú na pravde.

zdôraznil, že jeho pomery boli súdom riadne prešetrené, neboli zistené žiadne nedostatky vo výchove
ani v prostredí , v ktorom maloletý býva. Poukázal na to, že matka maloletého neprimerane zaťažuje
výsluchom o tom čo sa deje v domácnosti otca a všetko si dokumentuje nahrávkami a fotografiami,
na základe ktorých podáva šikanózne návrhy. zdôraznil, že od kedy sa styk s matkou realizuje bez
jeho prítomnosti dieťa je častejšie choré, častejšie je zranené druhým synom matky a má problémy s
vyprázdňovaním.Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že opakovane boli prešetrené pomery
maloletého ako aj úroveň poskytovania osobnej starostlivosti o maloletého a neboli zistené žiadne
nedostatky.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa §-u 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa §-u 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov, alebo do starostlivosti toho, koho označil súd; alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Predbežným opatrením môže súd dočasne a v nevyhnutnej miere upraviť pomery účastníkov. Účelom
predbežného opatrenia nariadeného či už pred začatím konania vo veci samej podľa §-u 74 ods. 1

alebo v priebehu konania podľa §-u 102 ods. 1 O.s.p. je predovšetkým rýchla, i keď len dočasná
úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov, pričom jeho nariadenie predpokladá, aby sa
aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby nebolo vážnejšej pochybnosti o jeho potrebe. Predbežné
opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní slúžiacim na
dočasné zabezpečenie ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania, pričom jeho

použitie je namieste ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §-u 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k presvedčeniu, že

súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na nariadenie predbežného
opatrenia a posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, preto
je odôvodnenie napadnutého uznesenia presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje. Konštatuje, že predbežným opatrením boli dočasne upravené pomery účastníkov konania.
Vzhľadom k tomu, že doposiaľ nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté ani nepominuli dôvody, pre ktoré

bolo nariadené namietané predbežné opatrenie, dospel odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa
k záveru, že neboli splnené podmienky pre zrušenie nariadeného predbežného opatrenia a nariadenie
nového predbežného opatrenia. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia
dodáva, že predbežným opatrením boli upravené pomery účastníkov konania do rozhodnutia vo veci
samej. Poukazuje na to, že vo veci samej bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice II z

18.11.2015 sp. zn. 41P/123/2014, ktorý nenadobudol právoplatnosť, z dôvodu podaného odvolania
matkou maloletého, v dôsledku čoho je možné predpokladať, že vo veci bude čoskoro právoplatne
rozhodnuté. Konštatuje, že pomery maloletého sa nezmenil, v domácnosti otca má vytvorené vhodné
podmienky pre zdravé výchovné prostredie, ktoré neodôvodňujú naliehavosť potreby predbežnej úpravy
pomerov, ktoré už boli predbežne upravené. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého

stupňa podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia, pretože sa úplne stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, svoje rozhodnutie
doplnil o ďalšie dôvody v súlade s §-om 219 ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie nie je prípustné.