Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/58/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209215552
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2209215552.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

PLAUTER, s. r. o., IČO: 36 565 580, so sídlom Komárno - Nová Stráž, Smrečinová 567/4, právne
zastúpený: JUDr. Roman Blažek, s.r.o., so sídlom Komárno, Pohraničná 4, proti odporcovi: S. B., L..
XX.XX.XXXX, J. N., Y. XXXX, zastúpený: JUDr. Albína Vágóová, so sídlom Dunajská Streda, Korzo Bélu
Bartóka 789/3, o zaplatenie 1.850,91 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.10.2009 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 1850,91 € s

príslušenstvom. Súd dňa 08.12.2009 vydal vo veci pod č. 8Ro 142/2009 platobný rozkaz, kde zaviazal
odporcu na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto platobnému rozkazu v zákonnej
lehote odporca podal odpor. Podaním odporu bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené
ústne pojednávanie.
Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, svedkov, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to najmä dodacím listom ako na č.l. 3, faktúrou č. 2008/206 ako na č.l. 4, výpisom
z obchodného registra na navrhovateľa ako na č.l. 5, platobným rozkazom 8Ro 142/2009 ako na č.l. 15,

odporom odporcu ako na č.l. 17 - 20, vyjadrením navrhovateľa k odporu odporcu ako na č.l. 27 - 29,
písomným podaním právnej zástupkyne odporcu ako na č.l. 41, 91, 95, 137, 192, 253, 284, dodacím
listom ako na č.l. 69, 268, výzvou na zaplatenie faktúry ako na č.l. 153, písomným vyjadrením právneho
zástupcu navrhovateľa ako na č.l. 172, 178, 180, 278, listinou prijatých objednávok ako na č.l. 220, 225
a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu ako aj na ústnych pojednávaniach uviedol, že je podnikateľom a na základe

požiadavky odporcu mu poskytol služby, ktoré vyfakturoval faktúrou č. 2008/206 zo dňa 30.09.2008
splatnou dňa 07.10.2008 vo výške 7.161,93 €. Z uvedenej sumy bola dňa 26.09.2008 zaplatená záloha
vo výške 3319,39 € a dňa 06.10.2008 suma vo výške 1991,63 €. Zvyšná suma vo výške 1850,91 €
do dnešného dňa uhradená nebola, napriek výzve zo dňa 13.10.2008. Zároveň žiadal priznať úroky z
omeškania vo výške 8,5% ročne od 08.10.2008 do zaplatenia. Na ústnych pojednávaniach navrhovateľ
doplnil svoje podanie, pričom uviedol, že príjmové doklady boli vystavené na meno odporcu, ktorý si u
navrhovateľa objednal služby, keď vydával svoju dcéru. Ak by odporca neuviedol pri objednávaní svoje

meno, tak by to ani nepoznal. Z mien jeho dcéry a ženícha sa to ani teoreticky zistiť nedá. Na ústnom
pojednávaní dňa 07.04.2011 ďalej poukázal na to, že v rámci podnikania prevádzkuje Plauter kúriu, kde
sa nachádza ubytovacie zariadenie a väčšia sála na organizovanie svadby. X. B. zaťa odporcu poznal
osobne, nakoľko je vyučeným kuchárom a vypomáhal mu v reštaurácii pri väčších akciách. Objednal si uneho sálu a stravu na svadbu, o všetkých podrobnostiach sa dohodli ale platení sa dohodli s pánom B..
Podrobnosti poskytnutia stravy dohodli tak, že suroviny zakúpi X. B. a že si prinesie svojich kamarátov
kuchárov. Priniesol vlastných priateľov a to dvoch čašníkov, jednu kuchárku a pomocníčku. Aj X. B.

vypomáhal v kuchyni, deň predtým, celý deň tam robil. Dohoda bola taká, že za stravu budú platiť podľa
objednávky a za spotrebu alkoholu a občerstvenia bude osobitne fakturované keďže čašnici boli známi
X.Á. B., presne viedli evidenciu vypitého alkoholu. Uviedol, že bol veľmi prekvapený, že si objednal na
svadbu 4 hlavné hody, plus olovrant. Bežne sú maximálne 2-3 hlavné hody. Deň predtým prišiel X. B.
spolu s odporcom a doniesli zálohu, pričom odporca mu odovzdal zálohu vo výške 100.000 Sk a potom

po svadbe utorok tiež odporca mu dal 60.000 Sk, bola tam celá jeho rodina, vôbec nič nenamietal, že
by boli s niečím nespokojní, ale sa domáhali zníženia ceny od 25% na čo nemohol pristúpiť, pretože to
predstavuje ich zisk. Povedal im, že 160.000 Sk je málo, keďže podľa rozpisu strava stála 215.760 Sk.
Tento rozpis sa pripravoval pri objednávke, ktorý mu nepodpísal odporca, lebo mu dôveroval a hlavne
preto, že jeho zaťa dobre poznal. Odporca mu odmietol zvyšok vyplatiť, rozišli sa tak, že mu ešte zavolá.
Odporca mu nevolal. Uviedol ďalej, že keď mu on zavolal X. B., ten mu nezdvihol, keď volal z cudzieho

telefónu tak zdvihol, povedal mu že nič mu nedlhuje. S takouto odpoveďou nebol spokojný, chcel sa
stretnúť so X. B., ktorý mu dal termín až o mesiac v novembri a preto bol nútený vyhľadať právneho
zástupcu. Poukázala na to, že ročne má objednávku na 10 svadieb, ale takýto problém s nezaplatením
ešte nemal. Uviedol, že má objednávku, avšak táto objednávka nebola podpísaná, pričom s odporcom
sa 3 krát stretol, prvý krát pred svadbou keď mu doniesol zálohu, raz na svadbe a raz po svadbe, keď

priniesol zbytok a okrem toho, raz keď ho vyhľadal. Prvý krát keď sa stretli, prerokovali objednávku,
ktorú celú rodina si pozrela. Snažili sa zredukovať hlavné hody, lebo je to veľmi neobvyklé, ale odporca
ho ubezpečoval, že oni všetko zjedia a on všetko zaplatí. Faktúra bola vystavená na základe toho, že
kuchárka zaťa odporcu presne zapisovala, že ktoré jedlo koľko krát išlo von. Ponuku pripravovali spolu
so X. B.. Na základe ústnej dohody po prerokovaní celej rodiny sa zhodli na objednávke, ktorá bola

špecifikovaná na sumu 215.760, 50 Sk. Táto objednávka nebola zo strany odporcu podpísaná. Uviedol,
že u známych nikdy takúto objednávku nedal podpísať a keďže X. B. dobre poznal, predpokladal, že
je to jedna rodina. Čo sa týka mäsa, čo čiastočne zabezpečovali spolu so X. B., nakoľko mali takúto
dohodou,žečoondonesie,tosaodpočítaztejtosumyanazákladeodpočtubolafakturovanáajkonečná
suma. Nikto zatiaľ nenamietal, ani sa nepýtal na pravdivosť vyúčtovania a už prešli 4 roky, každý bol

poskytnutými službami spokojný a o ničom inom nebola reč len o zľave. Uviedol, že X. B. doniesol kačice
a hydinu, ovocie a víno. Ostatné destiláty dodal on. Uviedol ďalej, že za servírovanie naúčtovali 500 Sk,
za zákusky a za štrúdle. Z papierov vyzerá tak, že zákusky zabezpečovali svadobčania. Nealkoholické
nápoje zabezpečil on, pagáče priniesli svadobčania, chleba zabezpečil on. Uviedol ďalej, že hneď ráno
po skončení svadby odporca si pobral všetok zvyšok. Uviedol ďalej, že on musel vyplatiť aj kuchárov,

ktorých doniesol X. B. po 5000 Sk na osobu, pričom oni hradili aj čašníkov. Poukázal ďalej na to, že
hore má kaviareň a tam sa stretli v utorok s odporcom, bol tam prítomný aj X. B., manželka odporcu
a novomanželka X. B.. Uviedol, že nikdy netvrdil, že to objednal odporca, on bol len za ním, že on to
uhradí, nadiktoval svoju adresu a nemal odkiaľ vedieť z iného zdroja jeho adresu. Čo nadiktoval adresu,
to uviedol v návrhu. Čo do svedeckej výpovede X. B.Á. uviedol, že ten nehovoril pravdu, čo do donesenia

alkoholických nápojov, lebo nie je dovolené, aby do reštauračných priestorov priniesol vlastný alkohol,
lebo to je kontrolované colnou políciou. Žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť, v prípade úspešnosti
žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Odporca v odpore ako aj na ústnych pojednávaniach uviedol, že navrhovateľ v návrhu sa domáhal o
zaplatenie istiny vo výške 1.850,91 € s príslušenstvom, na podklade tvrdení, že mu osobne poskytol

služby za ktoré vyfakturoval faktúrou č. 2008/206 zo dňa 30.09.2008 splatné dňa 07.10.2008 sumu vo
výške 7.161,93 € a z uvedenej sumy bola zaplatená záloha vo výške 3.319,39 € a dňa 06.10.2008 suma
vo výške 1.991,63 € a že zvyšnú časť neuhradil. Namietal pasívnu legitimáciu v tejto veci, nakoľko u
navrhovateľa žiadne služby neobjednal. Čo sa týka spornej faktúry 2008/26 zo dňa 30.09.2008 túto
faktúru od navrhovateľa ani neobdŕžal, predmetnú faktúru mu zaslal iba súd spolu s návrhom a dodacím

listom. Ani jeho adresa uvádzaná navrhovateľom v návrhu a ani na priložených listinných dôkazov
nie je jeho adresou. Na výzvu právneho zástupcu navrhovateľa odpovedal písomne a uviedol ďalej,
že neuznáva uplatnenú pohľadávku ani jeho príslušenstvo. Podaním zo dňa 22.06.2010 uviedol, že
žiadne služby od navrhovateľa neobjednal ani písomne ani ústne a s navrhovateľom nikdy nebol vo
zmluvnom vzťahu a z týchto dôvodov ani mu neprislúcha vyjadriť sa k rozsahu poskytnutých služieb.

Služby uplatnené navrhovateľom za uskutočnenie svadobnej hostiny dcéry neobjednal a navrhovateľa
stretol iba dva krát a to deň pred uskutočnením svadby jej dcéry a ani v ten deň sa s ním nerozprával a
po druhý krát s ním sa stretol utorok po svadbe, kedy prevádzal svoju dcéru a zaťa spolu s manželkou do
reštauračných priestorov navrhovateľa, kedy došlo k výplate 60.000 Sk zo strany jeho zaťa. Svadobnúhostinu totiž objednal jeho zať začiatkom júla 2008, ktorý všetky organizačné záležitosti týkajúce sa
svadby vybavoval s navrhovateľom a navrhovateľovi vyplatil z titulu zálohy 100.000 Sk štvrtok pred
svadbou a následne z titulu doúčtovania 60.000 Sk v utorok po svadbe, spolu teda sumu 160.000 Sk

z vlastných finančných prostriedkov. Svadobnú hostinu u navrhovateľa objednal jeho zať z dôvodu, že
s navrhovateľom sa dobre poznali, navrhovateľ mu sľúbil, že mu dodá svoje služby za cenu ako pre
zamestnanca. Poukázal na to, že jeho zať je vyučeným kuchárom, ktorý na požiadanie navrhovateľa
od roku 2007 pre neho z príležitosti rôznych akcií organizovaných ním poskytoval svoje služby ako
kuchár až do doby svadby dcéry, ktorá sa uskutočnila 28.09.2008. V súvislosti s uplatneným nárokom

navrhovateľa ďalej poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ po prvý krát sa obrátil na neho písomne
prostredníctvom jeho splnomocneného zástupcu a to rok po uskutočnení svadby, kedy mu zaslal výzvu
na úhradu spornej istiny, na ktorý list mu odpovedal písomne. Uviedol ďalej že navrhovateľ k návrhu
pripojil dodací list a faktúru ako dôkaz o dodaní služieb materiálu na svadbu, ktorú mu nikdy predtým
nepredložil a nezaslal a on žiadne dodací list nepodpísal, od neho nič neprevzal, naviac žiadnu faktúru
od navrhovateľa neobdŕžal. Ani k výzve navrhovateľa zo dňa 23.10.2009 tieto doklady neboli pripojené.

Poukázal ďalej na to, že jeho zať neobdŕžal od navrhovateľa ani príjmový doklad z príležitosti poskytnutia
zálohy 100.000 Sk a ani príjmový doklad o úhrade 60.000 Sk, o ktorej skutočnosti ho informoval jeho
zať z príležitosti začatia tohto súdneho konania.
Pri odovzdaní zálohy navrhovateľovi boli prítomní jeho zať X. B., jeho dcéra C. B., jeho manželka R.
B. a matka jeho zaťa C. B. a Š. S.. Ďalších 60.000 Sk z titulu vyúčtovania zaplatil jeho zať v hotovosti

do rúk dcéry navrhovateľa utorok po svadbe, kedy boli prítomní on spolu s manželkou, jeho dcéra a
jeho zať spolu s nimi ale to neznamená, že svadbu objednal on, a prislúcha mu z tohto titulu zaplatiť
navrhovateľovi požadovanú istinu. V súčasnosti má informácie od svojho zaťa, že s navrhovateľom
nezhodli na nákladoch svadby, pretože dohoda medzi nimi ohľadne ceny dodaných služieb bola iná, než
následne bez dôvodu to požadoval navrhovateľ. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol súdu vykonať

dokazovanie na tvrdené skutočnosti a žiadal predvolanie svedkov, pričom po vykonaní dokazovania
navrhol súdu návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať trovy konania. Na ústnom pojednávaní dňa
07.04.2011 namietal pasívnu legitimáciu poukazujúc na tú skutočnosť, že u navrhovateľa nič neobjednal
a objednal to jeho zať X. B.. On so zaťom išiel len spolu k navrhovateľovi a neboli to jeho peniaze
čo vyplatil jeho zať navrhovateľovi. Špecifikáciu nákladov na svadbu nikdy nevidel. Na svadbu ničím

neprispieval, napriek tomu, že sa vydávala jeho dcéra, pričom postupoval takisto ako aj pri svadbe
druhej dcéry. Keďže nič neobjednal, nevie si vysvetliť za čo by mal platiť. K výpovede svedkyni T. G.
odporca uviedol, že svedkyňa nevypovedal pravdu, on si nič neobjednal ani neplatil, nebol mu vydaný
ani príjmový doklad, nič neplatil, platil všetko X. B.. Nič nenamietal, ani výšku ceny, len potichu počúval.
Na ústnom pojednávaní dňa 30.11.2015 poukázal na to, že len z výzvy právneho zástupca navrhovateľa

sa dozvedel o tom, že je to on, ktorý má plniť a že on je objednávateľ, pričom na výzvu odpovedal a
namietal, že on s tým nemá nič spoločného, nakoľko svadbu neobjednal a tým pádom navrhovateľ mohol
žalovať toho, kto si objednal predmetnú svadbu. Žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť v prípade
úspešnosti žiadal priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.
Svedok X. B. poukázala na tú skutočnosť, že sa dohodol s navrhovateľom, keďže u neho pracoval, že

si chce organizovať svadbu, chce prenajať priestor a ostatné veci zabezpečí on, pričom uviedol, že tam
neboli 4 hlavné hody, bol tam len jeden hod a teplé bufetové jedlá. Predbežne sa dohodli na sume 70.000
Sk, potom to zvýšil navrhovateľ na sumu 140.000 Sk, prišlo len 120 ľudí o čom navrhovateľ bol vopred
informovaný. Zaplatil zálohu deň pred svadbou 100.000 Sk a po svadbe 60.000 Sk pričom uviedol, že
to boli jeho peniaze. Uviedol, že navrhovateľ dosť zaplatil a nie je ochotný navrhovateľovi spornú istinu

zaplatiť ani čiastočne. Od svadby u navrhovateľa nepracuje. Uviedol, že na svadbu doniesol mäso v
plnom rozsahu, navrhovateľ zabezpečoval iba morky. Na olovrant boli poskytnuté klobásky, jaternice,
fašírky, čo zabezpečil taktiež on, pričom všetko doniesol v surovom stave, ďalej doniesol zákusky, víno,
torty a boli dohodnutí tak, že berie aj alkohol. Týždeň pred svadbou navrhovateľ zrušil túto dohodu, s
tým, že aj on potrebuje niečo a až po svadbe bolo všetko fakturované. Čašníkov zobral on. Poukázal

ďalej na tú skutočnosť, že za pôvodných 70.000 Sk navrhovateľ mu mal poskytnúť sálu, dekoráciu, kvety,
pričom pôvodne sa dohodli tak, že on si berie všetko aj čašníkov, kuchárov a pomocnú silu. Uviedol, že
si zabezpečil všetko, lebo chcel, aby to stálo do 70.000 Sk ako sa dohodli. Krátko pred svadbou došlo k
zmene ich dohody. Keďže kúpil alkohol na základe dohody s navrhovateľom, musel to vrátiť do skladu.
ManželkanavrhovateľaT.G.uviedla,žebolaprítomnávpiatokdeňpredsvadbou,kedysadoreštaurácie

dostavil odporca, jeho manželka a mladý pár. Dovtedy žiadna záloha nebola zložená a preto urgovali
stretnutie a napokon sa podarilo v piatok sa stretnúť. Aj preto urgovali zloženie zálohy, nakoľko ženích
vopred oznámil, že on nemá peniaze na svadbu a všetko bude platiť odporca. V piatok odporca
vlastnoručne odovzdal zálohu 100.000 Sk. Každému z nich bolo vydané jedno vyhotovenie objednávkyjedla, kde boli špecifikované aj ceny. V ich prítomnosti si prezreli všetko, spočiatku odporca ceny
považoval za privysoké a preto im navrhli menej hodov jedál, na čo reagoval tak, že v jeho rodine
majú dobrú apetít a preto radšej zaplatí väčšiu cenu. Dohodli sa tak, že niektoré potraviny najmä mäso

prinesie ženích, čo sa aj stalo. Uviedla, že mäso odvážili v surovom stave, odpočítali cenu výrobku,
čo sa odrátalo aj z konečnej ceny fakturácie. Doklad o odpočte sa nevyhotovil, preto lebo kuchárov
zabezpečoval ženích, ktorí toto riadili pod jeho vedením. Objednávkový list nedali podpísať nikomu,
pretože ženícha poznali už dlhší čas, ktorým im vypomáhal pri väčších akciách a preto nepredpokladali,
že z toho bude súdne konanie. Pri ďalšej splátke prítomná nebola. Príjmový doklad bol vystavený na

meno odporcu preto, že bolo povedané, že odporca platí svadbu. Odporca nemal námietky proti tomu,
že on platí svadbu, pretože práve on namietal výšku ceny. V cenovej ponuke bolo určené iba základné
menu, pretože nápoje nevedeli odhadnúť v akom množstve budú spotrebovať, a práve odporca sa
vyjadril v tom smere, že nechce aby bolo skromnejšie menu, radšej zaplatí vyššiu cenu. Povedal, že
on bude platiť svadbu a nechce aby tam svadobčania hladovali, povedal to piatok večer. Následne
odporcovu rodinu už nestretla. Zálohu žiadal hlavne z dôvodu, že ani oni nemajú takú finančnú hotovosť,

aby si vedeli zabezpečiť suroviny. Keby nepriniesli zálohu, boli by nútení sa dohodnúť s dodávateľmi,
že budú následne platiť. Osobné údaje odporcu, ktoré sa nachádzajú na faktúre poskytol ženích,
ktorý povedal, že nemá prostriedky na svadbu a náklady na svadbu bude uhrádzať odporca. Faktúru
vyhotovila účtovníčka na základe objednávky, z čoho sa odrátali suroviny a poskytnuté občerstvenie
podľa skladových zásob. Inventúru vykonali 4 čašníci ktorých zabezpečil ženích. Menu zostavil ženích

a na základe jeho požiadaviek boli určené ceny. Ženích krátko pred svadbou asi mesiace prišiel ku ním
a povedal, že svadbu chce realizovať v ich podniku. On si určil požiadavky na menu a už vtedy povedal,
že celú svadbu bude financovať odporca. Vtedy bola prítomná spolu s navrhovateľom. Čo do zálohy
poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ si nežiadal konkrétnu výšku zálohy, povedal ženíchovi, že
je potrebné zložiť zálohu, pričom ženích povedal, že treba počkať odporcu, lebo on nemá peniaze a

platí to odporca. O zložení zálohy sa dohodol navrhovateľ so ženíchom. Poukázala ďalej na to, že na
objednávkovom liste ako objednávatelia sú uvedení mladý pár a to z dôvodu, že aby navrhovateľ vedel
koho svadba sa bude realizovať, nakoľko nie odporca sa ženil. Skutočnosti, ktoré sa udiali po svadbe v
utorok, počula len od manžela, teda od navrhovateľa a to že na recepcii odporca odovzdal 60.000 Sk jej
dcére pričom bol vystavený príjmový doklad odporcovi, pričom bola dohoda, že faktúra bude zaplatená

v hotovosti utorok. Konečné vyúčtovanie vyhotovila účtovníčka.
Svedkyňa C. V. uviedla, že je zamestnankyňou navrhovateľa, kde vykonávala funkciu administratívnej
pracovníčky, robila aj ďalej recepčnú od 2007 do 2011. Poukázala na tú skutočnosť, že vystavila faktúru
po skončení svadby, kde ženích sa volal Zoltán a nevesta C.. Ženícha poznala z videnia a svoju funkciu
vykonala priamu u navrhovateľa v Penzií Plauter vo E. C. kde bola aj svadba. Čo sa týka fakturácie

poukázala na tú skutočnosť, že vždy obdŕžala súhrn množstva surovín, množstva vypitého alkoholu,
cenu celého spotrebované množstva surovín a nápojov. Tieto doklady jej odovzdala rodina G. v každom
prípade. V prípade že svadobčania doniesli suroviny alebo nápoje, tak ich cena bola odpočítaná zo
súhrnnej sumy. V danom prípade takisto bol určený čo priniesla rodina a to bola odrátaná z faktúry. Bola
záloha vo výške 100.000 Sk, o tom dostala doklad, pričom uviedla, že pri objednávke prítomná nebola,

len vyhotovila doklady, pričom na prijímacom doklade bolo uvedené meno odporcu. Faktúra mala jednu
stranu a bol tam pripojený dodací list. Poukázala na to, že pred svadbou bola vyhotovená objednávka
na ktorej bola uvedená koľko porcii objednali na svadbu a na základe toho bol vyhotovený aj dodací list.
Uviedla, že ona nikomu nič nedala na podpísanie, len odovzdala faktúru, avšak neskôr už bola iná prax,
že to objednávku hneď dali podpísať objednávateľom.

Svedok Š. S. uviedol, že pomáhal priniesť veci a to mäso, víno a všetko čo mali doniesť na večeru do
Plauter kúrii z N. do E.T. C.. Veci tam odniesli v piatok večer, vyložili si tovar, išli potom do Plauter kúrii
a X. B. vtedy zaplatil preddavok v sume 100.000 Sk navrhovateľovi, pričom on tam bol prítomný. Videl,
čo robil X. B.Á., t.j. že odovzdal 100.000 Sk navrhovateľovi. Poukázal ďalej na to, že X. B. sa pýtal
od navrhovateľa, že koľko to bude ešte stáť, navrhovateľ na to odpovedal, že maximálne 50.000 Sk.

Prítomný bol odporca, manželka odporcu, ich dcéra C., navrhovateľ spolu s manželkou a pani Evička,
ktorá pracovala tam ako prevádzkarka. Bolo to v miestnosti kde bola svadba, teda v hlavnej sály.
Svedkyňa R. B. manželka odporcu uviedla, že pred svadbou X. B. uviedol, že vie, kde chcú mať svadbu,
pričom povedal, že všetko už vybavil s navrhovateľom že u neho bude svadba vo E. C. v Plauter kúrii
a na všetkom sa dohodli a celú svadbu bude platiť on sám. Z tohto dôvodu prišli na svadbu ako hostia.

Uviedla, že X. B. mu oznámil, že je trošku nahnevaný, nakoľko s navrhovateľom sa dohodli na sume
70.000 Sk, pričom X. B. v tomto období pracoval u navrhovateľa a preto sa dohodli na takejto cene s
tým, že si môže doniesť na svadbu materiály. Za réžiu bude platiť navrhovateľovi 70.000 Sk, pričom
tak sa to nestalo, nakoľko deň pred svadbou v piatok navrhovateľ zavolal X. B. aby si doniesol zálohuvo výške 100.000 Sk a keďže pomáhala pri dovážaní surovín bola prítomná, keď X. B. dal do ruky
navrhovateľa sumu vo výške 100.000 Sk. Uviedla, že tam boli nejaké nejasnosti čo počula, nakoľko pri
stole sedela aj spolu s odporcom. Prítomná bola ich dcéra, X. B. a Š. S.. Poukázala na tú skutočnosť,

že X. B. sa zdesil, keď navrhovateľ povedal že suma vo výške 100.000 Sk nestačí, keďže mali okolo
105 hostí. Povedal, že to ešte bude stáť 50.000 Sk okrem preddavku. X. B. sa zdesil práve preto, že
navrhovateľ najprv rozprával o sume 70.000 Sk, potom o sume 100.000 Sk a napokon o sume 150.000
Sk. Navrhovateľ vtedy ešte povedal, že nech sa nebojí X. B., nakoľko tovar čo doniesli sa odpočíta
od tejto sumy, a nakoniec povedal, že ženíchovi nedovolí odniesť alkoholické nápoje a občerstvenie.

Svadbu objednal X. B.. Poukázala ďalej na tú skutočnosť, že navrhovateľ zavolal odporcovi do hotela,
čo odporca prevádzkuje a mu oznámil, že svadba nebude stáť 150.000 Sk ale majú ešte doniesť
stovoľakoľko tisíc a na presnú sumu sa nepamätala. Vtedy sa pýtala od odporcu, že prečo im zavolal
navrhovateľ, keďže nie sú kompetentný a nech zavolá B., ktorý všetko objednal. Na to dostala odpoveď,
že s B. nechce mať nič spoločného. Poprosil ju navrhovateľ, že v prípade ak X. B. donesie peniaze
prišli za ním. Po telefonáte si sadli do auta spolu s odporcom s dcérou C. a X., išli do E. C. do kúrii,

a ich dcéra ostala v aute. Išli za navrhovateľom, X. B. sa opýtal od navrhovateľa, aby vysvetlil z akých
dôvodov narástla suma, vtedy navrhovateľ povedal, že on to nevie, nakoľko to vysvetlila jeho manželka.
Uviedla, že pri vysvetlení nedohodli sa, avšak ju to nezaujímalo, nakoľko ju to netýkalo a bola prítomná
z dôvodu, že ju poprosil navrhovateľ. Koniec bol taký, že sa nedohodli, nakoľko X. B. odmietol všetko
zaplatiť, keďže to nebolo v súlade s dohodou a vtedy navrhovateľ ešte povedal, že keby sa nepohádal s

manželkou a keby neurazil manželku navrhovateľa, tak je všetko tak, ako sa dohodli predtým na tú sumu
150.000 Sk. Navrhovateľ vtedy vybehol z miestnosti, že nech nechajú na recepcii toľko peňazí koľko si
myslia. X. B. na to na recepcii odovzdal do ruky navrhovateľa sumu 60.000 Sk, pričom žiadny doklad
o tom nedostal. Potom odišli všetci štyria domov. Po návrate domov zavolala z hotela navrhovateľovi,
a povedala mu, že keď ešte niečo má, tak to má vybaviť so X. B. nakoľko ona s odporcom nie sú v

tejto veci kompetentný.
Svedkyňa C. B., dcéra odporcu uviedla, že plánovali svadbu, keďže sú také osobnosti, že všetko chcú
vybaviť sami bez rodičov tak aj urobili. Keďže jej manžel pracoval u navrhovateľa, vedel že miestnosť
bola vždy vyzdobená, sa rozhodli, že by mohli mať tam svadbu. Jej manžel bol v dobrom pomere s
navrhovateľom a preto sa dohodli, že môže si doniesť na svadbu mäso a alkohol, zákusky, víno a na

ostatné veci sa už nepamätá. Dohodli sa, že bude platiť cca 70.000 Sk, pričom poukázala na to, že
všetko objednal jej manžel, odporca vtedy navrhovateľa ani nepoznal. Svadba bola u navrhovateľa, jej
manžel v piatok pred svadbou zaplatil zálohu 100.000 Sk a sa pýtal od navrhovateľa, že koľko to bude
stáť. Vtedy navrhovateľ uviedol, že bude tam suma 50.000 Sk, keď hostia budú veľa vypiť. Po svadbe
boli tam v utorok, nakoľko boli dohodnutí na sume 150.000 Sk a jej manžel tam nechal sumu 160.000

Sk že to už musí stačiť. Bola prítomná len pri odovzdaní zálohy 100.000 Sk, pri odovzdaní ďalšej sumy
prítomná nebola. Po svadbe už neboli vyzvaní na doplatenie a jej manžel žiadny doklad nedostal od
navrhovateľa. Poukázala ďalej na tú skutočnosť, že nie je pravda, že by bola nejaká dohoda medzi
navrhovateľom a odporcom.
Svedkyňa P. G. dcéra navrhovateľa uviedla, že po svadbe X. B. a jeho svokor išli do baru vyúčtovať

po svadbe, ona sedela vtedy na recepcii. Bola tam aj vtedy kedy X. B. a jeho svokor odišli nakoľko sa
zastavili v bare a svokor X. B. peniaze položil na stôl a odišiel. To je všetko čo vie.
Podľa § 488 oZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zmluve.
Podľa§491ods.2OZnazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiťustanovenie
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ návrhom zo
dňa26.10.2009sadomáhalnatunajšomsúdeozaplatenieistiny1.850,91€spríslušenstvom.Pripodaní

návrhu navrhovateľ predložil súdu fotokópiu dodacieho listu zo dňa 27.09.2008, kde ako odberateľa
označil odporcu S. B., bytom N., Y. XXXX. Dodací list bol vystavený na sumu 215.760,30 Sk ( 7.161,93
€). Na dodacom liste figuruje pečiatka: PLAUTER s.r.o., Smrečinová 567/4, Komárno - Nová Stráž,
IČO 36565580. Na predmetnom dodacom liste ( č.l. 3) chýba podpis pri kolónke prevzal. Navrhovateľ
ďalej predložil faktúru č. 2008/206 zo dňa 30.09.2008 s dátumom splatnosti 07.10.2008, kde figuruje

odberateľ odporca a to S.Á. B., N., Y. XXXX. Faktúra je vystavená na sumu 215.760.50 Sk ( spolu s
DPH). V spise sa nachádza na č.l. 29 príjmový pokladničný doklad č. 10000283 zo dňa 26.09.2008 na
sumu 100.000 Sk prijaté od „B.“. Navrhovateľ ďalej si založil do spisu listinu prijatej objednávky ( č.l.
220) kde sú uvedení objednávajúci X. S. C., svadba XX.XX.XXXX.Odporca namietal v danom prípade pasívnu legitimáciu poukazujúc na tú skutočnosť, že nebol
objednávateľom predmetnej svadby. Podľa úvahy súdu túto skutočnosť potvrdili aj svedkovia X. B., C.
B. ako aj sám navrhovateľ, ktorý na ústnom pojednávaní dňa 14.03.2013 k výpovede svedkyne C. V.

uviedol, že „ bol to jedinečný prípad, keď sme objednávateľovi X. B. dovolili, aby tam doniesol svojich
ľudí, čašníkov aj kuchárov“. Znamená to, že sám navrhovateľ sa priznal skutočnosti v danom prípade,
že objednávateľom svadby bol X. B. a nie odporca. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti súd
dospel k názoru, že odporca v danom prípade nemá pasívnu legitimáciu a podľa úvahy súdu poukazujúc
tu hlavne na výpoveď navrhovateľa z pojednávania dňa 14.03.2013 pasívnu legitimáciu by mal mať

niekto iný podľa tvrdenia navrhovateľa na ústnom pojednávaní X. B. a preto návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol.
V zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).