Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717202394
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717202394.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu WM Consulting &
Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpeného
Advokátska kancelária Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany,
IČO: 36 866 598, proti žalovanému P., o zaplatenie 1492,95 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.492,95 Eur, 15,10% ročný úrok zo sumy 1.123,45 Eur od

26.9.2014 do zaplatenia, 8% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.123,45 Eur od 26.9.2014 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov, ktoré je povinný zaplatiť žalobcovi
žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 13.2.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1492,95 Eur,
úrokov, úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská
sporiteľňa a.s. a žalovaný uzavreli dňa 18.12.2007 zmluvu o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX..
Predmetom zmluvy v bolo zriadenie bežného účtu žalovanému a poskytnutie balíka produktov a
služieb pre fyzické osoby, a to balíka EXTRA, elektronické služby k účtu a po splnení podmienok
stanovených v zmluve aj povolené prečepranie k bežnému účtu. Nakoľko žalovaný splnil podmienky

pre poskytnutie povoleného prečerpania, bolo mu 18.12.2007 poskytnuté povolené prečerpanie k účtu
do výšky 995,82 eura. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu - Slovenskej sporiteľne a.s. - z
povoleného čerpania sa úročila premenlivou úrokovou sadzbou 15,10 % ročne. Žalovaný povolené
prečerpanie počas doby trvania zmluvného vzťahu aktívne využíval, to je čerpal povolené prečerpanie
v rôznych výškach a následne dorovnával mínusový zostatok na účte. Žalovaný však prekročil výšku
povoleného prečerpania a dostal sa do nepovoleného prečerpania, ktoré nedorovnal, čím porušil

zmluvné podmienky. Slovenská sporiteľňa a.s. zastavila poskytovanie povoleného prečerpania v súlade
s obchodnými podmienkami a od zmluvy o bežnom účte odstúpila. Zároveň oznámil žalovanému, že v
prípade, ak nevráti poskytnuté prostriedky povoleného prečerpania, bude dlh vymáhať súdnou cestou.
Dňa 25. 9. 2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s. voči žalovanému zmluvou číslo 1352/2014/
CE postúpená na žalobcu. Postúpenie pohľadávky oznámila Slovenská sporiteľňa a.s. žalovanému
listom zo dňa 7. 10. 2014. Dňa 18. 3. 2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy,

avšak žalovaný úhradu žalobcovi nevykonal. Ku dňu 25. 9. 2014 eviduje žalobca dlh vo výške 1.492,95
eura, ktorý pozostáva z istiny 1123,45 eura a príslušenstva vo výške 369,50 eura. Žalobca si preto
uplatňuje uvedenú sumu ku dňu 25. 9. 2014 vo výške 1492,95 Eur a od 26. 9. 2014 ďalšie príslušenstvo
pohľadávkyvoformeúrokovzomeškaniaaúrokov.Príslušenstvouplatnenéhonárokupredstavuje15,10
percentný ročný úrok z poskytnutého prečerpania a zákonný úrok z omeškania 8 % ročne.2.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil zmluvu o bežnom účte, všeobecné obchodné
podmienky veriteľa, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu na úhradu dlhu a prehľad čerpania z
účtu.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami, a zo žalobného návrhu a predložených listín zistil
tento skutkový stav:

5.Dňa 18.12.2007 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. a žalovaný zmluvu o bežnom účte číslo
XXXXXXXXXX/ XXXX, predmetom, ktorej bolo zriadenie bežného účtu pre žalovaného vrátane
poskytnutia bankových produktov v kombinácii Balíka EXTRA, vedenie bežného účtu, poskytnutie
elektronických služieb k účtu a vydanie platobnej karty VISA Elektron. Žalovanému bolo zároveň
povolené prečerpanie bežného účtu do výšky 30000 Sk, ktoré sa v zmysle bodu 7. 4. 2. Všeobecných

podmienokúročilo15,10percentnýmročnýmúrokomzposkytnutéhopovolenéhoprečerpania.Žalovaný
prekročila výšku povoleného prečerpania, ktoré veriteľovi neuhradil a prečerpala účet o 1123,45 eura.
Úroky z poskytnutého úveru a úroky z omeškania vyčíslené ku dňu postúpenia pohľadávky 25. 9. 2014
predstavujú sumu 369,50 euro.

6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa, zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.7.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o bežnom účte, ktorá umožňovala žalovanému využívať finančné prostriedky aj
nad finančné prostriedky žalovaného vedené na bežnom účte. V prípade prečerpania účtu sa práva

a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb riadia zmluvou o úvere. Zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Žalobca preukázal, že žalovaný
prečerpal účet o sumu 1123,45 Eur, preto je povinný poskytnutý úver žalobcovi vrátiť vrátane úrokov
z úveru v dohodnutej výške 15,10% ročne od prvého dňa po postúpení pohľadávky žalobcovi, t.j. od

26.9.2014 do zaplatenia dlžného úveru.

8. Žalobca si uplatnil aj kapitalizované úroky z úveru ako aj kapitalizované úroky z omeškania ku dňu
postúpenia pohľadávky 25.9.2014, ktoré spolu predstavujú 369,50 Eur.

9. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením záväzku voči žalobcovi, je oprávnený aj nárok žalobcu na
úroky z omeškania. Žalobca kapitalizoval úroky z omeškania ku dňu 25.9.2014, ktoré mu boli priznané,
preto je žalovaná povinná platiť úroky z omeškania od prvého dňa po postúpení pohľadávky žalobcovi,
t.j. od 26.9.2014 do zaplatenia dlžného úveru. Požadovaná výška úrokov z omeškania je v súlade s
ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže záväzkový vzťah strán sporu vznikol pred

1.2.2013 v náväznosti na ustanovenie § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto priznal
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej istiny úveru 1123,45 Eur vo výške 8% ročne
od 26.9.2014 do jej zaplatenia.

10.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi ako strane

plne úspešnej v konaní. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.